Ухвала

від 07.11.2017 по справі 761/25672/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4629/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника власника майна ПП «ІНТЕГРА-СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника власника майна ПП «ІНТЕГРА-СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 та накладено арешт на документи фінансово-господарської діяльності ПП «Інтегра Сервіс» (код ЄДРПОУ 30309537) та ФОП, вилучені під час проведення обшуку офісного приміщення ПП «Інтегра Сервіс» (код ЄДРПОУ 30309537) за адресою: м. Київ, вул. Котовського, 57-А, будинок 27, перший поверх, детальний перелік яких міститься в ухвалі слідчого судді.

Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував відповідність вказаного у клопотанні прокурора майна критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання з метою забезпечення збереження речових доказів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованість, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, адвокат зазначає, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали не містить відомостей щодо встановлення судом обставин правомірності вилучення майна ПП «ІНТЕГРА-СЕРВІС» в нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 , що належить на праві власності особам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Додає, що порушення правової процедури здійснення слідчої дії по вилученню майна ПП «ІНТЕГРА-СЕРВІС», виключає можливість його використання в якості доказів у даному кримінальному провадженні.

Також апелянт вказує, що мотивувальна частина ухвали не міститься посилань на докази щодо можливості використання майна в якості доказів, як і не містить обгрунтування та висновків суду щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження та відсутності негативних наслідків арешту майна для його володільця. Додає, що ухвала не містить обставин щодо неможливості без застосування арешту встановити та довести обставини, що підлягають доведенню в межах даного кримінального провадження, наявність ризиків приховування чи знищення цього майна.

Далі в апеляційній скарзі адвокат зазначає, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 372 КПК України.

Також представник зазначає, що документи по господарським взаємовідносинам ПП «ІНТЕГРА-СЕРВІС» з фізичними особами-підприємцями не містять відомості щодо неправомірної діяльності ТОВ «АЙ TI CI ДЖІ», ТОВ «Ріторно», ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес», ТОВ «Белат», ТОВ «Фобос-О», ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Радіум» та ОСОБА_10 , у зв`язку із чим, як вказує апелянт, вилучені документи не мають бути використані як докази, не являються знаряддям даного правопорушення та не зберегли на собі його сліди.

Крім того, адвокат зазначає, що дозвіл на обшук нежитлового приміщення АДРЕСА_1 та належать на праві власності особам ОСОБА_8 та ОСОБА_9 судом, власниками приміщення та користувачем приміщення ПП «ІНТЕГРА-СЕРВІС» не надавався, що, на думку апелянта, свідчить про порушення порядку здійснення слідчої дії - обшуку приміщення, передбаченого ч. 1 ст.233 КПК України.

У підсумку адвокат вказує на необгрунтованість оскаржуваного судового рішення, оскільки висновки суду не відповідають вимогам матеріального права.

Одночасно автор апеляційної скарги ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обгрунтування пропуску строку зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді отримано нею 30.08.2017 року.

Заслухавши доповідь судді, думку представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання захисникаОСОБА_7 , яка діє в інтересахвласника майна ПП «ІНТЕГРА-СЕРВІС» щодо поновлення строку на апеляційне оскарження з підстав, наведених в судовому засіданні, колегія суддів вважає такими, що підлягають задоволенню, оскільки, на переконання колегії суддів, цей строк пропущений з поважних причин.

Одним із методів державної реакції на порушення, що носять кримінально-правовий характер, є заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 КПК України, які виступають важливим елементом механізму здійснення завдань кримінального провадження при розслідуванні злочинів.

При апеляційному розгляді встановлено, що у даному кримінальному провадженні слідчим суддею обґрунтовано застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна та правильно визначені правові підстави для цього.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 32016100100000038, відомості про яке 05.04.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 212 КК України.

Прокурор Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на документи фінансово-господарської діяльності ПП «Інтегра Сервіс» (код ЄДРПОУ 30309537) та ФОП, вилучені під час проведення обшуку офісного приміщення ПП «Інтегра Сервіс» (код ЄДРПОУ 30309537) за адресою: м. Київ, вул. Котовського, 57-А, будинок 27, перший поверх, яке ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року задоволено.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів законність прийнятого слідчим суддею рішення колегія суддів в матеріалах судової справи по розгляду клопотання по накладенню арешту не вбачає, оскільки покладені в основу ухвали слідчого судді мотиви, що стали підставою для задоволення клопотання прокурора, слід визнати обґрунтованими, а доводи апеляційної скарги такими, що не заслуговують на увагу колегії суддів і не ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

КПК України вимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер.

Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту повинно відповідати вимогам ст. 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися.

Так, згідно ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора в межах кримінального провадження № 32016100100000038 про арешт майна, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора, представника власника майна та, прийшов до правильного висновку, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та містить достатньо правових підстав для його задоволення.

З огляду на вищенаведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно зазначене в клопотанні, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно зазначене в клопотанні прокурора, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності.

Підстав сумніватися в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження у колегії суддів не виникає.

Твердження апелянта про те, що судом не досліджено обставини правомірності вилучення майна, не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до пред`явлених в апеляційний суд матеріалів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.07.2017 року надано дозвіл прокурору Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 , старшому слідчому СУ ФР ДПІ У Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києва ОСОБА_11 дозвіл на проведення обшуку за фактичним місцем здійснення господарської діяльності ПП «Інтегра Сервіс», з метою відшукання речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, строком до 12.08.2017 року. З цих же підстав слід визнати непереконливими і посилання адвоката на те, що дозвіл на обшук не надавався.

Необґрунтованими є доводи апелянта на відсутність доказів можливості використання майна в якості речових доказів, оскільки відповідно до постанови про приєднання до справи речових доказів від 20.07.2017 року, документи вилучені під час проведення обшуку в офісному приміщенні ПП «Інтегра Сервіс» визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (а.с. 19-21). З цих же підстав не заслуговують на увагу і твердження апелянта про відсутність обставин щодо неможливості без застосування арешту встановити та довести обставини, що підлягають доведенню в межах даного кримінального провадження та те, що вилучені документи не являються знаряддям правопорушення та не зберегли на собі його сліди.

Посилання автора апеляційної скарги на те, що документи по господарським взаємовідносинам ПП «ІНТЕГРА-СЕРВІС» з фізичними особами-підприємцями не містять відомості щодо неправомірної діяльності ТОВ «АЙ TI CI ДЖІ», ТОВ «Ріторно», ТОВ «Експортно-імпортна компанія «Верес», ТОВ «Белат», ТОВ «Фобос-О», ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Радіум» та ОСОБА_10 , слід визнати необгрунтованими, оскільки це спростовується доданими до клопотання матеріалами.

Що стосується твердження апелянта про порушення порядку та процедури здійснення слідчої дії, обшуку приміщення та вилучення майна, колегія суддів не бере до уваги, оскільки такі твердження не грунтуються на матеріалах справи.

Посилання представника власника майна на порушення слідчим суддею вимог ст. 372 КПК України, не заслуговують на увагу, оскільки оскаржуване судове рішення складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частин.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170 173 КПК України, наклав арешт на документи фінансово-господарської діяльності ПП «Інтегра Сервіс» та ФОП, вилучені під час проведення обшуку офісного приміщення ПП «Інтегра Сервіс» (код ЄДРПОУ 30309537), з метою забезпечення збереження речових доказів, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб, та забезпечивши своїм рішенням розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому доводи апелянта стосовно невідповідності висновків суду вимогам матеріального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Враховуючи встановлені обставини та відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Поновити представнику власника майна ПП «ІНТЕГРА-СЕРВІС» - адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_6 та накладено арешт на документи фінансово-господарської діяльності ПП «Інтегра Сервіс» (код ЄДРПОУ 30309537) та ФОП, вилучені під час проведення обшуку офісного приміщення ПП «Інтегра Сервіс» (код ЄДРПОУ 30309537) за адресою: м. Київ, вул. Котовського, б. 27, перший поверх, залишити без змін, а апеляційну скаргу представника власника майна ПП «ІНТЕГРА-СЕРВІС» - адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4