Вирок

від 15.11.2017 по справі 761/32058/17

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/32058/17

Провадження №1-кп/761/1634/2017

В И Р О К

іменем України

15 листопада 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 32017100020000130 від 05 вересня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, громадянки України, українки, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 внесла за попередньою змовою групою осіб завідомо неправдиві відомості у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205-1 КК України, за наступних обставин.

Відповідно до пп. 1, 2, 8, 9, 10, ч. 4 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань» № 755-IV від 15.05.2003 року, для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи:

1) заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі;

2) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміни, що вносяться до Єдиного державного реєстру, крім внесення змін до інформації про кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) юридичної особи, у тому числі кінцевих бенефіціарних власників (контролерів) її засновника, якщо засновник - юридична особа, про місцезнаходження та про здійснення зв`язку з юридичною особою;

8) установчий документ юридичної особи в новій редакції - у разі внесення змін, що містяться в установчому документі;

9) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) передавального акта або розподільчого балансу - у разі внесення змін, пов`язаних із внесенням даних про юридичну особу, правонаступником якої є зареєстрована юридична особа;

10) примірник оригіналу (нотаріально засвідчена копія) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про вихід із складу засновників (учасників) та/або заява фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників), справжність підпису на якій нотаріально засвідчена, та/або договору, іншого документа про перехід чи передачу частки засновника (учасника) у статутному (складеному) капіталі (пайовому фонді) юридичної особи, та/або рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про примусове виключення із складу засновників (учасників) юридичної особи або ксерокопія свідоцтва про смерть фізичної особи, судове рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - у разі внесення змін, пов`язаних із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи.

У червні 2016 року ОСОБА_5 , перебуваючи в кафетерії за адресою: АДРЕСА_2 , зустрілась з невстановленою особою та погодилась на її пропозицію за грошову винагороду внести завідомо неправдиві відомості та документально значитись засновником та директором суб`єкта підприємницької діяльності, а саме: ТОВ «АРМТЕЛ» (код ЄДРПОУ 40101111). Усвідомлюючи противоправний характер дій, запропонованих невстановленою особою, ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, не маючи у дійсності наміру здійснювати господарську діяльність, погодилась на таку незаконну пропозицію.

13 червня 2016 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи неподалік від зупинки громадського транспорту «Контрактова площа» в місті Києві, зустрілась з вищевказаною невстановленою особою та реалізовуючи спільний злочинний намір, направлений на внесення завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації змін відомостей про юридичну особу та фізичної особи підприємця, надала даній невстановленій особі копію власного паспорту громадянки України серії НОМЕР_1 , виданий 13.06.13 Подільським РУ ГУ МВС України в м. Києві та копію довідки про присвоєння їй ідентифікаційного податкового номеру № НОМЕР_2 , та отримала на підпис заздалегідь підготовлені за невстановлених обставин документи, які містили завідомо неправдиві відомості, а саме:

- протокол № 2 загальних зборів засновників ТОВ «АРМТЕЛ» від 13.06.2016 року, відповідно до якого прийнято рішення про перехід Товариства на модельний статут, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 року № 1182, про зміну складу учасників Товариства, у зв`язку з продажем 100 % частки у статутному капіталі Товариства на користь ОСОБА_5 , про призначення на посаду директора ОСОБА_5 з 14.06.16, про збільшення статутного капіталу до розміру 8000 (вісім тисяч) гривень, про зміну місця знаходження Товариства на адресу: 04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 14, кімната 16/9, про надання повноважень директору ОСОБА_5 на державну реєстрацію змін;

- опис документів, що надається юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах» ТОВ «АРМТЕЛ» від 15.06.2016 р.;

- заяву Форми № 3 на проведення державної реєстрації змін до відомостей юридичної особи ТОВ «АРМТЕЛ» від 15.06.16, яка містила неправдиві відомості про зміну місцезнаходження, керівника, зміну розміру статутного капіталу Товариства та зміну відомостей про його засновників, хоча в дійсності ОСОБА_5 такого рішення не приймала.

Продовжуючи реалізовувати спільний з невстановленою особою злочинний намір, направлений на внесення завідомо неправдивих відомостей у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичної особи підприємця, та умисне подання для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, ОСОБА_5 , діючи за вказівкою цієї невстановленої особи, переслідуючи корисний мотив, 13 червня 2016 року, в денний час доби перебуваючи неподалік від зупинки громадського транспорту «Контрактова площа» в місті Києві, особисто підписала вищезгадані документи ТОВ «АРМТЕЛ».

У подальшому, 15 червня 2016 року підписані за наведених обставин ОСОБА_5 документи були використані та на підставі них здійснено проведення державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «АРМТЕЛ», шляхом подачі цих документів до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м.Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 26/4.

При цьому, ОСОБА_5 достовірно усвідомлювала про відсутність у неї фінансових ресурсів для створення юридичної особи та внесення часток в статутний капітал вищезазначеного підприємства, навиків і досвіду для виконання таких обов`язків, зайняття підприємницькою діяльністю у цілому та не мала наміру здійснювати після реєстрації ТОВ «АРМТЕЛ» фінансово-господарську діяльність від його імені.

Під час підписання зазначених документів ОСОБА_5 , розуміла, що вносить завідомо неправдиві відомості у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації ТОВ «АРМТЕЛ», проте, діючи з корисливих мотивів, що полягали в отриманні грошової винагороди, вчинила такі дії за попередньою змовою групою осіб.

Так, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження, за наведених обставин, шляхом підписання, внесла завідомо неправдиві відомості у документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та які у подальшому подано для проведення такої реєстрації ТОВ «АРМТЕЛ».

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину визнала повністю та беззаперечно, підтвердивши, що вона дійсно при вказаних обставинах вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення. Просила затвердити угоду про визнання винуватості, добровільно укладену між нею та прокурором.

Тим самим, на час розгляду справи в суді, встановлено достатність фактичних даних для визнання винуватою ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , у тому що вона своїми умисними протиправними діями, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, що виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи завідомо неправдивих відомостей, а також в умисному поданні для проведення такої реєстрації документів, які містять завідомо неправдиві відомості, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Згідно з оголошеною у судовому засіданні угодою про визнання винуватості від 05 вересня 2017 року, укладеною між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва юристом 2-го класу ОСОБА_3 , що здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою (підозрюваною) ОСОБА_5 , під час досудового розслідування остання повністю та беззастережно визнала свою винуватість вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України в обсязі та за обставин, викладених у повідомленні про підозру від 05 вересня 2017 року та добровільно погодилася на укладання угоди про визнання винуватості, при цьому ОСОБА_5 зобов`язується беззастережно визнавати свою винуватість в обсязі повідомленої їй підозри у судовому провадженні та співпрацювати з правоохоронними органами у викритті кримінального правопорушення, вчиненого невстановленими особами, які запропонували їй за грошову винагороду стати засновником та директором ТОВ "Армтел" (код ЄДРПОУ 40101111).

Прокурор в судовому засіданні наполягала на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 також наполягали на затвердженні угоди про визнання винуватості.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості, судом під час судового засідання з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє зміст положення п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме, що вона має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, а вона має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь.

Крім того встановлено, що ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого вона визнає себе винною, а також вид покарання, яке буде застосовано до неї у разі затвердження цієї угоди судом.

Також судом встановлено, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Сторонам угоди зокрема відомо та зрозуміло про обмеження їх прав на оскарження вироку у разі її затвердження.

Аналізом сукупності досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження також встановлено, що прокурором при вирішенні питання про укладення цієї угоди про визнання винуватості правильно та у відповідності до вимог ст. 470 КПК України враховано наступні обставини:

Ступінь та характер сприяння обвинуваченої у розслідуванні кримінального провадження щодо неї, а саме активне сприяння ОСОБА_5 розкриттю кримінального правопорушення, що виразилось у повідомленні нею про всі обставини вчиненого злочину, обставини та події, які мають значення для кримінального провадження та підлягають встановленню (доказуванню).

Умовами угоди правильно враховано, що ОСОБА_5 щиро розкаюється в скоєному, критично оцінює свою злочинну поведінку, в тому числі шляхом повного визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активно сприяла розкриттю вчиненого кримінально-караного діяння, добровільно надає сприяння органам досудового розслідування та суду в з`ясуванні обставин, що мають істотне значення для провадження.

Крім цього, при укладенні угоди вірно враховано, що ОСОБА_5 раніше не судима, її вік, сімейний стан та інші обставини, які її характеризують.

Встановлено низку обставин, які, згідно з вимогами ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відсутність заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди.

Вказані вище обставини, на переконання суду, істотно впливають та вказують на допустимість прийняття позитивного рішення щодо затвердження угоди про визнання винуватості з можливістю при цьому застосування покарання за вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 205-1 КК України, обумовленого та запропонованого суду сторонами угоди.

З урахуванням тієї обставини, що перевиховання і виправлення ОСОБА_5 можливе без ізоляції від суспільства, її допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов`язати щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, застосувавши положення ст.ст. 75, 76 КК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що укладення даної угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і, що угода відповідає вимогам закону, у зв`язку з чим вона підлягає затвердженню.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлено. Арешт на майно обвинуваченої не накладався. Відомості про процесуальні витрати та речові докази відсутні. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 474-475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від05 вересня 2017 року, укладену між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури м. Києва юристом 2-го класу ОСОБА_3 , що здійснює повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні та обвинуваченою (підозрюваною) ОСОБА_5 - затвердити.

На підставі угоди про визнання винуватості від 05 вересня 2017 року, ОСОБА_5 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України та призначити їй покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

У відповідності з вимогами ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з випробуванням, призначивши їй іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_5 покласти на відповідальних співробітників уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання останньої.

До набрання вироком законної сили ОСОБА_5 запобіжний захід не обирати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням положень ст.ст. 394, 424, 469, 474 КПК України.

Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя