Рішення

від 14.11.2017 по справі 766/7825/17

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 766/7825/17

н/п 2/766/6855/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Лисенко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІАСОН ГРУП про повернення передоплати, захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи тим, що між ним та ТОВ ЛІАСОН ГРУП 16.03.2017 року укладено договір поставки №6, відповідно до умов якого постачальник бере на себе зобов'язання поставити та передати у власність покупцю товар - батут спортивний EUROТRAMP 08140 а покупець в свою чергу зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах передбачених договором.

Крім того умовою договору встановлено строки поставки товару 10 днів з моменту отримання грошових коштів на рахунок постачальника. Відповідно до п.5.1.1. Договору сторони домовилися про наступний порядок розрахунків: покупець впродовж двох банківських днів з дня підписання Договору здійснює платіж в розмірі 128805,24 грн, що є оплатою виробнику EUROТRAMP 08140, останні 18 622,50 грн покупцем сплачується в момент отримання товару в м. Херсоні. Позивач умови п.5.1.1. Договору виконав та сплатив суму 128805,24 грн, відповідач умови договору не виконав, товар покупцю не доставлено, тому просить стягнути з ТОВ ЛІАСОН ГРУП передоплату за договором поставки №6 від 16.03.2017 року в сумі 128805,24 грн., та понесені ним та документально підтвердженні судові витрати.

В судове засідання позивач та його представник надали заяву про розгляд справи без їх участі. Позовну заяву підтримали, проти задоволення заочного рішення не заперечували.

Представник відповідача ТОВ ЛІАСОН ГРУП в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не сповістив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 16.03.2017 року уклав з ТОВ ЛІАСОН ГРУП Договір поставки №6 від 16.03.2017 року на поставку товару.

Відповідно до п.1.1 Договору Постачальник бере на себе зобов'язання поставити та передати у власність покупцю(позивачу) товар - батут спортивний EUROТRAMP 08140 згідно ордеру №90660 від 15/03/2017- параметри, найменування та кількість вантажу прописано в Додатку №1 до цього договору, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах установлених даним договором.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору загальна сума договору становить 147427,74 грн. Строк поставки товару відповідно до п.3.1. Договору складає 10 календарних днів з моменту оплати грошових коштів на рахунок постачальника.

Відповідно до п.5.1.1 Договору сторони домовились, про наступний порядок розрахунків: Покупець впродовж двох банківських днів з дня підписання Договору здійснює платіж у розмірі 128805,24 грн., є оплатою виробнику EUROТRAMP 08140. Сума в розмірі 18622,50 грн сплачується покупцем в момент отримання товару в м. Херсоні.

Як вбачається з квитанції №0.0.727391661.1 від 17.03.2017 року позивачем сплачено на користь відповідача та в порядку виконання умови п.5.1.1. Договору суму в розмірі 128805,24 грн.

Однак в порушення умов договору, а саме п.3.1 товар (батут) позивачу(покупцю) не доставлено до теперішнього часу.

Згідно вимог ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, ст. 691 ЦК України передбачено, зокрема, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно із ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Ураховуючи викладене, та у зв'язку з тим, що відповідач свого обов'язку стосовно передачі оплаченого товару не виконав, та, разом з тим, не надав доказів повернення коштів за непоставлений товар, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про повернення попередньої оплати у розмірі 128805,24 грн., є правомірною, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст.5-11, 60, 61, 88, 203, 208, 209, 213 -215, 224-226, 294 ЦПК України, ст.712,691,693 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІАСОН ГРУП про повернення передоплати захист прав споживачів - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІАСОН ГРУП , на користь ОСОБА_1 передоплату за договором поставки №6 від 16.03.2017 року в сумі 128805,24 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ЛІАСОН ГРУП , на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 1280,00грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів через суд першої інстанції до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська