Ухвала

від 16.11.2017 по справі 362/5931/17

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5931/17

Провадження 2/362/2834/17

У х в а л а

"16" листопада 2017 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Київський електровагоноремонтний завод , третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора про зняття заборони,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати бездіяльність Приватного акціонерного товариства Київський електровагоноремонтний завод протиправною; зняти заборону на відчуження майна, що знаходиться за адресою, вул. Ватутіна, 13 в смт. Калинівка, Васильківського району Київської області; зобов'язати Васильківську районну державну нотаріальну контору інформацію про зняття заборони на відчуження майна за вищевказаною адресою внести до реєстру прав власності на нерухоме майно.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Перевіривши позовну заяву, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

З матеріалів справи та змісту позову вбачається, що заборона на майно позивача була накладена за повідомленням відповідача на майно ОСОБА_3, який працював в Київському електровагоноремонтному заводі і в 1966 р. отримав позику 600 рублів. При цьому, позивач зазначає, що рішення суду про стягнення коштів не було, виконавче провадження не порушувалось.

Однак, позивач не надає доказів даної обставини, а саме: відомості з Державної виконавчої служби про те, що на виконанні у відділі виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_3 боргу не перебуває, арешт в межах процедури виконавчого провадження не накладався.

Крім того, заявлений позивачем позов не містить належного правового обґрунтування вимог п. 2, 4 прохальної частини позовної заяви (визнання бездіяльності відповідача протиправною, зобов'язання третьої особи вчинити певні дії). При цьому, позивачем не конкретизовано, яку саме безвідповідальність слід визнати протиправною та в чому полягає дана протиправність.

Суд погоджується з суб'єктивним складом сторін по справі, визначеним позивачем, однак вважає вимогу зобов'язального характеру адресовану третій особі. неправомірною та такою, що не підлягає заявленню за даних обставин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 119 , 121 , 210 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Київський електровагоноремонтний завод , третя особа: Васильківська районна державна нотаріальна контора про зняття заборони, - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кравченко Л.М.