Ухвала

від 13.11.2017 по справі 910/14869/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА 13.11.2017Справа №  910/14869/17 За позовом  Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до                  Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАДІКОН УКРАЇНА» про               стягнення 238  560,12 грн. Суддя Гумега О.В. Представники від позивача:     не з'явився від відповідача: не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Державне підприємство «Черкаське  лісове господарство» (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАДІКОН Україна»       (відповідач) про стягнення  238 560,12 грн. попередньої оплати за непоставлене обладнання згідно Договору купівлі-продажу № 05/07-17 від 05.07.2017. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 порушено провадження у справі № 910/14869/17 та призначено розгляд справи на 02.10.2017 о 11:10 год. 02.10.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла довідка на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2017 про порушення провадження у справі 910/14869/17, якою позивач повідомив суд, що договір за період із 13.07.2016 по 30.08.2017 не було укладено, крім договору купівлі-продажу № 05/07-17 від 05.07.2017, проект якого був направлений на адресу відповідача (05.07.2017) і не повернутий останнім, а також повідомив суд, що попередня оплата за вказаним договором у розмірі  238560,12 грн. була здійснена позивачем – ДП «Черкаське  лісове господарство»  07.07.2017. 02.10.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла довідка на виконання вимог ухвали суду від 07.09.2017 про порушення провадження у справі 910/14869/17, якою позивач повідомив суд, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, відсутні справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також відсутні рішення цих органів з такого спору. В судове засідання, призначене на  02.10.2017, представник позивача з'явився. Представник відповідача в судове засідання, призначене на 02.10.2017, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 07.09.2017 про порушення провадження у справі 910/14869/17 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. В судовому засіданні 02.10.2017 представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору. Клопотання позивача про продовження строку вирішення спору судом задоволене, залучене до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації. Враховуючи клопотання позивача про продовження строку вирішення спору, нез'явлення представника відповідача в судове засідання, невиконання останнім вимог ухвали суду та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 02.10.2017. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2017 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 13.11.2017 о 10:30 год. 23.10.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі та стягнення судових витрат, відповідно до якого позивач просив суд припинити провадження у справі № 910/14869/17 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору, та стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 3578,41 грн., що сплачений платіжним дорученням № 8124 від 30.08.2017. Вказаним клопотанням позивача повідомив суд про те, що у кінці вересня поточного року після проведення переговорів директор Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАДІКОН УКРАЇНА» підписав Договір купівлі-продажу № 05/07-17 від 05.07.2017 та погодився здійснити поставку обладнання. Позивач зазначив, що обладнання, яке є предметом Договору купівлі-продажу № 05/07-17 від 05.07.2017, було ним отримане згідно видаткових накладних № 22 від 28.09.2017 та № 23 від 02.10.2017. Враховуючи зазначене, позивач повідомив суд, що претензій щодо якості та кількості поставленого обладнання позивач не має. Таким чином, станом на 16.10.2017 у справі № 910/14869/17 відсутній предмет спору. В якості додатків до клопотання позивач надав суду копію Договору купівлі-продажу № 05/07-17 від 05.07.2017, копії видаткових накладних № 22 від 28.09.2017 та № 23 від 02.10.2017 та копію квитанції про відправку клопотання відповідача. 23.10.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просив суд розглянути справу без присутності представника позивача на підставі вже поданих матеріалів позовної заяви та клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з неможливістю явки останнього в судове засідання. В судове засідання, призначене на 13.11.2017, представник позивача не з'явився, але повідомив суд про причини неявки, подавши 23.10.2017 через відділ діловодства суду клопотання про розгляд справи без присутності представника позивача на підставі вже поданих матеріалів позовної заяви та клопотання про припинення провадження у справі. Представник відповідача в судове засідання 13.11.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 07.09.2017 та від 02.10.2017 не виконав, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. В судовому засіданні, призначеному на 13.11.2017, здійснювався розгляд клопотання позивача, поданого 23.10.2017 через відділ діловодства суду, про припинення провадження у справі та стягнення судових витрат. Відповідно до доданих позивачем до вказаного клопотанням видаткових накладних № 22 та № 23, судом встановлено, що 28.09.2017 та 02.10.2017 на виконання Договору купівлі-продажу № 05/07-17 від 05.07.2017 відповідачем було поставлено позивачу обладнання, яке було предметом вказаного договору. У вказаному клопотання позивач зазначив, що претензій щодо якості та кількості поставленого обладнання не має. Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Враховуючи факт поставки 28.09.2017 та 02.10.2017 відповідачем обладнання, що було предметом Договору купівлі-продажу № 05/07-17 від 05.07.2017 згідно видаткових накладних № 22 від 28.09.2017 та № 23 від 02.10.2017 та положення п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, провадження у справі № 910/14869/17 за позовом Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАДІКОН УКРАЇНА» про стягнення 238  560,12 грн. попередньої оплати за непоставлене обладнання згідно Договору купівлі-продажу № 05/07-17 від 05.07.2017, підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з відсутністю предмету спору. При цьому судом враховано правову позицію Вищого  господарського  суду  України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18, згідно з якою припинення провадження у справі на підставі норми пункту 1-1 частини першої статті 80 ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі. Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. За таких обставин, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3  578,41 грн. покладаються на відповідача, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір у даній справі. Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва УХВАЛИВ: 1. Припинити провадження у справі № 910/14869/17 за позовом Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАДІКОН УКРАЇНА» про стягнення 238 560,12 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «СКАДІКОН УКРАЇНА» (02094, м. Київ, вул. Червоногвардійська, буд. 12, оф. 177; ідентифікаційний код 40655737) на користь Державного підприємства «Черкаське лісове господарство» (19601, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Геронимівка, вул. Лісництво, буд. 11; ідентифікаційний код 00993372) 3  578,41 грн. (три тисячі п'ятсот сімдесят вісім гривень 41 коп.) судового збору. 3. Видати наказ. 4. Ухвала направляється сторонам у справі з урахуванням ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови  Пленуму  Вищого  господарського  суду  України № 18  від 26.12.2011  року "Про  деякі  питання   практики   застосування  Господарського  процесуального   кодексу  України  судами  першої  інстанції". Суддя                                                                                                                                        Гумега О.В.