Рішення

від 14.11.2017 по справі 910/14381/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2017Справа №910/14381/17 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпеко"

до Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Центр"

про повернення передплати

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Шуляк О.В. за дов.

Від відповідача: Нестеренко О.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про повернення 38 997,40 грн. коштів, сплачених позивачем відповідачу в якості передоплати за договором купівлі-продажу № 127 від 03.11.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за умовами договору купівлі-продажу № 127 від 03.11.2016 відповідач зобов'язався поставити на склад для передачі позивачу чотири автомобілі, з яких три були поставлені та оплачені, проте четвертий автомобіль позивач не отримав, строк поставки сплинув, і у відповідача залишились у користуванні кошти у сумі 38 997,40 грн., сплачені позивачем за поставку товару в якості передоплати відповідно до п.2.3.1 договору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.10.2017.

У засіданнях суду 03.10.2017, 10.10.2017 оголошувались перерви до 10.10.2017 та 14.11.2017 відповідно, на підставі ст.77 ГПК України.

Відповідач заперечуючи проти позову, подав 10.10.2017 відзив на позовну заяву, в якому вказує на відсутність підстав для повернення коштів у зв'язку з виконанням постачальником своїх зобов'язань в частині поставки на склад 4-х автомобілів, та зазначив, що четвертий автомобіль не переданий покупцю у зв'язку з невиконанням умов договору в частині повної оплати вартості товару.

Позивач у письмових поясненнях зазначив, що він просить повернути сплачені кошти у заявленому розмірі відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, від договірних відносин з відповідачем відмови не висловлював, вимогою від 27.06.2017 відповідача було повідомлено про втрату інтересу до подальшого виконання зобов'язань в натурі згідно договору та запропоновано відповідачу повернути суму попередньої оплати за товар.

У судовому засіданні 14.11.2017 представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі, представник відповідача проти позову заперечував, подав документи для долучення до матеріалів справи.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2016 між позивачем (покупець) та відповідачем (продавець) був укладений договір купівлі-продажу № 127, в порядку та на умовах якого продавець зобов'язався передати у власність, а покупець - оплатити і прийняти у власність автомобіль (лі) марки SCODA (та/або додаткове обладнання до автомобілів) (надалі по тексту - товар) наступної моделі і модифікації: Scoda Rapid Ambition 1.2 TSI 66kW 5MG , колір білий акрил, у кількості 4 шт., ціна за 1 шт. 259 849,33 грн., всього на суму 1 559 096,00 грн.

Згідно пп.2.1.1-2.1.2 договору визначено, що загальна ціна товару у гривнях на дату укладення цього договору включає вартість товару, всі витрати продавця та розраховується відповідно до курсу Гривні по відношенню до Долара, встановленого комерційного курсу ТОВ Єврокар на дату укладення цього договору та становить 1 559 096,00 грн. в тому числі ПДВ - 259 849,33 грн., що еквівалентно 59 512,00 доларів США.

Ціна товару на момент його відвантаження покупцю та оформлення товаросупровідних документів може бути змінена продавцем без додатково отриманої згоди покупця, а у випадку введення відповідно до законодавства України нових податків та/або зборів, які впивають на вартість товару. Про дані обставини та зміну ціни товару продавець повідомляє покупця в письмовому вигляді (п.2.1.2).

За умовами п.2.2 договору, покупець сплачує загальну ціну товару на підставі виставленого дійсного на момент оплати рахунку-фактури шляхом переказу відповідних (ої) сум (и) грошових коштів на поточний рахунок продавця.

Пунктом 2.3 встановлено, що оплата товару за даним договором здійснюється наступним чином:

- Перший платіж в розмірі 155 909,60 грн., що на момент укладення договору еквівалентно 5 951,20 доларів США, який є передоплатою. Покупець сплачує протягом 5-ти банківських днів з дати підписання цього договору (п.2.3.1);

- Другий платіж в розмірі 1 403 186,40 грн. що на момент укладення договору еквівалентно 53 560,80 доларів США. Покупець сплачує на протязі 5-ти банківських днів з моменту виписки продавцем документів для реєстрації товару в спеціалізованому центрі (п.2.3.2).

Відповідно до п.3.2 договору, продавець зобов'язаний поставити товар на склад, протягом 35 робочих днів від дати підписання договору, передача товару покупцеві здійснюється після оплати повної вартості товару відповідно до п.2.2 цього договору. Якщо термін виготовлення та підготовки товару за даним договором припадає на свята, то у зв'язку з періодом відпусток/святкових днів на заводі-виробника термін виготовлення та підготовки товару затримується на зазначений термін та узгоджується сторонами додатково.

Таким чином, строк поставки товару у відповідності до умов договору сторони встановили - до 21.12.2016 року.

03.11.2017 подавцем було виставлено покупцю для оплати рахунок-фактуру № С-00000573 від 03.11.2016 на суму 155 909,60 грн. передоплати - 10% вартості.

На виконання умов договору позивачем за платіжним дорученням № 158 від 03.11.2016 було перераховано 155 909,60 грн. в якості 10% передоплати за поставку автомобілів.

09.12.2016 продавець виставив рахунок-фактуру № С-00000573 на суму 353 728,60 грн. 90% вартості першого автомобіля.

Покупець за платіжним дорученням № 182 від 09.12.2016 на суму 353 728,60 грн. оплатив вказаний рахунок.

12.12.2017 за Актом прийому-передачі та видатковою накладною № РА-0000141 від 12.12.2016 на суму 392 706,00 грн. позивач отримав автомобіль Scoda Rapid Ambition 1.2 TSI 66kW 5MG , номер кузова ТМВАА2NH0HB100305.

16.12.2017 продавець виставив для оплати покупцю рахунок-фактури № С-000573 на суму 1 082 839,60 грн. - 90% вартості автомобілів: Scoda Rapid Ambition 1.2 TSI 66kW 5MG , номер кузова ТМВАА2NH0HB100324, ТМВАА2NH0HB100334, ТМВАА2NH0HB100320, тобто ще на три автомобіля, що не поставлені.

В той же час, 23.12.2017 продавець виставив рахунок-фактуру № С-00000573 на суму 360 772,60 грн. - 90% вартості другого автомобіля.

Покупець за платіжним дорученням № 202 від 23.12.2016 на суму 360 772,60 грн. здійснив оплату по рахунку за другий автомобіль.

26.12.2017 за Актом прийому-передачі та видатковою накладною № РА-0000156 від 26.12.2016 на суму 399 750,00 грн. позивач отримав автомобіль Scoda Rapid Ambition 1.2 TSI 66kW 5MG , номер кузова ТМВАА2NH0HB100324.

В подальшому відповідач виставив рахунок-фактуру № С-00000573 на суму 370 413,60 грн. - 17.02.2017.

Вказаний рахунок був оплачений покупцем на суму 370 413,60 грн. за платіжним дорученням № 239 від 17.02.2017.

22.02.2017 за Актом прийому-передачі та видатковою накладною № РА-0000010 від 22.02.2017 на суму 409 391,00 грн. позивач отримав автомобіль Scoda Rapid Ambition 1.2 TSI 66kW 5MG , номер кузова ТМВАА2NH0HB100334.

Матеріалами справи встановлено, що автомобіль Scoda Rapid Ambition 1.2 TSI 66kW 5MG номер кузова ТМВАА2NH0HB100305 (четвертий) позивачу переданий не був, оплата за вказаний автомобіль не здійснювалась.

Листом за вих. № 3/01 від 03.01.2017 позивач звернувся до відповідача з проханням переглянути умови договору купівлі-продажу № 127 від 03.11.2016 у зв'язку з тим, що ТОВ ЮПЕКО не має достатніх фінансових можливостей для придбання 4 автомобілів і має намір відмовитись від купівлі одного автомобіля.

Відповідач листом за вих. № 270301 від 27.03.2017 повідомив, що ТОВ Юпеко виконало свої зобов'язання щодо оплати та отримання 3-х автомобілів, вартість четвертого автомобіля сплачена частково на суму 38 997,40 грн., у зв'язку з чим ДП Автотрейдінг-Центр нараховує пеню у розмірі 26 720,96 грн. Вказаний лист згідно фіскального чеку та опису вкладення в цінний лист, копії яких долучені до справи, направлені на адресу позивача - 07.04.2017, проте вказаний лист ним не отриманий, що підтверджується відповідачем.

27.06.2017 позивач надіслав відповідачу вимогу № 1 про повернення передплати по договору купівлі-продажу № 127 від 03.11.2016 в порядку ст. 670, ч.2 ст.693 ЦК України, вказуючи, що строк поставки сплинув 22.12.2016, тому вимагає повернути у 3-ти денний термін з моменту отримання цієї вимоги суму попередньої оплати за непоставлений товар у розмірі 38 997,40 грн. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з приписами статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з приписами статей 662, 663 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу; продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 530 Цивільного кодексу України унормовано, що у разі, коли у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів частини першої та другої статті 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Тобто частиною другою статті 693 Цивільного кодексу України передбачено право покупця у разі порушення продавцем строку передання йому попередньо оплачених товарів або пред'явити вимогу про передання оплаченого товару, або вимагати повернення суми попередньої оплати (тобто відмовитися від прийняття виконання).

Зі змісту зазначеної норми права вбачається, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов'язання зі своєчасного передання товару покупцю. А у разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати.

Можливість обрання певно визначеного варіанта правової поведінки боржника є виключно правом покупця, а не продавця. При цьому, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до продавця, що, як встановив господарський суд, покупцем і було зроблено у даному випадку.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладено у постанові від 28.11.2011 р. у справі №3-127гс11.

Згідно з приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Стаття 526 цього ж Кодексу визначає загальні умови виконання зобов'язання. В розумінні наведеної норми зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вимог договору, Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Аналогічні вимоги до виконання господарських зобов'язань закріпленні і в статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що позивач на виконання умов спірного договору купівлі-продажу перерахував відповідачу в якості передоплати 15 5 909,60 грн. 10% вартості поставки чотирьох автомобілів, тобто 38 977,40 грн. за кожен автомобіль; три автомобілі були поставлені та передані відповідачем та оплачені позивачем. В той час, як щодо четвертого автомобіля поставка і передача не здійснювалась.

Посилання відповідача на той факт, що ним виконано свої зобов'язання щодо поставки товару у визначений строк на склад, на підтвердження чого надав договір зберігання № 7 від 31.12.2015 та Акт прийому-передачі від 16.12.2016, не є підставою для утримання коштів відповідача, оскільки доказів надсилання відповідачем повідомлення про готовність передачі четвертого автомобіля, виставлення рахунку-фактури окремо на четвертий автомобіль та вимога його оплати, у матеріалах справи відсутні.

Умовами п.8.4 договору визначено, що за прострочення покупцем оплати товару відповідно до умов цього договору більш ніж на 10 календарних днів є відмовою покупця від цього договору і продавець в такому випадку має право на розірвання цього договору в односторонньому порядку.

Доказів відмови чи розірвання сторонами договору, суду не надано.

Відтак, сума попередньої оплати, на яку не була поставлена продукція і яка утримується відповідачем становить 38 997,40 грн. і підлягає поверненню, оскільки попередню оплату товару здійснено, а сам товар не поставлено, то відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України у покупця виникає право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати від продавця, який одержав суму попередньої оплати товару і не поставив його у встановлений строк.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача коштів у сумі 38 997,40 грн. вартості оплаченого авансовим платежем товару, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Автотрейдінг-Центр" (03062, м.Київ, проспект Перемоги, буд.67, код ЄДРПОУ 31904132) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юпеко" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, буд.4, оф.301, код ЄДРПОУ 39682317) 38 997 (тридцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто сім) грн. 40 коп. основного боргу та 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 17.11.2017

Суддя О.М. Ярмак