Ухвала

від 14.11.2017 по справі 812/1184/17

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Петросян К.Є.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року справа №812/1184/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шишова О.О.,суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., при секретарі судового засідання Куленко О.Д., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугекоенерго" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 р. у справі № 812/1184/17 (головуючий І інстанції Петросян К.Є.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугекоенерго" до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

17.08.2017 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» (далі - ТОВ «Лугекоенерго» або позивач) до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області (далі - Кремінська РДА або відповідач) про визнання дій протиправними та скасування розпорядження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.06.2011 згідно розпорядження голови Кремінської РДА Луганської області від 23.06.2011 № 471 між позивачем та відповідачем укладено договір оренди землі, у відповідності до якого відповідач (орендодавець), а позивач (орендар) приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться за межами території Кремінської міської ради за межами населеного пункту; загальна площа ділянки складає 13,6982 га; строк оренди - 49 років.

24.06.2011 позивач та відповідач уклали акт передачі та приймання земельної ділянки в натурі, згідно якого відповідач в рамках договору оренди передав, а позивач прийняв земельну ділянку в натурі та 06.07.2011 договір було зареєстровано у відділі Держкомзему у Кремінському районі, про що у реєстрі земель вчинено запис за № 442160004000963.

21.07.2017 позивач отримав від відповідача лист від 03.07.2017 № 37-1/1893, до якого додавалося розпорядження голови Кремінської РДА Луганської області від 26.06.2017 «Про дострокове розірвання договору оренди землі від 26.06.2017 з ТОВ «Лугекоенерго» № 629.

У відповідності із пунктом 1 розпорядження відповідачем прийнято рішення про дострокове розірвання договору оренди землі із ТОВ «Лугекоенерго» , у зв'язку з порушенням пункту 14 договору оренди. Пунктом 2 зазначеного розпорядження відповідач поклав на позивача обов'язок в двотижневий термін укласти угоду про дострокове розірвання договору та повернення земельної ділянки шляхом складання відповідного акта приймання-передачі об'єкту оренди.

Позивач вважає розпорядження голови Кремінської РДА від 26.06.2017 № 629 протиправним та таким, що винесено без належних на те правових підстав, з огляду на таке.

Відповідач визначив комісію у складі посадових осіб Кремінської РДА, яка 15.06.2017 здійснила обстеження земельної ділянки, що знаходиться у законному користуванні позивача, без повідомлення та участі представників позивача, склала акт обстеження вищевказаної земельної ділянки, чим, на думку позивача, здійснила заходи державного нагляду (контролю) без законних на те підстав. При цьому, відповідачем порушені вимоги ст.2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» , яким встановлено мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності до 31.12.2017 та у відповідача були відсутні підстави позапланових заходів державного нагляду (контролю).

Крім того, ст.3 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» наведений вичерпний перелік підстав для проведення позапланових перевірок суб'єкта господарювання органами державного нагляду (контролю), куди проведена відповідачем перевірка від 15.06.2017 не належить. До того ж, позивач зазначив, що пунктом 35 договору оренди визначений вичерпний перелік підстав для розірвання договору, а пункт 36 не допускає розірвання договору оренди в односторонньому порядку.

На підставі викладеного, просив суд:

- визнати дії Кремінської РДА по винесенню розпорядження голови Кремінської РДА Луганської області від 26.06.2017 № 629 «Про дострокове розірвання договору оренди землі від 24.06.2011 з ТОВ «Лугекоенерго» протиправними;

- скасувати розпорядження голови Кремінської РДА від 26.06.2017 № 629 «Про дострокове розірвання договору оренди землі від 24.06.2011 з ТОВ «Лугекоенерго» ;

- стягнути з Кремінської РДА на користь ТОВ «Лугекоенерго» сплачений судовий збір в розмірі 3200,00 грн, а також витрати на правову допомогу у розмірі 4547,20 грн.

Ухвалою суду від 21.08.2017 при відкритті провадження в адміністративній справі ТОВ «Лугекоенерго» було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про скасування розпорядження голови Кремінської РДА від 26.06.2017 № 629 «Про дострокове розірвання договору оренди землі від 24.06.2011 з ТОВ «Лугекоенерго» . Ухвала суду позивачем не оскаржена та набрала законної сили.

12.09.2017 позивачем були надані додаткові пояснення по справі (а.с.81-83), відповідно до яких зазначено наступне.

За наслідками дослідження акта обстеження земельної ділянки від 15.06.2017 залишається нез'ясованою можливість комісії виділення на земній поверхні саме земельної ділянки з кадастровим № 4421610100:15:001:0138, загальною площею 13,6982 га, визначення її меж. Крім того, спірне розпорядження відповідачем було винесено в рамках здійснення останнім державного нагляду (контролю), зокрема обстеження (огляду) земельної ділянки. Акт приймання-передачі земельної ділянки в рамках договору оренди між позивачем та відповідачем було укладено 24.06.2011, тобто саме з 24.06.2011 уповноважені особи відповідача, на думку позивача, не мали права проникати на земельну ділянку (в тому числі з метою її обстеження) без згоди (участі) позивача.

Також заявою від 18.09.2017 про доповнення підстав позову, позивач зазначив, що розпорядження прийнято відповідачем на підставі акта обстеження земельної ділянки від 15.06.2017, який складено комісією у складі начальника управління агропромислового розвитку ОСОБА_4, головного спеціаліста-юрисконсульта ОСОБА_3, начальника відділу управління агропромислового розвитку ОСОБА_5, начальника відділу управління агропромислового розвитку ОСОБА_6 та головного спеціаліста відділу управління агропромислового розвитку ОСОБА_7

Зазначене, на думку позивача, дає підстави стверджувати, що спірне розпорядження прийнято відповідачем на підставі акта комісії, яка у відповідності до Регламенту та Закону України «Про місцеві державні адміністрації» мала бути створена розпорядженням голови райдержадміністрації та затверджено положенням про таку комісію (у разі необхідності) її персональний склад, керівник і заступник (заступники) керівника, секретар. При цьому, рішення такої комісії підлягає оформленню у вигляді протоколу засідання, який має бути підписаний головуючим на засіданні та секретарем.

Зазначив, що при складанні акта комісії від 15.06.2017 не було дотримано вимог в частині змісту такого акта, порядку його складання, форми підписання, тощо. Крім того, неможливо зі змісту акта комісії від 15.06.2017 встановити мету та завдання комісії, підстави її функціонування, персональний склад, зокрема особи головуючого комісії, секретаря, тощо.

Фактично єдиною та самостійною підставою для прийняття відповідачем спірного розпорядження, на думку позивача, був акт комісії від 15.06.2017, положення якого зокрема було відображено в протоколі комісії з розгляду земельних питань Кремінської райдержадміністрації від 21.06.2017. У зв'язку із чим, просив визнати дії відповідача по винесенню розпорядження протиправними.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про визнання дій протиправними - відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач, звернувся з апеляційною скаргою, у якій навів доводи тотожні викладеним в позовній заяві.

Просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача вважав, що підстав для задоволення позовних вимог не має. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

З матеріалів справи убачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Лугекоенерго» зареєстровано в якості юридичної особи з 04.06.2010 № 13921020000001289, код ЄДРПОУ 37097315, місцезнаходження: 93406, АДРЕСА_1 (а.с.12-19).

24.06.2011 між Кремінською районною державною адміністрацією Луганської області (орендодавець) та ТОВ «Лугекоенерго» (орендар) укладено договір оренди землі. Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Кремінському районі, про що у реєстрі земель вчинено запис від 06.07.2011 за № 442160004000963 (а.с. 20-22).

Відповідно до пункту 1 договору оренди орендодавець згідно розпорядження голови Кремінської райдержадміністрації від 23.06.2011 № 471 (а.с. 24) надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення, яка знаходиться в межах території Кремінської міської ради за межами населеного пункту.

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 13,6982 га, в тому числі: інші землі - 13,6982 га (пункт 2 договору оренди).

Згідно пункту 8 договору його укладено строком на 49 років.

24.06.2011 між Кремінською РДА Луганської області та ТОВ «Лугекоенерго» було укладено акт передачі та приймання земельної ділянки в натурі останньому в розмірі 13,6982 га з цільовим призначенням для розміщення вітряних електростанцій та інших об'єктів енергетичної структури (а.с.23).

15.06.1017 комісією здійснено обстеження земельної ділянки промисловості, яка відноситься до земель державної власності, площею 13,6982 га, кадастровий номер 4421610100:15:001:0138, розташованої за межами населеного пункту на території Кремінської міської ради, яка знаходиться в користуванні ТОВ «Лугекоенерго» на підставі договору оренди землі від 24.06.2011 (а.с. 35).

Зазначеним актом комісією встановлено, що за результатами обстеження вітряні електростанції, лінійні чи інші об'єкти енергетичної інфраструктури на вказаній земельній ділянці не значаться. Діяльність, яка свідчить про будівництво, чи намір будівництва вітряних електростанцій, лінійних чи інших об'єктів енергетичної інфраструктури орендарем не ведеться (а.с.35).

21.06.2017 комісією з розгляду земельних питань Кремінської райдержадміністрації складено протокол, яким вирішено достроково розірвати договір оренди землі від 24.06.2011, укладений між Кремінською районною державною адміністрацією та ТОВ «Лугекоенерго» на земельну ділянку загальною площею 13,6982 га, яка розташована за межами населеного пункту, на території, яка за даними державного земельного кадастру враховується в Кремінській міській раді (а.с. 34).

На підставі зазначеного протоколу засідання комісії з розгляду земельних питань райдержадміністрації від 21.06.2017 та керуючись ст. 119 Конституції України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі» , ст. 21 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» 26.06.2017 головою Кремінської РДА було винесено розпорядження за № 629 «Про дострокове розірвання договору оренди землі від 25.06.2011 з ТОВ «Лугекоенерго» , яке отримано позивачем 21.07.2017, що не заперечувалось сторонами у судовому засіданні (а.с. 32-33).

Оскільки ухвала суду від 21.08.2017 щодо відмови у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ТОВ «Лугекоенерго» до Кремінської РДА в частині позовних вимог про скасування розпорядження голови Кремінської РДА від 26.06.2017 № 629 «Про дострокове розірвання договору оренди землі від 24.06.2017 з ТОВ «Лугекоенерго» набрала законної сили, предметом розгляду в даній справі є вимога ТОВ «Лугекоенерго» про визнання дій Кремінської РДА Луганської області по винесенню розпорядження від 26.06.2017 № 629 протиправними.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - Суд) від 20 липня 2006 року у справі Сокуренко і Стригун проти України (заяви №№ 29458/04, 29465/04) зазначено, що відповідно до прецедентної практики Суду термін встановленим законом у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом [див. рішення у справі Занд проти Австрії (Zand v. Austria), заява № 7360/76]. У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути віддана на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не мають певної свободи для тлумачення відповідного національного законодавства. фраза встановленого законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У своїх оцінках Суд дійшов висновку, що не може вважатися судом, встановленим законом , національний суд, що не мав юрисдикції судити деяких заявників, керуючись практикою, яка не мала регулювання законом.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Колегія суддів зазначає, що в цій справі спір полягає в законності розпорядчих дій, які ґрунтуються на юридичних фактах, в основі яких існує спір про право на земельну ділянку, до вирішення якого і поза зв'язком з яким не можуть бути розв'язані питання, пов'язані з розірванням договору оренди.

Зазначена позиція висловлена в рішенні Верховного суду України від 24 січня 2017 року № 21-1559а16.

Колегія суддів звертає увагу, що між сторонами укладений договір оренди та складений акт приймання та передачі земельної ділянки в натурі.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у справі від 14 червня 2016, № 21-5022а16, дійшла до правового висновку, який полягає в тому, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу майна в оперативне управління з подальшим укладанням договорів (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірного майна має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Тобто, колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку у Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугекоенерго" вже існує право володіння на земельну ділянку. Тому з урахуванням наведеної правової позиції, оскарження будь-яких розпорядчих дій суб'єкта владних повноважень, які впливають на право володіння має вирішуватися в порядку господарського або цивільного судочинства.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що ця справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті рішення порушив норми процесуального права, тому постанову слід скасувати а провадження по справі закрити.

Рішення про закриття справи не обмежує сторони у реалізації захисту свого права на земельну ділянку у порядку господарського судочинства.

Повний текст ухвали складений 17 листопада 2017 року.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугекоенерго" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 р. у справі № 812/1184/17- задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2017 р. у справі № 812/1184/17- скасувати.

Провадження по справі № 812/1184/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лугекоенерго" до Кремінської районної державної адміністрації Луганської області про визнання дій протиправними - закрити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України складення рішення у повному обсязі відкласти на строк - до 5 днів.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня його складання в повному обсязі.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

ОСОБА_8