Ухвала

від 14.11.2017 по справі 804/6119/17(329зп-17/804/6119/17)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 листопада 2017 рокусправа № 804/6119/17(329зп-17/804/6119/17)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Кругового О.О. Прокопчук Т.С.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства юстиції України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі №804/6119/17(329зп-17/804/6119/17) за адміністративним позовом Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, треті особи: Державне підприємство "Національні інформаційні системи", Нотаріальна палата України про визнання протиправними та скасування наказів в частині,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати накази Міністерства юстиції України від 06 вересня 2017 року за №2821/5 та від 11 вересня 2017 року за №2851/5 в частині тимчасового заблокування їй доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 та 12 місяців відповідно, та зобов'язати Міністерство юстиції поновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом зобов'язання Державного підприємства Національні інформаційні системи здійснити розблокування зазначеного доступу.

23 вересня 2017 року позивач звернулась до суду із клопотанням про забезпечення позову, в якому просила зупинити дію наказів Міністерства юстиції України від 06 вересня 2017 року за №2821/5 та від 11 вересня 2017 року за №2851/5 в частині тимчасового заблокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 та 12 місяців шляхом розблокування доступу до набрання законної сили судовим рішенням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року клопотання задоволено та застосовано відповідні заходи забезпечення позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Апелянт вказує на те, що вирішення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову здійснено судом першої інстанції без повідомлення Міністерства юстиції України, без направлення будь-яких документів, у тому числі, і копії оскарженої ухвали, що є грубим порушенням процесуальних прав відповідача. Також, на думку апелянта, задовольнивши клопотання про забезпечення адміністративного позову суд фактично вирішив спір по суті, оскільки накази, які оскаржені позивачем про заблокування доступу до Державного реєстру речових прав були виконані і фактично вичерпали свою дію.

У поданих до суду письмових заперечень на апеляційну скаргу позивач просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржену ухвалу суду першої інстанції - без змін, як законну та обґрунтовану. Позивач вказує на те, що блокування доступу до реєстру позбавляє її можливості належної підготовки до судового процесу щодо оскарження наказів Міністерства юстиції України. Крім того, блокування спірними наказами доступу до Реєстру позивач вважає видом дисциплінарного стягнення, застосованого відповідачем, з яким вона, як приватний нотаріус, не перебуває у трудових правовідносинах. Позивач також зазначає, що неможливість здійснювати повноцінну нотаріальну діяльність у зв'язку із прийняттям спірних наказів спричинить настання негативних наслідків у вигляді майнових втрат.

Позивачем подана заява про відкладення розгляду справи, призначеного на 14 листопада 2017 року, без наведення будь-якого обґрунтування неможливості явки у судове засідання або забезпечення явки уповноваженого представника. Від Державного підприємства Національні інформаційні системи також надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. У задоволенні заяв про відкладення розгляду справи колегією суддів відмовлено.

Справа розглянута у відповідності до приписів частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи зазначене клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку наявні правові підстави, передбачені статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки блокування позивачу доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно порушує її конституційне право на працю, як приватного нотаріуса, унеможливлює здійснення нею професійної діяльності, що зумовлює небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, спірними наказами від 06 вересня 2017 року за №2821/5 та від 11 вересня 2017 року за №2851/5 Міністерство юстиції України тимчасово заблокувало доступ позивачу до Державного реєстру речових прав на нерухоме.

В апеляційній скарзі Міністерство юстиції вказує на те, що право на прийняття такого рішення за результатами розгляду скарг передбачено підпунктом г пункту два частини 6 статті 37 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , що свідчить про відсутність ознак очевидної протиправності наказів.

Зупинивши дію спірних наказів до вирішення справи по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції фактично поновив права позивача без встановлення протиправності або підтвердження правомірності зазначених наказів.

Крім того, приписами статті 34 Закону України Про нотаріат регламентовані повноваження нотаріусів та зазначено, що дії, пов'язані з Державним реєстром речових прав на нерухоме майно, є не єдиним видом нотаріальної діяльності, а тому доводи позивача про те, що наказами Міністерства юстиції України від 06 вересня 2017 року за №2821/5 та від 11 вересня 2017 року за №2851/5 в частині тимчасового заблокування доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно порушено право позивача на працю. Відтак, висновки суду першої інстанції про те, що спірні накази унеможливлюють здійснення позивачем її професійної діяльності, є необґрунтованими та помилковими.

Згідно статті 204 цього ж Кодексу підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Порушення процесуальних норм призвели до ухвалення незаконного рішення про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, яке підлягає скасуванню. У задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову має бути відмовлено за наведених вище підстав. Апеляційна скарга, доводи якої судом визнані обґрунтованими, підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 195-196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2017 року у справі №804/6119/17(329зп-17/804/6119/17) - скасувати.

У задоволенні клопотання Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню у касаційному порядку, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: О.О. Круговий

Суддя: Т.С. Прокопчук