Постанова

від 30.05.2007 по справі 6/407-06 (14/365, 33/271)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

6/407-06 (14/365, 33/271)

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

30 травня 2007 р.                                                                                   № 6/407-06 (14/365, 33/271)  

               Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

            Головуючого  -                                         Полякова Б.М.

            Суддів -                                                     Ткаченко Н.Г.

                                                                                Катеринчук Л.Й.

         За участю представників : ПНВФ “Радуга” –Безрукова Д.С.; ВАТ "Дніпровськпромбуд" -  Волнянської О.В., Кочетова  О.А.

         розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд"

на постанову  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 21.11.2006 р. по справі №6/407-06 (14/365 (33/271) за позовом Відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд”  до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд”  “Промбуд”,  Приватної науково-виробничої фірми “Радуга”, ТОВ "Науково-виробничої фірми "Блок", треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Дочірнє підприємство ВАТ "Дніпровськпромбуд”  “Коксобуд”, Комунальне підприємство "Дніпровське міжміське бюро технічної інвентаризації" про визнання недійсним купівлю продаж об'єктів нерухомості по вул. Черкаській, 22 в м. Дніпропетровську та визнання права власності., -

                                    В С Т А Н О В И В:

           19 листопада  2004 р. позивач - ВАТ “Дніпровськпромбуд”  звернувся до господарського суду Дніпропетровської  області з позовом до  ДП ВАТ “Дніпровськпромбуд”  “Промбуд”,  ПНВФ “Радуга”,  третьої особи ДП ВАТ “Дніпровськпромбуд”  “Коксобуд” про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості по вул. Черкаській,22 в м. Дніпропетровськ.  

          Справа розглядалась судами неодноразово.

          Останнім рішенням  господарського суду Дніпропетровської  області  від 19 вересня 2006 р. справі № 6/407-06 (14/365 (33/271) /суддя :                             Коваленко О.О./ позов задоволено в повному обсязі, визнано недійсним купівлю-продаж  об'єктів нерухомості, які розташовані у                                             м. Дніпропетровську по вул. Черкаській, 22, з моменту її здійснення: - протокол конкурсної комісії по справі №Б24/222/02 від 09.01.2004 р. № 01, - свідоцтво про придбання нерухомого майна на торгах у формі конкурсу за реєстровим номером  №77 від 22.01.2004 р.; сторони по даному правочину відновити попереднє становище. Визнано право власності позивача на    об'єктів нерухомості, які розташовані  у м. Дніпропетровську по вул. Черкаській, 22:

споруда майстерні –А-1, вартістю 17 334 грн.;

споруда складу –Б-1, вартістю 5 330 грн.;

споруда складу –В-1, вартістю 2 558 грн.;

споруда гаражу –Г-1, вартістю 1 228 грн.;

споруда складу –Д-1, вартістю 863 грн.;

споруда складу –Е-1, вартістю 615 грн.;

зобов'язано відповідача –Приватну науково-виробничої фірми “Радуга”  повернути з чужого незаконного володіння вказані об'єкти нерухомості Відкритому акціонерному товариству "Дніпровськпромбуд". Стягнуто з  Приватної науково-виробничої фірми “Радуга”   на користь Відкритого  акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" 449,50 грн. –державного мита, 118 грн. –витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від  31.10.2005 р.  до участі у справі в якості відповідача залучено ТОВ "Науково-виробничу фірму "Блок".

Постановою  Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від  21  листопада 2006 р. по справі № 6/407-06 (14/365 (33/271)  / колегія суддів у складі : Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С./ рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від 19.09.2006 р. скасовано,  в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі позивач –Відкрите акціонерне товариство "Дніпровськпромбуд" просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.11.2006 р., посилаючись на те, що вона  прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, а рішення господарського суду Дніпропетровської  області  від 19.09.2006 р. залишити без змін.

У судовому засіданні Вищого господарського суду України       23.05.2007 року, на підставі ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до   30.05.2007 року на 10-55.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга  не підлягає задоволенню  з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи і було встановлено судом, ВАТ "Дніпровськпромбуд" є колективним власником  бази,  яка  розташована у м. Дніпропетровськ, по вул. Черкаська, 22.  Будівлі даної виробничої бази  у 2001 році  були передані  в загальне користування дочірнім підприємствам ВАТ "Дніпровськпромбуд"  - "Промбуд", "Коксобуд", що підтверджується  актом прийому-передачі  від 31.05.2001 р.

Також, як вбачається із матеріалів справи,  28.02.2004 р. між  ДП ВАТ “Дніпровськпромбуд “Промбуд” в особі ліквідатора Балась С.І., який діяв на  підставі ухвали  господарського суду Дніпропетровської  області  від 03.04.2003 р. по справі №Б24/222/02, протоколів  засідання комітету кредиторів від 22.12.2003 р. та 12.01.2004 р. та  Приватною  науково-виробничою  фірмою “Радуга”, яка діяла на підставі статуту, на виконання протоколу засідання кредиторів,    було укладено  договір купівлі-продажу об'єктів нерухомості, що розташовані  за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська, 22, на суму  36 450 грн.,  про що  приватним нотаріусом Руденко В.А. було видано свідоцтво  на  придбання нерухомого майна  на торгах  у формі конкурсу від   22.01.2004 р. Свідоцтво  видано  на підставі протоколу № 01 від 09.01.2005 р. конкурсної комісії, який підписаний Головою комітету кредиторів   Бабець Я.В., на підставі протоколу комітету кредиторів ДП ВАТ “Дніпровськпромбуд “Промбуд”. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської  області  від 11.03.2004 р. по справі №Б24/222/02 затверджено  ліквідаційний баланс  та звіт ліквідатора ДП ВАТ “Дніпровськпромбуд “Промбуд”, ліквідовано ДП ВАТ “Дніпровськпромбуд “Промбуд”, провадження по справі припинено.

Задовольняючи позов,  господарський суд першої  інстанції виходив з того,  що  в статуті ДП “Дніпровськпромбуд “Промбуд” зазначено, що для здійснення  підприємницької діяльності ВАТ "Дніпровськпромбуд"  передає на баланс  ДП “Дніпровськпромбуд “Промбуд” в оперативне управління  основні і оборотні фонди підприємства в  сумі 32,1 тис. грн., які є колективною власністю  ВАТ "Дніпровськпромбуд"   і становлять  статутний фонд дочірнього підприємства;

- поскільки в справі відсутній  передаточний баланс  між ВАТ  "Дніпровськпромбуд"    та ДП “Дніпровськпромбуд “Промбуд”, то спірна власність по вул. Черкаська, 22, у  м. Дніпропетровськ, продовжувала  залишатись власністю ВАТ "Дніпровськпромбуд", що підтверджується довідкою  Регіонального відділення Фонду Державного майна України. Передане ДП “Дніпровськпромбуд “Промбуд”  майно  відображалось на його балансі, який є формою  бухгалтерського обліку, а не підставою виникнення права власності;

- в п.5.1. статуту ДП ВАТ “Дніпровськпромбуд “Промбуд”, зазначено, що  спірне майно передано в  оперативне управління і продовжує залишатися колективною власністю  ВАТ "Дніпровськпромбуд"   і входить до статутного фонду ВАТ "Дніпровськпромбуд";   

- таким чином, ДП ВАТ “Дніпровськпромбуд “Промбуд”, не є власником переданого йому засновниками і учасниками спірного майна, оскільки в  статуті  повинні бути вказані  основні і  оборотні фонди, що не були власністю ДП ВАТ “Дніпровськпромбуд “Промбуд”;

-  оформлення в КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної   інвентаризації" правовстановлююючих  документів  на спірний об"єкт і його продаж здійснені  в порушення вимог, встановлених ст.41 Конституції  України, ст.4 Закону України "Про власність" та  ст.ст.316, 319, 321 ЦК України.

 Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд апеляційної інстанції виходив з того, що   із статуту ДП ВАТ “Дніпровськпромбуд” “Промбуд” (т.1 а.с. 58-64) та п.5.1 статуту ДП ВАТ “Дніпровськпромбуд” “Коксобуд” (т.1 а.с. 43-46) вбачається, що ВАТ “Дніпровськпромбуд” передає на баланс Дочірнього підприємства в оперативне управління основні і оборотні фонди в сумі 32,1 тис. грн., які є колективною власністю ВАТ “Дніпровськпромбуд” і становлять статутний фонд дочірнього підприємства.

- згідно ст. 26 Закону України “Про власність”, об'єктами права власності господарського товариства, що є юридичною особою, є грошові та майнові внески його членів, а також майно, набуте внаслідок господарської діяльності, та інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом. Внесок членів господарського товариства  може складатися з основних та оборотних фондів, грошових коштів, цінних паперів;

- відповідно до ст. 10  Закону України “Про підприємства в Україні” майно підприємства становлять основні та оборотні  кошти, а також інші цінності, вартість яких  відображається в самостійному балансі підприємства;

- джерелами формування майна  підприємства є грошові та матеріальні внески засновників. Ст.115 ЦК України, як і ст. 13 Закону України “Про господарські товариства”  передбачає, що господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність, як вклад до статутного капіталу.

- таким чином, ДП ВАТ “Дніпровськпромбуд” “Промбуд” є власником майна, переданого йому  засновниками і учасниками у власність і має право розпоряджатись належним їй  майном.

Як було зазначено вище, спірний договір купівлі-продажу  об'єктів нерухомості, які розташовані у  м. Дніпропетровську по вул. Черкаській, 22, був укладений 28.02.2004 р. між   ДП ВАТ “Дніпровськпромбуд “Промбуд” в особі ліквідатора Балась С.І.  та  Приватною  науково-виробничою  фірмою “Радуга”.

Поскільки, позивач –ВАТ "Дніпровськпромбуд" не є учасником спірного договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості, то обраний позивачем спосіб захисту порушеного права (визнання  договору купівлі-продажу  об'єктів нерухомості, які розташовані у  м. Дніпропетровську по вул. Черкаській, 22 недійсним) не призведе до захисту порушеного права, навіть якщо судом буде встановлено факт такого порушення, оскільки застосування наслідків недійсності угоди не поширюється на права позивача.

  Способи захисту цивільних прав визначені ст.16 ЦК України. До них відносяться : 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за яким позивач не є стороною у договорі, не є способом захисту порушеного   права.

Згідно зі ст. 225 Цивільного кодексу України, якщо продавець майна не є його власником, покупець набуває права власності лише в тих випадках, коли згідно з статтею 145 цього кодексу власник не вправі витребувати від нього майно. Тобто,  спосіб захисту власником свого права на користування, володіння та розпорядження майном, яке відчужене від нього поза його волею є витребування цього майна.

Таким чином, суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку, що позов ВАТ "Дніпровськпромбуд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомості по вул. Черкаській, 22 в м. Дніпропетровськ.  задоволенню не підлягає.

Постанова Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 21.11.2006 р. по справі №6/407-06 (14/365 (33/271) постановлена у відповідності до фактичних обставин справи  та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній постанові суду апеляційної інстанції.

             На підставі викладеного та керуючись  ст. ст.1115, 1117 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

                                   ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду  від 21.11.2006 р. по справі №6/407-06 (14/365 (33/271)    залишити без змін.

Головуючий -                                                              Б.М. Поляков

Судді -                                                                           Н.Г. Ткаченко   

                                                                                                Л.Й. Катеринчук