Постанова

від 17.02.2010 по справі 3-30/10

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №3-30/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2010 року м. Шостка.

Судця Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, при секретарі Антошко Т.А. розглянувши у судовому засіданні в м. Шостка Сумської області справу про притягнення до адміністративної відповідальності:-

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився у м. Шостка Сумської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого директором МПГІ "Амиго", проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 б. 4 кв. 7, раніше не судимого та не притягувався протягом року до адміністративної відповідальності,

- за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення складений за те, що ОСОБА_2, 07. 01. 2010 року, близько 22 години 45 хвилин, по вул. Ціалковського м. Шостка Сумської області, керував автомобілем "Опель - Вектра" д. з. ВМ 8453 АІ з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

ОСОБА_2, вини у вчиненому правопорушенні не визнав та показав, що в той день він спиртного не вживав та був безпричинно зупинений працівником ДАІ ОСОБА_3 на не освітленій дільниці дороги в нічний час. Після передачі ним працівнику ДАІ документів на автомобіль та водійського посвідчення, останній став обвинувачувати його у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння.

При цьому, йому було запропоновано пройти тест - контроль за допомогою індикатора ( трубки ) тверезості безпосередньо у автомобілі ДАІ. який стояв у темному місці. На такий огляд він не погодився, відмовився йти в автомобіль ДАІ та наполягав на проходження медичного огляду у лікарняному закладі. В задоволенні його прохання було відмовлено, інспектор склав відносно нього протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП, вилучив у нього посвідчення водія, не зробивши про це відмітки у протоколі про адміністративне правопорушення, не вручив йому копії протоколу та не видав тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом.

На даний час. ці дії працівників ДАІ ним оскаржені до прокуратури та суду в порядку адміністративного судочинства, в силу чого він вважає, що повинен бути виправданим за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не визнав вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується наступними доказами, які були дослідженими у судовому засіданні.

Так. свідок ОСОБА_3 показав, що 07. 01. 2010 року, він разом з іншим інспектором ДАІ - ОСОБА_4, несли службу на службовому автомобілі ДАІ по забезпеченню безпеки дорожнього руху в районі вул. Ціалковського м. Шостка та ними близько 22 години 30 хвилин був зупинений автомобіль "Опель - Омега" який рухався по проїзджій частині дороги та при цьому характер його руху викликав сумнів у спроможності водія керувати автомобілем. В автомобілі знаходився один водій ОСОБА_2 з явними ознаками автомобільного сп'яніння, який передав посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль через відкрите вікно автомобіля та з автомобіля вийти відмовився. На запитання вживав він чи ні спиртне, відповів, що їде з бані де випив 200 грамів коньяку та прохав не складати протокол, оскільки він та працівники ДАІ всі живуть в одному місті. На пропозицію проїхати до медичного закладу на проходження медичного огляду на стан сп'яніння відповів відмовою, після чого ним і був складений протокол про відмову ОСОБА_2 пройти медичний огляд на стан сп'яніння. Від дачі будь яких пояснень, підпису у протоколі та отримання його копії ОСОБА_2 відмовився та ці обставини були засвідчені у протоколі підписами двох свідків.

Помітка в протоколі про вилучення у ОСОБА_2 посвідчення водія дійсно зробленою не була, тимчасовий дозвіл на право керування автомобілем та копія протоколу про адміністративне

правопорушення ОСОБА_2 дійсно не були вручені, в силу того, що він відмовився вийти з автомобіля та закривши вікно залишив місце події, повідомивши, що він наступного дня вирішить всі питання з керівництвом ДАІ та права йому повернуть. Підстав затримувати ОСОБА_2, відсторонювати його від керування транспортним засобом та вилучати його автомобіль у нього не було, оскільки такі дії проводяться тільки після встановлення стану алкогольного сп'яніння водія, який у даному випадку встановлений не був. Щодо посилань ОСОБА_2 на використання експрес - тесту медичного огляду, то їх використання на даний час заборонено керівництвом УДАІ МВС України та стан сп'яніння установлюється тільки у медичному закладі.

Свідок ОСОБА_4 показав, що при несені служби того вечора, його напарником по наряду ДАІ- інспектором ОСОБА_3 був зупинений автомобіль ОСОБА_2, в якому останній знаходився один. ОСОБА_2 мав ознаки явного алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження медичного огляду у поліклініці № 5 Шосткинської ЦРЛ, відмовившись взагалі виходити з автомобіля. Після цього на нього був складений протокол про відмову пройти медичний огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, який ОСОБА_2 підписати також відмовився та ця відмова була засвідчена підписом двох свідків. Після складання протоколу, ОСОБА_2, поїхав з місця події, залишивши посвідчення водія та два екземпляри протоколу про адміністративне правопорушення в руках у інспектора Цьомка В.Д. Щодо посилок ОСОБА_2 на проходження медичного огляду на стан сп'яніння за допомогою тесту тверезості, то їх використання заборонено та вони при несенні служби у наряду були відсутні.

Свідок ОСОБА_5 показав, що перебував того вечора разом з ОСОБА_2 в автомобілі останнього та вони були зупинені нарядом ДАІ по вул. Ціалковського м. Шостка. Після зупинки автомобіля, працівники ДАІ запропонували ОСОБА_2 пройти обстеження на стан сп'яніння на що останній відповів, що не вийде з автомобіля, оскільки на вулиці темно. Після цього, працівники ДАІ склали протокол про відмову проходження медичного огляду на стан сп'яніння, який дійсно підписали два свідки. Після складання протоколу, ОСОБА_2, запропонував працівникам ДАІ все ж таки пройти обстеження у медичному закладі, в задоволенні його прохання було відмовлено з посилкою на те. що протокол вже складений.

Свідок ОСОБА_6 показав, що дійсно був присутнім при складанні протоколу про відмову ОСОБА_2 пройти медичне обстеження на стан сп'яніння.

В автомобілі ОСОБА_2 знаходився сам, при складанні протоколу він повідомив працівників ДАІ. що вживав спиртне, але вийти з автомобіля, підписати протокол та отримати його копію відмовився. Ці обставини ним і були підтверджені у протоколі про адміністративне правопорушення як свідком.

Крім цих доказів, вина ОСОБА_2, підтверджується також протоколом про

адміністративне правопорушення. Щодо не належності цього протоколу як доказу, в силу того, що в ньому відсутня відмітка про вилучення посвідчення водія, на що посилається ОСОБА_2, то суд вважає ці його посилання не переконливими, оскільки за змістом цей протокол повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, в ньому викладені обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, а його відмова від проходження медичного огляду, дачі пояснень та підпису підтверджена підписами двох свідків ( а. с. 1).

Сама по собі відсутність у протоколі відмітки про вилучення посвідчення водія не спростовує змісту цього протоколу яким підтверджуються обставини вчиненого ОСОБА_2 правопорушення та може тільки бути підставою для реагування на дії працівника ДАІ який не зробив цієї відмітки. Оглядом відповіді Шосткинської міжрайонної прокуратури встановлено те. що за скаргою ОСОБА_2 на дії працівників ДАІ по вилученню у нього посвідчення водія. Шосткинським міжрайпрокурором був внесений протест, який задоволений начальником ДАІ та ОСОБА_2 09. 02. 2010 року виданий тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом без повернення вилученого посвідчення водія до розгляду справи судом ( а. с. 19, 24).

Проаналізувавши ці докази у справі, вважаю вину ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведеною та при цьому виходжу з наступного.

За змістом своєї диспозиції, ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачає не тільки керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а і відмову від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, тобто на вимогу працівників ДАІ, а тому посилання ОСОБА_2 на те. що він був тверезим та не пройшов медичний огляд через не правомірні дії працівників ДАІ не враховую як такі, що виправдовують ОСОБА_2 та в основу

його вини у відмові пройти медичний огляд на стан сп'яніння ставлю такі докази як покази свідків ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_6 та протокол про адміністративне правопорушення.

Покази свідка ОСОБА_5 не враховую як такі, що виправдують ОСОБА_2, оскільки присутність його на місті події заперечують інші допитані свідки, цей свідок є знайомим ОСОБА_2, що він сам підтвердив у судовому засіданні, а його покази є суперечливими та не переконливими, оскільки підтвердивши відмову ОСОБА_2 вийти з автомобіля взагалі, цей свідок також стверджував, що ОСОБА_2 наполягав на проходженні медичного огляду на стан сп'яніння в лікарняному закладі вже після складання протоколу.

Щодо посилань ОСОБА_2 на те. що він відмовився від проходження медичного огляду саме за допомогою експрес - тесту "контролю тверезості" та наполягав на проходженні медичного огляду у лікарняному закладі, то ці його посилання спростовуються показами допитаних свідків та протоколом про адміністративне правопорушення в який ОСОБА_2 мав право внести відомості, що він наполягає на медичному огляді саме у лікарняному закладі. Відсутність будь яких пояснень до протоколу та відмова його підпису спростовують посилки ОСОБА_2 на ці обставини.

Крім того ОСОБА_2 не був позбавлений права та можливості самостійно пройти цей огляд після складання протоколу чого він не зробив.

Проаналізувавши докази, кваліфікую дії ОСОБА_2 за ст. 130 ч. 1 КУпАП. оскільки він керуючи транспортним засобом відмовився від проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_2 враховую характер вчиненого ним правопорушення, яке становить підвищену суспільну небезпечність, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан та обставини, які пом'якшують та обтяжують йому відповідальність.

Обставин, які-б обтяжували йому відповідальність не знаходжу, обставинами, що пом'якшують йому відповідальність визнаю позитивні характеристики та наявність на його утриманні малолітньої дитини.

За таких обставин вчиненого правопорушення, з урахуванням особи винного, вважаю за необхідне накласти на Г орбеля О.В. адміністративне стягнення у виді штрафу у межах середньої межі санкції закону який він порушив, так як такого адміністративного стягнення буде достатньо для його виправлення та попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 34, 130 ч. 1 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3000 ( три тисячі) гривень.

Постанова може бути оскарженою в Апеляційний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.О. Євтушенко.