Постанова

від 15.03.2010 по справі 3-79/10

ШОСТКИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 3-79/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2010 року м. Шостка.

Суддя Шосткиьського міськрайсуду ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності;- ОСОБА_2 11. 02. ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого ТОВ "Демор", водієм, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 Колосовського б. 4, раніше не судимого, притягувався протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.І КУпАП,

- за ст. 121 ч. З КУпАП.,

ВСТАНОВИВ:

Протокол складений за те, що водій ОСОБА_3М.„ будучи особою, що притягувалась протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КК України, 14. 12. 2009 року, близько 1 1 години 58 хвилин по вул. Краснофлотській м. Шстка Сумської області повторно керував автомобілем КАМАЗ - 5320, д. з. ВМ 7867 АВ, який належить ТОВ "Демор" та на якому був встановлений додатковий бак опалення без погодження з МРЕВ ДА1., тобто своїми діями він порушив п. 31.1 п "а" ПДР руху України та вчинив склад адміністративного правопорушення передбачеий ч. З ст. 122 КУпАП..

ОСОБА_3 зину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, вказавши, що на його автомобілі встановлений не додатковий паливний бак для автомобіля, а бак для перевезення води, про що свідчить відсутність біля нього паливних проводів та для його встановлення дозволу МРЕВ ДА І не потребується.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_3 не визнав своєї вини, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно якого він відмовився від пояснень та підпису в присутності двох свідків (а. с. 1).

Згідно доданих до протоколу фотознімків вбачається, що на автомобілі дійсно встановлена додаткова металева ємкість ( а. с. 2).

Посилки ОСОБА_3 на те. що це бак для води а не бак опалення, тому в його діях відсутній склад адмінправопорушення, суд вважає не вірними виходячи з наступного.

Пункт 31.1. ПДР України передбачає те, що технічний стан транспортного засобу та його обладнання повинно відповідати нормативно - технічній документації виробника.

Будь які зміни обладнання автомобіля, що змінюють його масу підлягають реєстрації в органах ДАІ, тобто посилання ОСОБА_3 на те, що обладнання автомобіля баком для води не потребує реєстрації в МРЕВ ДАІ не відповідають дійсності.

Таким чином, вважаю вину ОСОБА_3 у вчиненні цього правопорушення доведеною та кваліфікую його ді за ч. З ст. 121 КУпАП.

В той - же час, з моменту вчинення ОСОБА_3 вказаного правопорушення сплинули строки його притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38. 247 ч. 1 п. 7. 284 КУпАП.,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 визнати винним за ст. 121 ч. З КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв'язку з сплином строку його притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскарженою в Апеляційний суд Сумської області протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: М.О. Євтушенко