Рішення

від 16.11.2017 по справі 520/11571/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/5373/17

Номер справи місцевого суду: 520/11571/16-ц

Головуючий у першій інстанції

Васильків О. В.

Доповідач Вадовська Л. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г.,

Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_3, звернувшись 22 вересня 2016 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що згідно укладеного 20 березня 2015 року договору з СПД ОСОБА_4 було виготовлено металеві двері у кількості 2-х штук, які встановлені у травня 2015 року з гарантійним терміном протягом 12 місяців. 5 квітня 2016 року двері були відігнуті знизу від коробки, через дірку, що виникла, зловмисники проникли в квартиру, відомості про скоєння злочину внесено в ЄРДР за №12016160160000366 від 5 квітня 2016 року. Позивач вважає, що скоєння злочину було б неможливим, якби двері було виготовлено з якісного матеріалу та такі відповідали своєму призначенню. Після злому дверей було подано 6 квітня 2016 року претензію щодо якості проданого товару з вимогою заміни дверей належної якості, однак відповіді від виробника (продавця) не отримано. Вважаючи порушеними права споживача, позивач ОСОБА_3 просив розірвати договір купівлі-продажу дверей від 20 березня 2015 року, стягнути з відповідача СПД ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 19500,00 грн., моральної шкоди 5000,00 грн. (а.с.1-3).

Відповідач СПД ОСОБА_4 позов не визнала.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року позов задоволено; договір купівлі-продажу дверей Саган Класик , укладений 20 березня 2015 року між ОСОБА_3 та СПД ОСОБА_4 розірвано; стягнуто з СПД ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування майнової шкоди 19500,00 грн., моральної шкоди 5000,00 грн.; стягнуто з СПД ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 грн. (а.с.34-37).

В апеляційній скарзі СПД ОСОБА_4 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Неправильність рішення суду мотивовано невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, заслухавши пояснення, дослідивши докази, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини, врегульовані Законом України Про захист прав споживачів . Пославшись на те, що виготовлені на замовлення за договором від 20 березня 2015 року двері не з вини споживача не відповідають за своїми показниками вимогам п.6.2.6, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.15, 6.2.16, 6.5.1 ДСТУ Б В.2.6.-11:2011 Блоки дверні металеві протиударні вхідні в квартири. Загальні технічні умови , суд дійшов висновку про доведеність вимог про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплаченої за товар суми. Суд стягнув 19500,00 грн. на відшкодування майнової шкоди, заявленої позивачем як шкоди, завданої зломом дверей неналежної якості. Суд стягнув 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди, обґрунтованої позивачем виготовленням дверей, невідповідних за своїми показниками вимогам ДСТУ Б В.2.6.-11:2011, що призвело до пошкодження дверей та завдання шкоди майну позивача пограбуванням.

Висновки суду не відповідають обставинам справи, вказують на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що згідно п.п.3,4 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог.

Колегія суддів вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Позовні вимоги про відшкодування майнової (матеріальних збитків) та моральної шкоди заявлено ОСОБА_3 з підстав Закону України Про захист прав споживачів .

Згідно договору з замовником від 20 березня 2015 року, укладеного ОСОБА_3 з фірмою - ФОП ОСОБА_8 магазин ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2), ОСОБА_3 зробив замовлення конструкції на суму 5280,00 грн. із частковою попередньою оплатою замовлення, яке підлягало виготовленню 10 квітня 2015 року (а.с.5).

Згідно даних замовлення від 20 березня 2015 року замовлено двері Саган Класик , вартість замовлення 5280,00 грн., замовлення містить дані щодо коробки, замків, обшивки, кольору, інших комплектуючих тощо, дані про оплату, контакти магазину, додаткову інформацію щодо дати заміру, строку виготовлення, адреси встановлення, контактного телефону та підпису ОСОБА_3 про згоду із замовленням. На замовленні міститься штам ФОП ОСОБА_8, магазин ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2, тел.НОМЕР_1 (а.с.6).

Сертифікат відповідності (серія ВГ, зареєстровано в реєстрі за №UA1.170.0210892-13, термін дії з 30 вересня 2013 року до 22 серпня 2015 року) продукції як то Блоки дверні металеві протиударні вхідні ТМ Саган з класом вогнестійкості ЕІ 30 з облицюванням МДФ та без нього, категорії 1,2 видано органом сертифікації ОС УкрБУДСЕРТ ТОВ Ракурс ЛТД (свідоцтво №UA.P.170, №UA.PN.170 від 18.11.2010) Державної системи сертифікації УкрСепро Міністерства економічного розвитку і торгівлі України виробнику продукції товариству з обмеженою відповідальністю Саган (код ЄДРПОУ 38787101). Згідно Сертифікату відповідності продукція відповідає вимогам ДСТУ Б В.2.6-11:2011, п.п.6.2.1 - 6.2.5, 6.2.9, 6.212 - 6.2.14, 6.2.16, 6.2.18, 6.2.25, 6.2.26; ДБН В.2.6-31:2006, п.п.2.2,5 (табл..7); ДСТУ Б В.1.1-6-2001; Сертифікат видано на блоки дверні металеві протиударні вхідні ТМ Саган з класом вогнестійкості ЕІ 30 з облицюванням МДФ та без нього, категорії 1,2, які виготовляються серійно з 23 серпня 2013 року до 22 серпня 2015 року; контроль за сертифікованою продукцією здійснюється шляхом проведення технічного нагляду один раз на рік (а.с.81).

6 квітня 2016 року реєстратором Чорноморського відділення поліції Овідіопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області внесено до ЄРДР дані про кримінальне провадження №12016160160000366 за заявою від 5 квітня 2016 року ОСОБА_3 про те, що в ніч з 4 квітня 2016 року на 5 квітня 2016 року невстановлена особа шляхом зламу металевих дверей квартири АДРЕСА_1 проникла до нежилої квартири звідки таємно викрала радіатор опалення вартістю 2600,00 грн. та електроплиту вартістю 8000,00 грн., завдавши потерпілому збитків на суму 10600,00 грн. (а.с.7).

Згідно складеного за заявою ОСОБА_3 про проведення товарознавчого дослідження висновку №5 від 10 серпня 2016 року судових експертів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, які встановлювали відповідність наданого на дослідження екземпляру двері металевої вимогам ДСТУ, надані на дослідження двері за своїми показниками не відповідають вимогам п.6.2.6, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.15, 6.2.16, 6.5.1 ДСТУ Б В.2.6.-11:2011 Блоки дверні металеві протиударні вхідні в квартири. Загальні технічні умови (а.с.9-12).

Вищевказані фактичні дані підтверджують, що ФОП ОСОБА_8 прийняв у ОСОБА_3 замовлення на заміри, придбання дверей у виробника - фірми ТОВ Саган модель Класик та їх установку з конкретними параметрами та комплектуючими. При здійсненні замовлення ОСОБА_3 був ознайомлений із сертифікатом відповідності фірми Саган . ОСОБА_3 на свій розсуд обрав виробника, модель виробу, комплектуючі; вибір більш товстого металевого полотна, додаткових та/чи інших комплектуючих є власне вибором замовника, обумовленим ціною замовлення.

ОСОБА_7 не надано доказів того, що встановлені двері не відповідали параметрам та комплектуючим, вказаним у замовленні від 20 березня 2015 року.

Висновок №5 від 10 серпня 2016 року експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, складений за заявою ОСОБА_3, не є експертизою у розумінні частини 2 статті 57, статей 143-150 ЦПК України). При складанні висновку не досліджувався Сертифікат відповідності (серія ВГ, зареєстровано в реєстрі за №UA1.170.0210892-13, термін дії з 30 вересня 2013 року до 22 серпня 2015 року) продукції як то Блоки дверні металеві протиударні вхідні ТМ Саган з класом вогнестійкості ЕІ 30 з облицюванням МДФ та без нього, категорії 1,2 виданий органом сертифікації ОС УкрБУДСЕРТ ТОВ Ракурс ЛТД (свідоцтво №UA.P.170, №UA.PN.170 від 18.11.2010) виробнику продукції товариству з обмеженою відповідальністю Саган (код ЄДРПОУ 38787101).

Законом України Про захист прав споживачів передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб, мають право, зокрема, на належну якість продукції (п.2 ст.4 Закону); відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), відповідно до закону (п.5 ст.4 Закону); що споживач має право на належну якість продукції; продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію (ст.6 Закону).

Позовні вимоги ОСОБА_3 обґрунтовано тим, що скоєння злочину стало б неможливим, якби двері були виготовлені з якісної сталі та відповідали би своєму призначенню. Проте, ні ФОП ОСОБА_8, ні СПД ОСОБА_4 не є виробниками блоків дверних металевих протиударних вхідних ТМ Саган . Виконавець прийнятого у ОСОБА_3 замовлення використовував виготовлені ТОВ Саган дверні блоки, які як продукція мали сертифікат відповідності. Відтак, виконавець замовлення може відповідати за правильність встановлення конструкції, дотримання обумовлених в замовленні параметрів, наявність всіх замовлених комплектуючих тощо, а не за якість сертифікованого блоку дверного металевого, зокрема, за якість використаної при виготовленні дверного блоку сталі.

В справі відсутні докази того, що проникнення в приміщення мало місце через неправильність встановлення дверей, відсутності замовлених комплектуючих тощо. ОСОБА_3 при здійсненні замовлення був ознайомлений з сертифікатом відповідності, на свій розсуд обрав виробника блоку дверного металевого, модель виробу, комплектуючі тощо. ОСОБА_3 не був обмежений у виборі іншого виробника, іншої моделі виробу, що, зокрема, мали б значно більшу товщину металу дверного блоку, інші комплектуючі, які б, відповідно, зменшили ризики можливого злому. Між прийняттям замовлення та виготовленням замовленої конструкції є проміжок у часі, який надає замовнику можливість з'ясувати інформацію щодо замовленої продукції, доукомплектувати конструкцію, змінити замовлення чи відмовитись від такого тощо.

Законом України Про захист прав споживачів передбачено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач у встановлені законодавством порядку та у строки і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми (п.2 ч.1 ст.8 Закону).

Договором з замовником від 20 березня 2015 року, укладеним між ФОП ОСОБА_8 та ОСОБА_3, передбачено, що гарантія не поширюється на конструкції, комплектність яких порушено з вини замовника, які піддалися механічним пошкодженням з вини замовника тощо (п.9 договору).

Таким чином, за змістом пункту 9 Договору з замовником від 20 березня 2015 року гарантія не розповсюджується на механічне пошкодження, а тим більше умисне механічне пошкодження. Згідно даних ЄРДР про кримінальне провадження №12016160160000366 за заявою від 5 квітня 2016 року ОСОБА_3 мала місце в ніч з 4 квітня 2016 року на 5 квітня 2016 року крадіжка майна невстановленою особою шляхом проникнення до нежилої квартири зламом вхідних металевих дверей. Отже, вхідні двері квартири незаселеної багатоповерхової новобудови було навмисно механічно пошкоджено зламом із застосуванням інструментів для зламу; невстановлена особа (особи), яка проникла до квартири завдала матеріальних збитків не лише крадіжкою майна, а й пошкодженням майна, зокрема, вхідних дверей, що були піддані зламу.

ОСОБА_3 не надано доказів того, що йому встановлено вхідні двері не у відповідності до його замовлення; не доведено, що встановлені двері не відповідали сертифікату відповідності та мали наслідком їх злам.

Завдання матеріальних збитків та моральної шкоди заявлено ОСОБА_3 з підстав пункту 6 статті 21 Закону України Про захист прав споживачів та обґрунтовано порушенням прав споживача реалізацією продукції неналежної якості.

Недоведеність заявлених вимог виключає покладення на відповідача обов'язку по відшкодуванню як матеріальних збитків так і моральної шкоди.

Крім того, ні в позовній заяві, ні в рішенні суду першої інстанції не зазначено, які саме матеріальні збитки становлять суму 19500,00 грн., не мотивовано, чому саме СПД ОСОБА_4 є відповідачем у справі, при тому що Договір з замовником від 20 березня 2015 року укладено між ОСОБА_3 та ФОП ОСОБА_8 (м-н ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_2), а виробником блоків дверних металевих протиударних вхідних ТМ Саган , якість яких згідно доводів позичав є неналежна, є ТОВ Саган .

Згідно визначеного статтею 10 ЦПК України принципу змагальності сторін цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд першої інстанції розглянув справу за відсутності відповідача, яка не з'явилася з поважних причин, тим самим позбавивши відповідача процесуального права довести ті обставини, на які б вона посилалася з огляду на невизнання позову. В судовому засіданні 23 листопада 2016 року, коли була присутня відповідач, суд не перейшов до розгляду справи по суті, обмежившись лише роз'ясненням процесуальних прав, ставленням до позову тощо. Не забезпечення принципу змагальності сторін є порушенням норм процесуального права, що, як правило, має наслідком неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Наявні в справі матеріали не доводять наявність обставин, якими ОСОБА_3 обґрунтовував заявлені ним вимоги. Правові підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст.303, п.2 ч.1 ст.307, п.п.3,4 ч.1 ст.309, ст.313, ч.2 ст.314, ст.ст.316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 січня 2017 року - скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_3 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 про захист прав споживача, відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

Рішення може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова