Ухвала

від 13.11.2017 по справі 362/5590/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/5590/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/780/659/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія 13.11.2017

УХВАЛА

Іменем України

13 листопада 2017 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

представника ТОВ Фінод адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ТОВ «Фінод» на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та призначено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства України відділення № 2 ТОВ «ФІНОД» (код 39461529) щодо повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного законодавства відділенням № 2 ТОВ «ФІНОД» (код ЄДРПОУ ВП 39461529) за період з 01.01.2016 року по 01.03.2017 року.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання податкового законодавства. В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 42017111200000084 від 16.02.2017 року за фактом вчинення шахрайських дій під час проведення валютних операцій операційною касою № 033 Відділення № 2 ТОВ «ФІНОД». Проведення позапланової документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства України Відділення №2 ТОВ «ФІНОД» необхідно з метою встановлення порушень вимог законодавства та суми збитків, завданих державі діями службових осіб ТОВ «ФІНОД», що має суттєве значення для встановлення обставин кримінального провадження, а також недопущення втрат Державного бюджету України.

Ухвалою слідчого судді від 24.10.2017 року клопотання задоволено та призначено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства України Відділення № 2 ТОВ «ФІНОД». Мотивуючи своє рішення слідчий суддя зазначив, що прокурором доведено наявність підстав вважати, що проведення позапланової документальної перевірки є єдиним можливим правовим способом встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням під час здійснення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ТОВ «Фінод» просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Крім того, апелянт подав заяву, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали підприємство дізналося 02.11.2017 року з ЄДРСР, у зв`язку з чим пропущено строк апеляційного оскарження. У КПК не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових перевірок та/або призначати позапланові перевірки суб`єктів господарської діяльності. ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, якій доручено проведення перевірки, не є органом державного фінансового контролю.

Заслухавши суддю доповідача, представника ТОВ Фінод , який підтримав подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Наведені апелянтом причини пропуску строку на подачу апеляційної скарги колегія суддів вважає поважними, у зв`язку з чим строк на оскарження ухвали слідчого судді від 24.10.2017 року підлягає поновленню.

Вирішуючи питання про прийнятність апеляційної скарги ТОВ «Фінод» колегія суддів зважає на наступне. Частиною 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Серед цього переліку відсутні ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства. Однак ця обставина не виключає можливості оскарження такої ухвали, із урахуванням того, що призначення слідчим суддею зазначеної перевірки нормами КПК не передбачено, у зв`язку із чим такого роду ухвали не могло бути у переліку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КПК України. Враховуючи факт ухвалення слідчим суддею рішення за клопотанням, яке не передбачене нормами КПК України, існування загрози порушення цією ухвалою прав та свобод особи, інтересів якої стосується ця ухвала, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, діючи відповідно до засад кримінального провадження, передбачених ст. 8 КПК України «Верховенство права» та ст. 9 КПК України «Законність», колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу «Фінод» на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду від 24.10.2017 року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства та розглянути її по суті. Зазначена позиція колегії суддів повністю узгоджується із нормами Конституції України (ст.55, ч.3 ст.8), рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року у справі № 3-рп/2015, положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (ст.6), практикою ЄСПЛ (справи «Голдер проти Великої Британії», «Делкур проти Бельгії», «Гофман проти Німеччини», тощо).

Щодо доводів апеляційної скарги в частині незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, то вони, на думку колегії суддів, ґрунтуються на вимогах закону. Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею була призначена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства платника податків Відділення № 2 ТОВ «ФІНОД». Як на правову підставу для ухвалення такого рішення слідчий суддя послався на Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Податковий Кодекс України та положення ст.ст. 1-3, 7-29, 40, 110, 309, 310 КПК України. Між тим Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» будь-яким чином не регулює правовідносини, пов`язані із контролем за дотриманням вимог податкового законодавства в цілому та правильністю сплати податків окремо, та не визначає підстави, порядок і умови проведення позапланових документальних перевірок правильності дотримання вимог податкового законодавства. Не регулюють ці правовідносини і зазначені слідчим суддею норми КПК України, які взагалі не мають будь-якого відношення до сутності поданого прокурором клопотання. При цьому слідчий суддя не врахував те, що проведення зазначеної вище перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому при вирішення питання про можливість задоволення клопотання прокурора є необґрунтованим застосування положень КПК України, які взагалі не передбачають можливості розгляду такого клопотання та прийняття по ньому рішення. За наведених обставин та із урахуванням того, що слідчим суддею в ухвалі не наведено кримінального процесуального закону, який би надавав правові підстави для визнання клопотання прокурора обґрунтованим, ухвала слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2017 року про призначення позапланової документальної виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання прокурора, колегія суддів зважає на наступне.

За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що указаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом. Між тим, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які би указували на те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить призначення будь-яких перевірок, у тому числі і дотримання вимог податкового законодавства та ним не визначена процедура призначень цих перевірок. Не можливо визнати і те, що призначення слідчим суддею наведеної вище перевірки випливає із положень ст. 78 Податкового кодексу України. Так, відповідно до цієї норми закону документальна позапланова перевірка призначається за наявності отримання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки. Проте, відповідно до вимог ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, а ч.3 ст.9 КПК України введена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України. Податковий кодекс України, на думку колегії суддів, не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у ст. 2 КПК України. Як закон, який не відноситься до кримінального процесуального законодавства і у відповідній частині не узгоджується із положеннями КПК України, стаття 78 Податкового кодексу України не може виступати правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства. Наведене указує на необґрунтованість клопотання прокурора.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2017 року про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити прокурору у задоволенні його клопотання, задовольнивши апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну ТОВ «Фінод» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2017 року, якою задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та призначено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання податкового законодавства України Відділення № 2 ТОВ «ФІНОД» (код 39461529), юридична адреса, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадянських формувань: 03035, м. Київ, Подільський район, Площа Соломянська, будинок 2, приміщення 927/3, а відповідно до Протоколу № ВП/2 Загальних зборів учасників ТОВ «ФІНОД», розміщено за адресою: 04071,м. Київ, вул. Верхній Вал, № 4в (літера А), перебуває на податковому облік в ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві (04080, м. Київ, вул. Турівська, 12), щодо повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів, а також дотримання валютного законодавства Відділенням № 2 ТОВ «ФІНОД» (код ЄДРПОУ ВП 39461529) за період з 01.01.2016 року по 01.03.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відмовити.

С У Д Д І :