Постанова
від 21.05.2007 по справі 4101-2006
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4101-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.05.2007Справа №2-11/4101-2006

За позовом – Державної податкової інспекції в м.Сімферополі, (м.Сімферополь, вул..М.Залки, 1/9)

До відповідачей – Приватного підприємства „Універсал”, (м.Сімферополь, вул..Б.Куна, 7, кв.12);

Приватного підприємства „Дон-Промтехника”, (м.Донецк, вул..Аргунових, 21)

про визнання угоди недійсною

Суддя А.С. Цикуренко

При секретарі Лисюк О.Д.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Шугалка Д.І., дов. у справі

Від першого відповідача – Чуприна А.М., дов. у справі

Від другого відповідача – не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовними вимогами до відповідача про визнання недійсною угоди, укладений між ПП „Універсал” та ПП „Дон-Промтехника”, стягнути з ПП „Універсал” в державний бюджет 91967,2 грн.

Позивач представив в суд уточнення позовних вимог (ісх.№443/9/10 від 21.01.2006 р.), згідно якого просить суд визнати недійсними угоди укладени у наступні періоди :

· 03.10.2002 р. на суму 3489,96 грн.;

· 03.10.2002 п. на сумму 490 грн.;

· 04.10.2002 р. на суму 6402 грн.;

· 04.10.2002 р. на суму 6731,34 грн.;

· 10.10.2002 р. на суму 1018 грн.

· 10.10.2002 р. на суму 205 грн.

· 10.10.2002 р. на суму 1996 грн.

· 12.10.2002 р. на суму 12659,26 грн.

· 16.10.2002 р. на суму 293 грн.

· 24.10.2002 р. на суму 395 грн.

· 24.10.2002 р. на суму 1464 грн.

· 25.10.2002 р. на суму 7362 грн.

· 25.10.2002 р. на суму 2982 грн.

· 28.10.2002 р. на суму 894 грн.

· 28.10.2002 р на суму 594 грн.

· 29.10.2002 р. на суму 184 грн.

· 29.10.2002 р. на суму 648 грн.

· 29.10.2002 р. на суму 768 грн.

· 29.10.2002 р. на суму 1242 грн.

· 29.10.2002 р. на суму 1194 грн.

· 30.10.2002 р. на суму 6132 грн.

· 30.10.2002 р. на суму 18600 грн.

· 31.10.2002 р. на суму 15258 грн.

· 31.10.2002 р. на суму 966 грн.

а також стягнути в дохід держави 91 967,26 грн. отриманих по вищевказаним угодам.

Ухвалою ГС АРК від 04.12.2006 р. провадження по справі зупинено, призначена по справі судово-почеркознавська експертиза, проведення якої доручено Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз, (95001, м.Сімферополь, вул..Чехова, 55).

Згідно резолюції Першого заступника Голови Господарського суду АРК Ковтун Л.О. від 15.01.2007 р. у зв'язку з переходом судді ГС АРК Маргарітова М.В. до іншого суду, справа №2-25/4101-2006 передана на розгляд судді Цикуренко А.С., привласнивши справі №2-11/4101-2006.

Ухвалою ГС АРК від 09.02.2007 р. провадження по справі поновлено.

Ухвалою ГС АРК від 13.03.2007 р. закінчено підготовче провадження. Призначений судовий розгляд справи на 05.04.2007 р. в 10 г. 00 хв.

Перший відповідач в своєму відзиві не згоден з позовними вимогами, просить суд позов залишити без задоволення за мотивами викладеними у відзиві.

Судове засідання слуханням відкладалося в порядку ст..150,160,165 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд –

встановив :

Приватне підприємство „Універсал”, (м.Сімферополь, вул..Б.Куна, 7, кв.12) зареєстроване виконавчим комітетом Сімферопольської міської ради 29.03.2002 р. за №04055630ю0010378 і на обліку у ДПІ в м.Сімферополі як платник податків.

18.08.2003 р. Державною податковою інспекцією в м.Сімферополі була проведена позапланова документальна перевірка Приватного підприємства «Універсалінвест» (ЄДРПОУ 31829396) з питань дотримання вимог податкового законодавства при численні та сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток при взаємовідносинах з ТОВ «Опт-Трейдинг», ПП «Дон-Промтехника» та ПП «Укр.-Техноком» за період з 01.10.2002 р. по 31.05.2003 р., про що складений відповідний акт № 366/26-2/16-31829396 від 18.08.2003 р.

При проведенні перевірки ДПІ в м.Сімферополя встановлено фінансово-господарські взаємовідносини з ПП «Дон-Промтехника», які підтверджуються матеріалами справи, а саме накладними, актами прийомки виконаних робіт, що виписани ТОВ «Дон-Промтехника» на загальну суму 91 967,26 грн. (а.с.107-150 т.1; а.с.1-14 т.2).

Позивач – Державна податкова інспекція в м.Сімферополі звернулась до Приватного підприємства «Універсал», м.Сімферополь та Приватного підприємства «Дон-Промтехника», м.Донецьк з позовними вимогами про визнання недійсними угод укладених у наступні періоди :

· 03.10.2002 р. на суму 3489,96 грн.;

· 03.10.2002 п. на сумму 490 грн.;

· 04.10.2002 р. на суму 6402 грн.;

· 04.10.2002 р. на суму 6731,34 грн.;

· 10.10.2002 р. на суму 1018 грн.

· 10.10.2002 р. на суму 205 грн.

· 10.10.2002 р. на суму 1996 грн.

· 12.10.2002 р. на суму 12659,26 грн.

· 16.10.2002 р. на суму 293 грн.

· 24.10.2002 р. на суму 395 грн.

· 24.10.2002 р. на суму 1464 грн.

· 25.10.2002 р. на суму 7362 грн.

· 25.10.2002 р. на суму 2982 грн.

· 28.10.2002 р. на суму 894 грн.

· 28.10.2002 р на суму 594 грн.

· 29.10.2002 р. на суму 184 грн.

· 29.10.2002 р. на суму 648 грн.

· 29.10.2002 р. на суму 768 грн.

· 29.10.2002 р. на суму 1242 грн.

· 29.10.2002 р. на суму 1194 грн.

· 30.10.2002 р. на суму 6132 грн.

· 30.10.2002 р. на суму 18600 грн.

· 31.10.2002 р. на суму 15258 грн.

· 31.10.2002 р. на суму 966 грн.

а також стягнути в дохід держави 91 967,26 грн. отриманих по вищевказаним угодам.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню частково за наступних підстав.

В частині визнання недійсними угод, укладених у періоди :

· 04.10.2002 р. на суму 6402 грн.;

· 12.10.2002 р. на суму 12659,26 грн.

· 24.10.2002 р. на суму 1464 грн.

· 25.10.2002 р. на суму 7362 грн.

· 28.10.2002 р. на суму 894 грн.

· 28.10.2002 р на суму 594 грн.

· 29.10.2002 р. на суму 184 грн.

· 29.10.2002 р. на суму 648 грн.

· 29.10.2002 р. на суму 768 грн.

· 30.10.2002 р. на суму 6132 грн.

· 30.10.2002 р. на суму 18600 грн.

· 31.10.2002 р. на суму 15258 грн.

· 31.10.2002 р. на суму 966 грн.

позовни вимоги задоволенню не підлягають, так як позивачем не представлено суду документально обґрунтованих доказів укладення вказаних угод.

Згідно пунктів 1, 4 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтєю 72 цього Кодексу; суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до представлених в матеріали справи накладних та актов прийомки виконаних робіт, укладених між Приватним підприємством «Універсал» та Приватним підприємством «Дон-Промтехника» укладени правочини, а саме :

· 03.10.2002 р. на суму 3489,96 грн. накладна №985 від 03.10.2002 р. довіреність на отримання матеріальних цінностей НАБ №213828 від 03.10.2002 р. видана на Астахова О.К.;

· 03.10.2002 р. на сумму 490 грн. акт здачи-прийомки виконаних робіт від 03.10.2002 р.;

· 04.10.2002 р. на суму 6731,34 грн. накладна №993 від 04.10.2002 р. довіреність на отримання матеріальних цінностей НАБ №213828 від 03.10.2002 р. видана на Астахова О.К.;

· 10.10.2002 р. на суму 1018 грн. накладна №1015 від 10.10.2002 р. довіреність на отримання матеріальних цінностей НАБ №213828 від 03.10.2002 р. видана на Астахова О.К.;

· 10.10.2002 р. на суму 205 грн. накладна №1018 від 10.10.2002 р. довіреність на отримання матеріальних цінностей НАБ №213828 від 03.10.2002 р. видана на Астахова О.К.;

· 10.10.2002 р. на суму 1996 грн. накладна №1015 від 10.10.2002 р. довіреність на отримання матеріальних цінностей НАБ №213828 від 03.10.2002 р. видана на Астахова О.К.;

· 16.10.2002 р. на суму 293 грн. акт здачи-прийомки виконаних робіт від 16.10.2002 р.;

· 24.10.2002 р. на суму 395 грн. акт здачи-прийомки виконаних робіт від 24.10.2002 р.;

· 25.10.2002 р. на суму 2982 грн. накладна №1142 від 25.10.2002 р. довіреність на отримання матеріальних цінностей НАБ №213828 від 03.10.2002 р. видана на Астахова О.К.;

· 29.10.2002 р. на суму 1242 грн. акт здачи-прийомки виконаних робіт від 29.10.2002 р.;

· 29.10.2002 р. на суму 1194 грн. акт здачи-прийомки виконаних робіт від 29.10.2002 р.

Рішенням місцевого суда Київського районного суду м.Донецька від 05.08.2002 р. визнано недійсним рішення засновників від 05.06.2002 р. про створення Приватного підприємства «Дон-Промтехника», з моменту державної реєстрації підприємства, тобто з 06.06.2002 р.; визнаний недійсним Статут Приватного підприємства «Дон-Промтехника», зареєстрований виконавчим комітетом Донецької міської ради 06.06.2002 р. за №04052844ю0080218, з моменту державної реєстрації, тобто з 06.06.2002 р.; визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість, видане Приватному підприємству «Дон-Промтехника» ДПІ в Київському районі м.Донецька №07768205 від 12.06.2002 р., з моменту видачи, тобто з 12.06.2002 р. Вказано рішення набуло законної чинності.

Місцевим судом Київського району м.Донецька встановлено, що громадянка Ємельянова Т.П. без наміру займатися підприємницькою діяльністю, установчі документи підписани їй за винагороду. З пояснень відповідачкі Ємельяновой Т.П. встановлено, що в її діях як засновнику підприємства не було наміру займатися підприємницькою діяльністю у якості засновнику або посадової особи підприємства, а фактично при реєстрації підприємства вона була підставною особою за винагороду. Підприємство було зареєстровано без наміру здійснення підприємницької діяльності.

Згідно п.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст..49 Цивільного кодексу УРСР якщо угода укладена з метою, завідомо суперечною інтересам соціалістичної держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання угоди обома сторонами - в дохід держави стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання угоди однією стороною з другої сторони стягується в дохід держави все одержане нею і все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності ж умислу лише у однієї з сторін все одержане нею за угодою повинно бути повернуто другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується в дохід держави.

Необхідними умовами для визнання угоди недійсною відповідно до ст..49 Цивільного кодексу УРСР є її укладення з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї зі сторін щодо настання відповідних наслідків.

У даному випадку наявність умислу підтверджуються діями засновника ПП «Дон-Промтехника», яка створила підприємство без наміру займатися підприємницької діяльністю, вона усвідомлювала або повинна були усвідомлювати протиправність дій щодо підписання установчих документів.

Підписання перелічених накладних було здійснено Ємельяновой Т.П., яка мала на це відповідні повноваження, яка свідомо допускала настання протиправних наслідків.

Укладення правочинів між ПП «Універсал» та ПП «Дон-Промтехника» було зроблено з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, що підтверджується матеріалами справи та рішенням суду, яке набрало законної чинності.

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України „Про судову практику у справах про визнання угод недійсними” від 28.04.78 р. №3 до угод, які укладено з метою, свідомо суперечною інтересам держави й суспільства, тобто порушують основні принципи існуючого суспільного ладу, у тому числі відносяться угоди, спрямовані на приховання фізичними і юридичними особами доходів від оподатковування. Тобто ознаками віднесення угоди до угоди, укладеної з метою свідомо суперечною інтересам держави й суспільства являються: несплата податків однієї з сторін угоди, при її виконанні, і наявність наміру на одержання неоподаткованого прибутку у такої сторони на момент укладання такої угоди.

Приватним підприємством «Універсал» були створені штучні умови для ухилення від відповідальності за несплату податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету .

Таким чином, на момент укладення господарських зобов'язань, ПП «Дон-Промтехника» було позбавлено повноважень складання та виписки податкової накладної, оскільки як вказано в п.п 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” : „ право на нарахування податку і складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку ст.. 9 Закону”.

Оскільки Цивільний кодекс УРСР передбачає стягнення зі сторін отриманого по недійсній угоді, вимоги позивача про визнання угод недійсними та стягнення із ПП «Універсал» отриманого по угодам товару підлягають задоволенню.

Вступна та резолютивна частина постанови оголошена в судовому засіданні 21.05.2007 р.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150,160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Постановив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними угоди укладени між Приватним підприємством «Універсал», (м.Сімферополь, вул..Б.Куна, 7, кв.12) та Приватним підприємством «Дон-Промтехники», (м.Донецьк, вул. Аргонових, 21) :