Постанова

від 31.07.2017 по справі 804/3730/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 р. Справа № 804/3730/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладін 49" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладін 49" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (з урахуванням уточнень від 06.07.2017 вх. № 28927/17) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2017 № 4/940, винесену головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, за якою Товариство з обмеженою відповідальністю Палладін 49 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3, п. 4, ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з накладенням штрафу у розмірі 146160,00 грн..

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що відповідачем винесено постанову від 30.05.2017 № 4/940 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за якою на Товариство з обмеженою відповідальністю "Палладін 49" (далі - ТОВ Палладін 49 ) накладено штраф у розмірі 146160,00 грн. Означена постанова прийнята, у зв'язку зі встановленим під час позапланової перевірки початком виконання позивачем будівельних робіт - влаштування фундаменту з монолітного залізобетону, часткове виконання влаштування цегляної кладки з керамічної цегли, присутністю на будівельному майданчику будівельної техніки (автомобільного крану), будівельних матеріалів (цегла керамічна) та виконавців будівельних робіт на об'єкті будівництва: Нове будівництво будівлі технічного обслуговування авто техніки, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Шевченко, вул. Криворізьке шосе, 11, без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Позивач вказав, що наявність фундаменту на об'єкті виконання робіт не свідчить про початок підготовчих та будівельних робіт в проміжок часу без реєстрації відповідної декларації. За таких обставин, постанова від 30.05.2017 № 4/940, за якою накладений на позивача штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 146160,00 грн., винесена з порушенням порядку проведення перевірок, є протиправною та підлягає скасуванню судом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.06.2017 відкрито провадження у справі №804/3730/17 та призначено її до розгляду на 12.07.2017. Останнє судове засідання відбулося 31.07.2017.

Відповідач заперечив проти позову з підстав, викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Відповідач зазначив, що оскаржена постанова від 30.05.2017 №4/940 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 146160,00 грн. винесена правомірно, оскільки на об'єкті позивача, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Шевченко, вул. Криворізьке шосе, 11, встановлено проведення будівельних робіт без реєстрації відповідної декларації.

Представник позивача в судове засідання з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджується наявними матеріалами справи, на підставі наказу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 12.05.2017 №20 П головному інспектору будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 видано направлення від 12.05.2017 № 88 для проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті: Нове будівництво будівлі технічного обслуговування автотехніки, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Шевченко, вул. Криворізьке шосе,11 .

У відповідності до ч.2 ст.41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Посадовими особами відповідача здійснено позапланову перевірку об'єкта: Нове будівництво будівлі технічного обслуговування автотехніки, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Шевченко, вул. Криворізьке шосе,11 , за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2017.

Згідно з висновками означеного акта, за результатами перевірки на об'єкті: Нове будівництво будівлі технічного обслуговування автотехніки, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Шевченко, вул. Криворізьке шосе, 11 встановлено порушення ст. 34, ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , а саме: влаштовано фундамент з монолітного залізобетону; частково виконано влаштування цегляної кладки з керамічної цегли; на будівельному майданчику в наявності будівельна техніка (автомобільний кран), будівельні матеріали (цегла керамічна) та виконавці будівельних робіт. Таким чином, замовником будівництва ТОВ Палладін 49 розпочато виконання будівельних робіт на об'єкті: Нове будівництво будівлі технічного обслуговування авто техніки, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Шевченко, вул. Криворізьке шосе, 11 без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил. Також, генеральним підрядником ТОВ Творчий експеримент порушено вимоги законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме: ст. 34, ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності - розпочато виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: Нове будівництво будівлі технічного обслуговування автотехніки, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Шевченко, вул. Криворізьке шосе, 11 без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

У відповідності до ч. 12 ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право, зокрема:

1) видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

2) притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону.

За невиконання письмових вимог головних інспекторів будівельного нагляду об'єкти нагляду несуть відповідальність відповідно до закону.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки від 17.05.2017, інспектором будівельного нагляду 17.05.2017 складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та виданий припис від 17.05.2017 про зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва: Нове будівництво будівлі технічного обслуговування автотехніки за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Шевченко, вул. Криворізьке шосе, 11 до отримання відповідного документу, який дає право на використання будівельних робіт.

Також, 30.05.2017 головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнято оскаржену постанову № 4/940 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою на Товариство з обмеженою відповідальністю Палладін 49 накладено штраф у розмірі 146160,00 грн. у відповідності до абз. 3 п. 4. ч.2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності .

Надаючи оцінку правомірності винесення означеної постанови від 30.05.2017 №4/940, суд виходить з такого.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю №553 (далі - Порядок № 553), державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з п. 7 вказаного Порядку, визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Зі змісту акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 17.05.2015 встановлено, що перевірку проведено головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області - ОСОБА_2 у присутності директора ТОВ Палладін 49 та ТОВ Творчий експеримент ОСОБА_3, а також ОСОБА_4 (представника по довіреності ТОВ Палладін 49 )

Відповідачем не надано доказів повідомлення забудовника - ТОВ Палладін 49 про проведення перевірки.

Як встановлено в п. 9 Порядку № 553, державний архітектурно - будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Положення п.9 Порядку №553 також кореспондують з п.13 вказаного Порядку, відповідно до якого суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно - будівельного контролю.

В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження вжиття відповідачем заходів щодо повідомлення суб'єкта містобудування про проведення перевірки.

За наведених обставин, проведення перевірки за відсутності суб'єкта містобудування або його представника порушує права забудовника (суб'єкта контролю) та не відповідає вимогам п. 9 та п. 13 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 №553 (далі-Порядок №533).

Пунктом 16 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Згідно з п. 17. Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Абз. 2 п. 18 Порядку № 553 передбачено, що акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Пунктом 21 Порядку № 553 встановлено, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Як підтверджується матеріалами справи, контролюючим органом встановлено порушення за результатами перевірки на об'єкті: Нове будівництво будівлі технічного обслуговування автотехніки, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Шевченко, вул. Криворізьке шосе, 11 , а саме: влаштовано фундамент з монолітного залізобетону; частково виконано влаштування цегляної кладки з керамічної цегли; на будівельному майданчику в наявності будівельна техніка (автомобільний кран), будівельні матеріали (цегла керамічна) та виконавці будівельних робіт.

В матеріалах справи міститься декларація про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: Нове будівництво будівлі технічного обслуговування автотехніки за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, селище Шевченко, вул. Криворізьке шосе, 11 , яка зареєстрована 01.06.2017 за № ДП 082171521251.

Під час розгляду справи, позивачем до суду надано загальний журнал робіт № 1, з якого встановлено, що виконання робіт по влаштуванню фундаменту розпочато 02.06.2017 та закінчено 30.06.2017, що спростовує факт здійснення позивачем будівельних робіт до реєстрації декларації.

Пунктом 12 Порядку №553, встановлено, що посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Матеріалами справи підтверджено, що акт від 17.05.2017, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.05.2017 та припис від 17.05.2017 має відмітку про відмову в їх отриманні. Однак судом звернено увагу на те, що відповідачем не надано до суду матеріали фотофіксації, які є додатком до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 травня 2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 у даній справі зобов'язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області надати суду матеріали фотофіксакції, які є додатком до протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 травня 2017 року, складеного відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладін 49".

Проте витребувані документи відповідачем до суду так і не надані, не надані також відповідачем будь-які пояснення з цього приводу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно до п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини, суд доходить висновку про протиправність постанови від 30.05.2017 № 4/940, за якою накладено на позивача штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 146160,00 грн., у зв'язку із чим, вона підлягає скасуванню судом.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню судом.

Відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладін 49" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.05.2017 №4/940, винесену головним інспектором будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, за якою Товариство з обмеженою відповідальністю Палладін 49 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3, п. 4, ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності з накладенням штрафу у розмірі 146160,00 грн..

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладін 49" (і.к. 40890995) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2192 (дві тисячі сто дев'яносто дві) грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1