Постанова

від 14.11.2017 по справі 915/1641/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року Справа № 915/1641/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,

Малетича М.М.,

Сибіги О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг"

на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2017 року

у справі № 915/1641/15

господарського суду Миколаївської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Національний банк України,

2) Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк",

про стягнення заборгованості у розмірі 8 284 462,16 грн.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг"

про зупинення провадження у справі

за участю представників:

позивача: Шутов О.О.

відповідача-1: не з'явились

відповідача-2: не з'явились

відповідача-3: не з'явились

третя особа-1: не з'явились

третя особа-2: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/178/07-КЛТ від 17 жовтня 2007 року в розмірі 305 928,00 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 28 липня 2015 року становить 6 749 468,31 грн., та 1 534 993,58 грн., з яких:

- 288 000,00 доларів США - заборгованість за кредитом,

- 17 928,00 доларів США - заборгованість за процентами за користування кредитними коштами,

- 1 442 450,93 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту,

- 92 542,65 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків.

В обґрунтування вимог позивач послався на те, що відповідач-1, як позичальник, та відповідачі-1 і -2, як поручителі, несвоєчасно та не в повному обсязі виконали свої зобов'язання з повернення кредиту та сплати відсотків за його користування за кредитним договором № 02/178/07-КЛТ від 17 жовтня 2007 року, укладеним між ПАТ "Кредитпромбанк" та відповідачем-1, за яким 26 червня 2013 року відбулась заміна кредитора на ПАТ "Дельта-Банк" згідно з договором про відступлення права вимоги.

23 червня 2017 року до господарського суду Миколаївської області від відповідача-1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення господарським судом міста Києва пов'язаної з нею іншої господарської справи № 910/9725/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк", за яким Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" було передано право вимоги в т.ч. за кредитним договором № 02/178/07-КЛТ від 17 жовтня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року (суддя: Коваль С.М.) зупинено провадження у справі № 915/1641/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/9725/17, що розглядається господарським судом міста Києва.

Місцевий господарський суд виходив з того, що дана справа №915/1641/15 не може бути розглянута до вирішення питання у іншій справі № 910/9725/17 щодо наявності у ПАТ "Дельта Банк" права звернення з позовом в цій справі.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2017 року (склад колегії суддів: Колоколов С.І. - головуючий, Разюк Г.П., Діброва Г.І.) ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року про зупинення провадження по справі скасовано. Справу № 915/1641/15 передано на розгляд до господарського суду Миколаївської області.

Апеляційний господарський суд виходив з того, що позовні вимоги ПАТ "Дельта Банк" у даній справі про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором № 02/178/07-КЛТ від 17 жовтня 2007 року можуть бути вирішеними в межах даної справи за наявними в матеріалах справи доказами, а у разі задоволення господарським судом м. Києва позовних вимог та визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, відповідач не позбавлений права після прийняття рішення та набрання ним законної сили у даній справи звернутися до суду із заявою за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду, відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2017 року, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року залишити в силі. В обґрунтування зазначених вимог заявник касаційної скарги посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є:

- розгляд іншої справи іншим судом;

- взаємозв'язок такої справи зі справою, що розглядається;

- неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом і чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, що розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення, та є істотними для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Предметом спору у даній справі є вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг", Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Дон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 02/178/07-КЛТ від 17 жовтня 2007 року.

Разом з цим, як встановлено судами попередніх інстанцій, предметом спору у справі № 910/9725/17 господарського суду міста Києва є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" та Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" про визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, укладеного між ПАТ "Дельта Банк" та ПАТ "Кредитпромбанк", за яким Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" було передано право вимоги в т.ч. за кредитним договором № 02/178/07-КЛТ від 17 жовтня 2007 року, стягнення за яким є предметом спору у даній справі.

Зі змісту ухвали господарського суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року вбачається, що провадження у даній справі було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, оскільки дана господарська справа № 915/1641/15 та господарська справа № 910/9725/17 пов'язані між собою, а розгляд даної справи неможливий до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/9725/17 та набрання прийнятим за результатами такого розгляду рішенням суду законної сили.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що суд першої інстанції не був позбавлений можливості здійснити розгляд справи по суті заявлених позовних вимог у даній справі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ГПК України під час вирішення господарського спору по суті господарський суд приймає рішення.

Згідно з п.п. 1, 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що приймають участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Обставинами, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору і підлягають встановленню у даній справі з огляду на характер предмету позову, є, зокрема, надання кредиту, виконання зобов'язань за кредитним договором № 02/178/07-КЛТ від 17 жовтня 2007 року, чинність кредитного договору, а також обставини наявності у позивача права вимагати виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором тощо. Тобто обставини щодо наявності у ПАТ "Дельта Банк" права звернення з позовом про стягнення заборгованості за зазначеним кредитним договором, які за твердженням відповідача-1, можуть бути встановлені лише за результатами розгляду господарським судом міста Києва іншої справи № 910/9725/17, та докази, які підтверджують наявність у ПАТ "Дельта Банк" такого права, входять до предмету судового дослідження у даній справі, а відтак, можуть бути самостійно встановлені господарським судом у даній справі шляхом надання оцінки твердженням сторін з цього питання та доказам, наявним в матеріалах справи.

Врахувавши викладене, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку про те, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні, а розгляд даної справи є можливим за наявності іншої справи, яка розглядається господарським судом міста Києва, оскільки обставини порушення прав та інтересів ПАТ "Дельта Банк" невиконанням відповідачами у даній справі зобов'язань за кредитним договором № 02/178/07-КЛТ від 17 жовтня 2007 року підлягають дослідженню та мають бути встановлені саме у даній справі, а у разі задоволення господарським судом міста Києва позовних вимог та визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 26 червня 2013 року, відповідач не позбавлений права після прийняття рішення та набрання ним законної сили у даній справи звернутися до суду із заявою за нововиявленими обставинами в порядку ст. ст. 112-114 ГПК України, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що підстави для зупинення провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України відсутні та вважає, що апеляційний господарський суд правомірно та обґрунтовано скасував ухвалу господарського суду Миколаївської області від 27 червня 2017 року, а справу передав на розгляд місцевому господарському суду.

За таких обставин, оскаржувана постанова апеляційного господарського суду відповідає нормам процесуального права, підстав для її зміни або скасування не вбачається.

Доводи заявника касаційної скарги про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права під час прийняття оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг-Лізинг" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 31 серпня 2017 року у справі № 915/1641/15 залишити без змін.

Головуючий І.А. Плюшко

Судді М.М. Малетич

О.М. Сибіга