Рішення

від 26.04.2007 по справі 1842-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1842-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 314

РІШЕННЯ

Іменем України

26.04.2007Справа №2-2/1842-2007

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” ( 95620, м.Сімферополь, вул.. Київська, 74/6)

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Кримхліб” (95000,м.Сімферополь, вул..Севастопольська, 51-А)

Про стягнення 112 080,03грн.

                                                         Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Ющененко, ю/к, доруч. у справі, Карасев, ю/к, дор. у справі.

Від відповідача : Потапенко, нач. юр. відділу, доручення у справі.

     Суть спору:  

Позивач -  Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача -  Відкритого акціонерного товариства „Кримхліб”  про  стягнення 112 080,03грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.12.2004 року між сторонами було укладено договір про поставку електричної енергії №146. Відповідно до якого відповідач узяв на себе зобов'язання по сплаті вартості електричної енергії та інших нарахувань.  За період з 17.10.2004р. по 17.11.2004р. ВАТ „Кримхліб” спожило електроенергії на суму 12 847,60грн., оплата за яку була призведена 02.12.2004р та 18.12.2004р., хоча договором передбачена оплата до 30 числа кожного місяця.  У виконання умов договору ВАТ „Крименерго” скоректувало граничну кількість споживання електроенергії до рівня фактично сплаченої за розрахунковий період з 17.10.2004р. по 17.11.2004р. , тобто до 0 кВт/г, про що повідомило відповідача листом – повідомленням, при цьому заборгованість за розрахунковий період 17.10.2004р. по 17.11.2004р. склала 51 390,41грн. За період з 17.04.2005р. по 17.05.2005р.  ВАТ „Кримхліб” спожило електроенергії на суму 15 172,40грн. , оплата за яку була здійснена 31.05.2005р., відповідно до умов договору  споживачу доведена гранична кількість споживання електроенергії  на травень 2005р. - 0 кВт/г, та відповідно до акту та листа – повідомлення, за перевищення  граничної кількості об'єму споживання електроенергії нарахована сума 60 689,62грн. Таким чином, борг за перевищення договірних граничних величин споживання електроенергії   складає 112 080,03грн.

15 лютого 2007р. до ГС АРК надійшов відзив на позов, у якому відповідач пояснює суду, що з позовом не згодний, та просить суд у позові відмовити. Відповідач вважає, що можливо позивач проводив облік наявності заборгованості відповідача перед ним за перевищення граничної величини споживання електричної енергії, але такі відомості ним при складенні актів звірок позивачу не повідомлялися та у актах звірок такі відомості не відображалися. Відповідач також вважає, що договір №146 від 16.12.2004р. укладений не був  та у наступний час продовжується дія раніш укладеного між сторонами договору №146 у редакції від 01.3.1999р. Крім того, позивач пояснює, що рахунки №146/1 від 06.12.2004р. та №146/1 від 30.5.2005р. позивачем відповідачу не надавалися. Посилання позивача на несвоєчасну оплату відповідачем  спожитої електроенергії  та перевищення їм договірної величини  споживання електроенергії  не доказані ним відповідно до ст.. 33 ГПК України. Відповідач  також вважає, що законодавством  України не передбачена сплата п'ятикратної вартості за неоплачену електроенергію.     

У засідання суду, що відбулося 22.3.2007р., позивач надав заперечення на відзив ТОВ  „Кримхліб” у якому повідомляє суду, що вважає заперечення відповідача не обґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Суд вважає за необхідне дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засадами судочинства  є, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто, суд вважає за потрібне застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

 Позивач у позові вказує на те, що за період з 17.10.2004р. по 17.11.2004р. ВАТ „Кримхліб” спожило електроенергії на суму 12 847,60грн., оплата за яку була призведена 02.12.2004р та 18.12.2004р., що порушує п.5 додатку №4.2 до договору про поставку електричної енергії №146 від 16.12.2004р.  Також, позивач вказує, що у виконання умов вищенаведеного договору, ВАТ „Крименерго” скоректувало граничну кількість споживання електроенергії до рівня фактично сплаченої за розрахунковий період з 17.10.2004р. по 17.11.2004р. , тобто до 0 кВт/г, про що повідомило відповідача листом – повідомленням, при цьому заборгованість за розрахунковий період 17.10.2004р. по 17.11.2004р. склала 51 390,41грн.

Однак, судом встановлено, що у вищенаведений період (з 17.10.2004р. по 17.11.2004р.) не діяв договір №146 від 16.12.2004р., та ті умови, які визначили сторони в договорі від 16.12.2004р. неможна застосувати на правовідносини, які виникли до його укладення.

Відповідно до ст. 33 ГПК| України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які  вона посилається як на підставу своїх вимог та  заперечень.

Позивач не довів суду порушення відповідачем п.5 додатку №4.2 до договору про поставку електричної енергії №146 від 16.12.2004р., на який посилається у позові як на підставу для задоволення вимог щодо споживання електроенергії з 17.10.2004р. по 17.11.2004р. Також, позивач не довів суду факт повідомлення відповідача про коректування граничної кількість споживання електроенергії до рівня фактично сплаченої за розрахунковий період з 17.10.2004р. по 17.11.2004р. , тобто до 0 кВт/г, не надав суду документи, які підтверджують факт отримання відповідачем листа-повідомлення №146 06/12/2004р.

При таких обставинах суд вважає за необхідне у частині стягнення заборгованості за період з 17.10.2004р. по 17.11.2004р.  у розмірі 51390грн.41коп. відмовити.

        Що стосується вимоги про стягнення боргу за період з 17.04.2005р. по 17.05.2005р. у розмірі 60 689грн.62коп., то суд вважає її обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню за наступними підставами:

       16.12.2004р. між сторонами був укладений договір про поставку електричної енергії №146, відповідно до якого, Відкрите акціонерне товариство „Кримхліб” узяло на себе зобов'язання по оплаті вартості електричної енергії та інших нарахувань відповідно до додатку №4.2, який є невід'ємною частиною договору.

        Відповідно до п.5  додатку №4.2 до договору про поставку електричної енергії №146 від 16.12.2004р.  розрахунки за електричну енергію здійснюються споживачем виключно грошовими коштами на текучий рахунок з спеціальним режимом використання постачальника електричної енергії. Дата оплати встановлена до 30 числа кожного місяця.

         Пунктом 6 вищенаведеного додатку до договору встановлено, що за підсумками розрахункового періоду, протягом 5 робочих днів від дати оплати, постачальник електричної енергії коректує граничну величину споживання електричної енергії та потужності до рівня фактично сплаченого за цей період об'єму та у разі споживання понаддоговірної величини у письмовому вигляді повідомляє споживача про рівень договірної величини споживання електроенергії та потужності. У залежності від рівня здійсненої споживачем оплати за розрахунковий період корекція граничної величини споживання електричної енергії може бути проведена як з збільшенням, так і з зменшенням,  у тому числі і до нульового рівня. У разі споживання електроенергії за розрахунковий період менш очікуваного електроспоживання, яке повністю сплачене, корекція граничної величини потужності не здійснюється. У разі перевищення об'єму фактично спожитої за розрахунковий період електричної енергії над фактично сплаченим за цей період об'ємом, постачальник електроенергії складає Акт про перевищення граничної величини об'єму споживання електричної енергії. Споживач сплачує постачальнику електричної енергії п'ятикратну вартість величини перевищення, відповідно до ст.. 26 ЗУ «Про електроенергетику».  Кошти за перевищення граничних  величин споживання електричної енергії та/або потужності сплачуються на текучий рахунок зі спеціальним режимом використання постачальником електричної енергії, який вказується в рахунку.

  Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України  зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений строк, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

     Відповідача свої зобов'язання не виконує належним чином, за період з 17.4.2005р. по 17.5.2005р. спожив 64399кВт/ч електроенергії на суму 15 172,40грн., оплата за яку була здійснена 31.05.2005р., що підтверджується матеріалами справи.

   Відповідно до умов договору споживачу доведена гранична кількість споживання електроенергії  на травень 2005р. - 0 кВт/г, та відповідно до акту та листа – повідомлення, за перевищення  граничної кількості об'єму споживання електроенергії нарахована сума 60 689грн.62коп.

   Факт повідомлення відповідача про коректування граничної кількість споживання електроенергії до рівня фактично сплаченої за розрахунковий період з 17.4.2005р. по 17.5.2005р., до 0 кВт/г, підтверджується матеріалами справи, у тому числі листом – повідомленням №146 від 30.5.2005р. та рахунком №146/1 від 30.5.2005р.

       Відповідно до ст. 33 ГПК| України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, тоді як він такі до суду не надав.

  Що стосується посилання відповідача на те, що договір №146 від 16.12.2004р. нечинний, тому що підписаний  особами, які не мають на те відповідних повноважень неспроможне, тому що рішенням ГС АРК від 05.7.2005р. у справі №2-6/8886-2005 надана оцінка цьому договору та він не визнаний у встановленому законом порядку недійсним.

Відповідно до ст. 35 ГПУ Країни факти встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

З урахуванням вищенаведеного, позовні вимоги у частині стягнення 60689грн 62коп.  підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

За згодою представників сторін в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 03.5.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,82,84,85,  ГПК України  

                                                    ВИРІШИВ   :

1.Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Кримхліб” (95000, м.Сімферополь, вул..Севастопольська, 51-А, р/р 2600130101760 ФАБ «Південний»  м. Сімферополь, МФО 384652, ЄДРПОУ 00381605) на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” ( 95620, м. Сімферополь, вул.. Київська, 74/6, р/р 260323051142 КРУ ВАТ «Ощадбанк», МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400) 60689грн.62коп. боргу, 606грн.89коп. держмита, 63грн.89коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3.У частині стягнення   51390грн.41коп.  у позові відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.