Постанова

від 15.11.2017 по справі 10/56-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2017 Справа № 10/56-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія : ОСОБА_1, представник за довіреністю від 17.01.2017 № 507;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Вектор Банк на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2017 по справі № 10/56-08 (суддя Манько Г.В.)

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія , м. Київ про заміну сторони виконавчого провадження по справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Дніпропетровської обласної дирекції ВАТ ОСОБА_2 Аваль , м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Гран.П. , с. Нововасилівка, П'ятихатського району, Дніпропетровської області

про стягнення 56376,11 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2017 замінено первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство ОСОБА_2 Аваль з примусового виконання наказу № 10/56-08 виданого господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Гран.П. на користь Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль заборгованість по кредитному договору № 010/93-10/033-06/10 від 30.03.2006 в сумі 56376,11 грн., з яких 50000,00 грн. - основний борг та 6376,11 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту, витрати по сплаті державного мита у сумі 563,76 грн. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

Задовольняючи заяву ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну стягувача, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідно до приписів ст. 25 ГПК України, з урахуванням положень договору від 27.10.2016 № 114/7-4111/1 про відступлення права вимоги, у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Не погодившись з даною ухвалою ПАТ Вектор Банк звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду і відмовити у задоволенні заяви ТОВ ФК Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема, на думку апелянта, місцевим господарським судом помилково застосовано положення ст. 25 ГПК України, оскільки питання виконання рішення суду врегульовано положеннями ст. 121 4 ГПК і Законом України Про виконавче провадження , а заміна сторони виконавчого провадження можлива саме в межах відкритого виконавчого провадження, а тому висновок суду про те, що дана заява подана на стадії виконання рішення господарського суду не відповідає фактичним обставинам справи.

Також, апелянт посилається на той факт, що у зв'язку з укладенням 27.10.2016 між ПАТ ОСОБА_2 Аваль і ПАТ Вектор Банк договору відступлення прав вимоги № 114/7-4111 до останнього перейшло право вимоги від первісного кредитора за кредитним договором від 16.01.2008 № 010/17-41/8, проте заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ ОСОБА_2 Аваль на ПАТ Вектор Банк не було здійснено, тому заява ТОВ ФК Довіра та Гарантія про заміну сторони виконавчого провадження є передчасною.

Крім того, скаржник вважає, що заявником не доведено належними доказами перехід права вимоги за кредитним договором від 16.01.2008 № 010/17-41/8, оскільки суду не надано доказів здійснення оплати ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія на користь ПАТ Вектор Банк загальної вартості договору відступлення права вимоги № 114/7-4111/1, укладеного між цими сторонами 27.10.2016.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ ФК Довіра та Гарантія просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а скаргу без задоволення.

На виконання ухвали суду від 27.09.2017 від П'ятихатського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області 23.10.2017 на адресу суду апеляційної інстанції надійшли письмові пояснення, відповідно до яких виконавча служба повідомила суду про те, що наказ від 16.05.2008 № 10/56-08 надійшов на виконання до П'ятихатського районного відділу ДВС 26.05.2008. Постанову про відкриття виконавчого провадження № 21539657 про стягнення з ТОВ Гран.П. на користь ВАТ ОСОБА_2 Ааваль 56376,11 грн. державним виконавцем винесено 26.05.2008, а 27.02.2012 виконавче провадження № 21539657 завершено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження (відсутність у боржника майна), виконавчий документ повернуто стягувачу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 відстрочено ПАТ Вектор Банк сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення постанови по справі. Відновлено пропущений строк на подачу апеляційної скарги та прийнято її до провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 № 1734/17 по справі здійснено заміну складу колегії суддів на ОСОБА_3 - доповідач, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 строк розгляду справи продовжувався на 15 днів, а справа відкладалася до 25.10.2017.

За заявою представника ТОВ ФК Довіра та Гарантія ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2017 розгляд справи призначено на 30.10.2017 в режимі відеоконференції.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 за № 1803/17 по справі здійснено заміну складу колегії суддів на ОСОБА_3 - доповідач, ОСОБА_6, ОСОБА_5

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.10.2017 строк розгляду справи продовжувався на 15 днів, а справа відкладалася до 15.11.2017.

У судовому засіданні 15.11.2017 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судова колегія, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, встановила наступне.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2008 по даній справі позов задоволено. Стягнуто з ТОВ Гран.П. на користь ВАТ ОСОБА_2 Аваль заборгованість за кредитним договором від 30.03.2006 № 010/93-10/033-06/10 в сумі 56376,11 грн.

На виконання зазначеного рішення господарським судом Дніпропетровської області 16.05.2008 видано наказ № 10/56-08.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010 по справі № 10/56-08 задоволено заяву позивача про видачу дубліката наказу в зв'язку з його втратою.

27.10.2016 ПАТ ОСОБА_2 Аваль (первісний кредитор) уклало з ПАТ Вектор Банк (новий кредитор) договір відступлення права вимоги № 114/7-4111 (а. с. 17-18).

За умовами договору № 114/7-4111 до нового кредитора від первісного переходить право вимоги, у тому числі до ТОВ Гран.П. за зобов'язанням, яке в останнього виникло внаслідок невиконання умов кредитного договору від 30.10.2006 № 010/93-10/033-06/10 (а. с. 16).

У свою чергу ПАТ Вектор Банк (як первісний кредитор) 27.10.2016 уклав договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/1 (а. с. 22-23) з ТОВ Фінансова компанія Довіра та гарантія (новий кредитор), в тому числі до ТОВ Гран.П. за вищезазначеним зобов'язанням.

01.08.2017 ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 10/56-08 на його правонаступника (а. с. 68-69).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2017 заяву ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія задоволено. Замінено ПАТ ОСОБА_2 Аваль , що є первісним стягувачем з примусового виконання наказу № 10/56-08, виданого господарським судом Дніпропетровської області 16.05.2008 на його правонаступника - ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія .

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (ч. ч. 1, 5 ст. 15 ЗУ Про виконавче провадження ).

Згідно із правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною в рішенні від 31.05.2011 № 4-рп/2011 У справі за конституційним зверненням громадянки ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень ч. 1 ст. 376 у взаємозв'язку зі ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України , статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи.

Таким чином, необхідною умовою для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є наявність виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відповідному органі ДВС.

Між тим Дніпропетровським апеляційним господарським судом встановлено, що наказ господарського суду Дніпропетровської області № 10/56-08 не перебуває на виконанні в органі ДВС і державним виконавцем не вчиняються дії, які б були спрямовані на примусове виконання рішення по справі.

Так, відповідно до витягу з ЄДРВП щодо інформації про виконавче провадження № 21539657 станом на 26.08.2014 (а. с. 71-72) судом встановлено, що виконавче провадження № 21539657 за означеним наказом завершено, виконавчий документ постановою від 27.02.2012 повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 в редакції ЗУ Про виконавче провадження від 21.04.1999 за № 606-ХІV (відсутність у боржника майна).

В постанові від 14.08.2017 по справі № 914/1219/14 та постанові від 31.07.2017 № 910/6677/13 ВГСУ прийшов до висновку, що повернення виконавчого документа стягувачу є однією із форм завершення провадження без виконання його вимог. Від припинення виконавчого провадження вона відрізняється тим, що за стягувачем зберігається право знову пред'явити виконавчий документ до стягнення.

В постанові від 24.02.2015 по справі № 5011-54/14342-2012 ВГСУ зазначено, що статусу стягувача і боржника сторони набувають після відкриття виконавчого провадження у разі виконання рішення суду, яким закінчується судовий розгляд справи. Отже, необхідною умовою для задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні є наявність виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відповідному органі ДВС, та розпочинається з винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження № 606-ХІV, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Відповідно до Закону № 606-ХІV та ЗУ Про виконавче провадження № 1404-VIII, пред'явлення документа до виконання - це подання виконавчого документа стягувачем державному виконавцю, в свою чергу, державний виконавець, приймаючи виконавчий документ до виконання, виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

ТОВ ФК Довіра та Гарантія не надав доказів наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області за наказом від 16.05.2008 № 10/56-08.

Між тим, як свідчать матеріали справи, у період з 27.02.2012 (дати винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) до 23.08.2017 (дати винесення оскаржуваної ухвали) наказ від 16.05.2008 № 10/56-08 не перебував на виконанні в органах ДВС і державним виконавцем не вчинялися дії, які б були спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що за відсутності відкритого виконавчого провадження відсутні підстави для заміни сторони саме у виконавчому провадженні.

Отже, висновок суду першої інстанції про задоволення заяви ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну стягувача з примусового виконання наказу від 16.05.2008 № 10/56-08 є помилковим.

Це не позбавляє заявника звернутись з заявою про заміну сторони по справі в порядку передбаченому статтею 25 ГПК України.

Також слід зазначити, що апелянт помилково послався у скарзі на кредитний договір від 16.01.2008 № 010/17-41/8, оскільки відповідно до рішення суду першої інстанції з ТОВ Гран.П. стягнуто заборгованість в сумі 56376,11 грн. за невиконання умов кредитного договору № 010/93-10/033-06/10 право вимоги за яким в подальшому було переуступлене між сторонами.

Колегія суддів також не приймає до уваги посилання апелянта на постанову Верховного суду України від 20.11.2013 по справі № 6-122цс 13, оскільки в даній постанові йдеться про можливість правонаступництва на будь-якій стадії судового процесу. При цьому в даній справі не заперечується можливість правонаступництва, а йдеться лише про те, що за відсутності виконавчого провадження неможлива заміна сторони саме у виконавчому провадженні, що не суперечить висновкам Верховного суду України у вищевказаній справі.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу господарського суду скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а в задоволенні заяви ТОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу від 16.05.2008 № 10/56-08 - відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на ТОВ ФК Довіра та Гарантія .

Керуючись ст. ст. 43, 99, 101-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Вектор Банк задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2017 по справі №10/56-08 скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія (04112, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, поверх 6, офіс. 32, м. Київ) в доход Державного бюджету України 1600,00 грн. (одну тисячу шістсот гривень 00 копійок) судового збору.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано 20.11.2017.

Головуючий Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_5