Ухвала

від 17.11.2017 по справі 915/1117/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

"17" листопада 2017 р.Справа № 915/1117/16 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Діброви Г.І.

Розглянувши заяву заступника прокурора Одеської області про прийняття додаткової постанови до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 19.10.2017р.

за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області

на постанову господарського суду Миколаївської області від 14 листопада 2016 року

у справі №915/1117/16

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Сиг Импорт Груп

про банкрутство

ліквідатор Гольчановський Григорій Сергійович

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016р. (суддя Адаховська В.С.), зокрема: визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Сиг Импорт Груп банкрутом; відкрито відносно ТОВа Сиг Импорт Груп ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; ліквідатором ТОВа Сиг Импорт Груп призначено арбітражного керуючого Гольчановського Григорія Сергійовича; кандидатуру гр.ОСОБА_4, який виконував обов'язки ліквідатора боржника в досудовому порядку ліквідації юридичної особи, відхилено.

Перший заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати постанову господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016р. у справі № 915/1117/16 та припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.04.2017р. (головуючий суддя Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Таран С.В.) припинено апеляційне провадження з перегляду постанови господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016р. по справі №915/1117/16 за апеляційною скаргою Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області.

Прокуратурою Одеської області було подано касаційну скаргу на вищезазначену ухвалу та сплачено судовий збір у сумі 1600грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.08.2017р. ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2017 у справі №915/1117/16 скасовано; справу передано до Одеського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

23.08.2017р. матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного господарського суду з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Діброва Г.І.) прийнято справу №915/1117/16 до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні.

Постановою суду апеляційної інстанції від 19.10.2017р. апеляційну скаргу задоволено; постанову господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016р. у справі №915/1117/16 скасовано; справу №915/1117/16 передано на розгляд господарському суду Миколаївської області.

03.11.2017р. заступник прокурора Одеської області надіслав суду апеляційної інстанції заяву про прийняття додаткової постанови та стягнення судового збору у розмірі 1600грн., сплаченого прокуратурою при поданні касаційної скарги на ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 03.04.2017р. (вхідний номер суду апеляційної інстанції 5161/17 від 03.11.2017р.)

В заяві міститься посилання на норми ч.1 ст.46 ГПК України та роз'яснення, які містяться у абз.1 п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України та зазначено, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання щодо розподілу судових витрат за перегляд справи у суді касаційної інстанції.

17.11.2017р. матеріали справи №915/1117/16 надійшли до Одеського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені ЗУ Про судовий збір .

Згідно із ст.1 ЗУ Про судовий збір судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Відповідно до ст.88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету. Додаткове рішення, ухвала можуть бути оскаржені в установленому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст.49 ГПК України Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо у спорі про відшкодування збитків, завданих господарському товариству його посадовою особою, судові витрати за правилами цієї статті мають бути стягнуті на користь товариства, то вони стягуються на користь учасників (акціонерів) такого товариства, зазначених у частині восьмій статті 28 цього Кодексу, у тій частині, в якій вони понесені цими учасниками (акціонерами).Стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної або касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову. У постанові мають бути зазначені: 1) найменування апеляційного господарського суду, який розглянув апеляційну скаргу, склад суду, номер справи і дата прийняття постанови; 2) найменування сторін і найменування особи, яка подала скаргу; 3) найменування місцевого господарського суду, рішення якого оскаржується, номер справи, дата прийняття рішення, прізвища судді (суддів); 4) стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду; 5) підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення; 6) доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу; 7) обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією, доводи, за якими апеляційна інстанція відхиляє ті чи інші докази, мотиви застосування законів та інших нормативно-правових актів; 8) у разі скасування або зміни рішення місцевого господарського суду - доводи, за якими апеляційна інстанція не погодилась з висновками суду першої інстанції; 9) висновки за результатами розгляду апеляційної скарги; 10) новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова надсилається сторонам у справі в триденний строк з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні, як-то у справах про банкрутство, про оскарження рішень третейських судів та про видачу виконавчих документів на примусове виконання рішень третейських судів тощо, здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 ГПК. (п.4.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України ).

Колегія суддів зазначає, що Одеським апеляційним господарським судом при розгляді апеляційної скарги першого заступника прокурора Миколаївської області на постанову господарського суду Миколаївської області від 14.11.2016р. не приймалось нове судове рішення - за наслідками розгляду скарги справу №915/1117/16 передано на розгляд господарському суду Миколаївської області, отже питання розподілу суми судового збору на користь прокуратури за подання касаційної скарги на ухвалу суду апеляційної інстанції від 03.04.2017р. підлягає розгляду судом першої інстанції, а не судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 86, 88 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Відмовити у прийнятті додаткової постанови по справі №915/1117/16 заступнику прокурора Одеської області за заявою вх. №5161/17 від 03.11.2017р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Діброва Г.І.