Рішення

від 06.04.2007 по справі 2112-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2112-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 418

РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2007Справа №2-28/2112-2007

За позовом Акціонерно - комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії Кримського Центрального відділення «Промінвестбанку», м. Сімферополь,

до відповідача – Селянського фермерського господарства «Росток», с. Удачне,  Красногвардійського району,

про стягнення 5 739,26 грн.

                                                                                                    Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Чернова В.П. – начальник юридичного відділу, довіреність від 18.05.2006 р. (к/копія довіреності у справі)

Від відповідача – не з'явився

Суть спору:

Акціонерно – комерційний промислово – інвестиційний банк (Закрите акціонерне товариство), м. Київ, в особі філії Кримського Центрального відділення «Промінвестбанку», м. Сімферополь, звернувся до господарського суду АР Крим із позовом до Селянського фермерського господарства «Росток», с. Удачне Красногвардійського району, про стягнення 5 739,26 грн. заборгованості, у тому числі 5 104,49 грн. основного боргу, з урахуванням індексу інфляції, 160,42 грн. боргу по відсотках, 472,70 грн. пені за прострочення повернення кредиту та 1,65 грн. пені за прострочення сплати відсотків.

12.03.2007 р., позивач надав суду письмове клопотання про збільшення позовних вимог, в якому позивач просив стягнути з відповідача 6 072,36 грн., у тому числі 5 739,26 грн. заборгованості, заявленої в позовній заяві, а також пеню по простроченій заборгованості по відсотках за період з 01.02.2007 р. по 21.02.2007 р., з урахуванням індексу інфляції, в сумі 66,24 грн. та пеню по простроченій заборгованості по кредиту за період з 08.11.2006 р. по 21.02.2007 р., з урахуванням індексу інфляції, в сумі 233,00 грн.

22.03.2007 р., позивач надав суду письмове клопотання про збільшення позовних вимог, в якому вказав, що по кредитному договору відсотки нараховуються щомісячно, у зв'язку з чим, станом на 23.03.2007 р., заборгованість відповідача перед позивачем становить: заборгованість по кредиту, з урахуванням індексу інфляції в сумі 5 223,52 грн., заборгованість по прострочених відсотках за період з листопада 2006 р. по лютий 2007 р., з урахуванням індексу інфляції в розмірі 270,97 грн., нараховані відсотки за період з 28.02.2007 р. по 20.03.2007 р. в сумі 46,14 грн., пеню за прострочення повернення кредиту в розмірі 626,57 грн. та 8,27 грн. пені за прострочення  сплати відсотків.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, з урахуванням вищевказаних клопотань про збільшення позовних вимог від 12.03.2007 р. та від 22.03.2007 р., у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду АР Крим від 19.01.2007 р., від 12.02.2007 р., від               12.03.2007 р. та від 23.03.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні кожен раз повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Розгляд справи відкладався відповідно до вимог ст. 77 ГПК України.

Строк розгляду справи було продовжено, відповідно до вимог ст. 69 ГПК України, для надання сторонами додаткових документів у справі.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд      

В С Т А Н О В И В :

24 червня 2005 року між сторонами було укладено кредитний договір № 96.

На виконання умов вищевказаного кредитного договору, відповідачу було надано кредит у сумі 9 995,00 грн., що підтверджено випискою по особовому рахунку                          № 20625301325148.

Пунктом 2.2. договору передбачалось, що дата остаточного повернення кредиту – 23 червня 2006 року.

Згідно умов цього договору відповідач був зобов'язаний сплачувати відсотки за користування кредитом, виходячи з відсоткової ставки в розмірі 17 % річних.                (п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.3. договору нарахування банком відсотків починаєлось з дня першої оплати розрахункових документів позичальника з позичального рахунку по дату повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості по кредиту.

З п. 3.4. цього договору вбачається, що відсотки за користування кредитом нараховуються банком щомісячно з дня першої видачі кредиту по 20 число поточного місяця та з 21 числа по передостанній робочій день поточного місяця, та сплачуються позичальником з його поточного рахунку в дні нарахування відсотків, але не пізніше останнього робочого дня місяця на рахунок, відкритий банком (№ 20681301325148).

Однак, відповідач свої зобов'язання по даному договору виконав не у повному обсязі.

Таким чином, за даними позивача, станом на 29 листопада 2006 року за відповідачем утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 4 717,01 грн., що підтверджено випискою з банку по особовому рахунку 20625301325148                            (арк. справи - 13) і нараховані та несплачені відсотки в сумі 160,42 грн., у тому числі за листопад і грудень 2006 року в сумі 138,45 грн. та з 01 по 11 січня 2007 року в розмірі 21,97 грн.

Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна  його  умов  не  допускається,  якщо  інше  не   встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання  (неналежне виконання).

Пунктом 5.3. вищевказаного кредитного договору № 96 передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/або уплати відсотків за користування кредитом відповідач повинен сплачувати Банку пеню, яка вираховується від суми простроченої заборгованості в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543/96-ВР передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Таким чином, згідно розрахунку позивача, відповідачу, відповідно до                     п.  5.3   договору   та   вимог   чинного  законодавства  України,  була нарахована  пеня  за прострочення повернення кредиту за період з 27.06.2006 р. по 10.01.2007 р. у сумі  472,70 грн., а також пеня за прострочення сплати відсотків за період з 01.12.2006 р. по 10.01.2007 р. у сумі 1,65 грн.

Однак, позивачем у ході розгляду справи було уточнено розмір пені, та позивач просив стягнути з відповідача пеню за прострочення повернення кредиту у сумі        626,57 грн., а також пеню за прострочення сплати відсотків у сумі 8,27 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

Крім того, позивачем був збільшений розмір прострочених відсотків, у зв'язку з чим до стягнення з відповідача підлягають прострочені відсотки, з урахуванням індексу інфляції, за період з листопада 2006 р. по лютий 2007 р. в сумі 270,97 грн.

Також, пунктом 5.2. цього договору передбачено, що позичальник у випадку прострочення ним виконання зобов'язання по поверненню Банку сум кредиту та/або сплати відсотків за користування кредитом зобов'язувався сплатити суму заборгованості, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення платежу.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити, зокрема, суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення.

На підставі п 5.2. даного договору та вимог чинного законодавства України   відповідачу за прострочення виконання грошового зобов'язання нараховано індекс інфляції, який з урахуванням суми боргу складав 5 614,23 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з виписки по особовому рахунку 20960301325148 (арк. справи - 13)ё відповідачем у рахунок погашення кредиту 08.11.2006 р. було сплачено 600,00 грн.

У зв'язку з чим, сума боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції склала 5 104,49 грн.

Проте, позивач, як було зазначено вище, у ході розгляду справи надав суду клопотання про уточнення позовних вимог від 22.03.2007 р., в якому, зокрема, вказав, що заборгованість відповідача по кредиту, з урахуванням індексу інфляції, склала 5 223,52 грн.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 6 175,47 грн., у тому числі 5 223,52 грн. заборгованості по кредиту, з урахуванням індексу інфляції, 270,97 грн. заборгованості по прострочених відсотках за період з листопада 2006 р. по лютий 2007 р., з урахуванням індексу інфляції, нараховані відсотки за період з 28.02.2007 р. по 20.03.2007 р. у розмірі 46,14 грн., 626,57 грн.  пені за прострочення повернення кредиту та 8,27 грн. пені за прострочення сплати відсотків, документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов, з урахуванням клопотань позивача про збільшення позовних вимог від 12.03.2007 р. та від 22.03.2007 р., підлягає задоволенню у повному обсязі.

Державне мито та судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане 23.04.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити.

2). Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Росток» (97083,                    Красногвардійський район, с. Удачне, вул. Садова, 8, п/р 26005301325148 в філії «Кримське центральне відділення Промінвестбанку», МФО 324430, ЗКПО 19443384, або з інших рахунків) на користь Акціонерно - комерційного промислово – інвестиційного банку (Закрите акціонерне товариство) (01001, м. Київ, пров. Шевченка,12) в особі філії «Кримського Центрального Відділення Промінвестбанку» (95011, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 10,                                   п/р 29093301322246, МФО 324430, ідентифікаційний код 09324431) 6 175,47 грн., у тому числі 5 223,52 грн. заборгованості по кредиту, з урахуванням індексу інфляції, 270,97 грн. заборгованості по прострочених відсотках за період з листопада 2006 р. по лютий 2007 р., з урахуванням індексу інфляції, нараховані відсотки за період з 28.02.2007 р. по 20.03.2007 р. у розмірі 46,14 грн., 626,57 грн.  пені за прострочення повернення кредиту та 8,27 грн. пені за прострочення сплати відсотків, а також державне мито у сумі 102,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.