Рішення

від 12.03.2007 по справі 1530-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

1530-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

12.03.2007Справа №2-9/1530-2007

За позовом Агрофірми радгоспу "Білозерський", с.Дніпровське Білозерського району Херсонської області

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський", с.Первомайське Сімферопольського району

Про стягнення 6931,02 грн.  

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський", с.Первомайське Сімферопольського району

До відповідача Агрофірми радгоспу "Білозерський", с.Дніпровське Білозерського району Херсонської області

Про стягнення 26802,17грн.     

                                                                                                                         Суддя Н.С. Пєтухова

                                                                ПРЕДСТАВНИКИ:

Вiд позивача (по первісному позову) – Уривська А.Ю.-  юрист, дор. пост. №346 від 24.02.2007р.

Вiд вiдповiдача (по первісному позову) – Костюков І.Н.- предст., дор. пост. №88 від 20.09.2006р.  

Сутність спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом,  у  якому просить стягнути з відповідача, 6931,02 грн. боргу.

Відповідач з позивними вимогами позивача не згоден по мотивам викладеним у відзиву на позовну заяву вих. №9 від 01.02.2007р.

06.02.2007 р. до Господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Первомайський", с.Первомайське Сімферопольського району, до Агрофірми радгоспу "Білозерський", с.Дніпровське Білозерського району Херсонської області, про стягнення 2588,67 грн. боргу та індексу інфляції, 3% річних 1213,50грн.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати  до позивача зустрічний  позов  для  спільного  розгляду  з  первісним позовом.  Зустрічний  позов  повинен  бути  взаємно  пов'язаний  з первісним.

Суд вважає, що зустрічний позов пов'язаний з первісним  і приймає його для розгляду разом з первісним позовом.    

Відповідач по зустрічному позову з зустрічними позовними вимогами не згоден, по мотивам викладеним у відзиву  від 26.02.2007 р.

  Судовому засіданні, яке відбулось 26.02.2007 р. була оголошена перерва до 12.03.2007 р. до 15:00 годин.

    12.03.2007 р. судове засідання відбулось у присутності відповідача (по первісному позову). Позивач (по первісному позову ) явку свого представника у судове засідання  не забезпечив. Причина не явки суду не відома.     

Розглянувши первісний та зустрічний позови, матеріали справи, заслухав представника відповідача (по первісному позову), суд:

ВСТАНОВИВ:

09.03.2005р. між сторонами був укладений договір поставки №9/05.

Предметом  даного договору являється поставка алкогольних напоїв в асортименті на загальну суму 33180,00 грн.

Згідно товаро – транспортної накладної від 16.03.2005 р. та видаткової накладної № РН -0000071 від 16.03.2005 р. відповідачем було поставлено на адресу позивача товар на суму 27426,78 грн.

Крім цього, для виконання зобов'язань по договору поставки між сторонами був укладений договір від 09.03.2005 р. № 38/05 про перевід боргу на суму 27426,78 грн., яка була зарахована на рахунок ТОВ „Завод Первомайський”.

Позивач передав у власність відповідачеві 30 голів нетелей живою вагою в кількості 11275кг. на загальну суму 84562,50грн.

Даний факт підтверджується накладною №63 від 06.06.06р. на отримання 30 голів нетелей живою вагою в кількості 11275кг. на загальну суму 84562,50грн. на підставі довіреності на ім'я Корниенко В.А. серії ЯЛБ №470594 від 06.06.06р.

Згідно п.3.2 договору оплата має бути проведена протягом 10 банківських днів з моменту його підписання.

Однак, відповідач провів оплату за отриманий скот тільки у сумі 80000грн., згідно виписок банку від 02.06.06р. та від 21.06.06р. Несплаченими залишились 4562,50грн.

Докази оплати боргу відповідачем не пред'явлені.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача по первісному позову в частині стягнення основного боргу у розміру 4562,50 грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем по первісному позову таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача відповідно до ст.  49  ГПК України.

Зустрічні позовні вимоги| Відкритого акціонерного товариства "Племінній завод "Славне" в частині стягнення| з Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колективне агроторгівельне підприємство "Джанкой",  Джанкойський район, с. Победное, 1499 грн. збитків та 20% штрафу 5637,45грн. підлягають залишенню без розгляду на підставах п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не були виконані вимоги суду викладені в ухвалі від 30.02.2007р. і не були документально обґрунтовані зустрічні позивні вимоги, у тому числі розмір збитків, не надані суду свідоцтва на всю партію товару, отриманого по накладної №63 від 06.06.06р.

П.5 ст.81 ГПК України передбачено, що позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик у  засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору

При зверненні до Господарського суду Автономної Республіки Крим зі зустрічною позивною заявою Відкритим акціонерним товариством "Племінній завод "Славне" було сплачено держмито у розміру 708,67грн. згідно платіжного доручення №36 від 19.02.2007р., тоді як слідувало оплатити 102 грн., надмірно сплачене держмито у розміру 606,67грн. підлягає поверненню.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК| України і підписано  12.03.2007р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст.  33, 49, п.5 ст.81, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -    

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колективне агроторгівельне підприємство "Джанкой" по первісному позову  задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Племінній завод "Славне" (96230, с.Славне Роздольненського району, вул. Леніна, 14, п/р 260007000131188 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 00854204) на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу „Колективне агроторгівельне підприємство "Джанкой" (96167, Джанкойський район, с. Победное, вул. Леніна, 46,  п/р 26005301361672 у філії «Відділення Промінвестбанку» м. Красноперекопськ, МФО 324418, ЗКПО 05528533)  4562,50 грн. основного боргу, 102 грн. державного мита  і  118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.  

3. Зустрічну позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Племінній завод "Славне" залишити без розгляду.

4. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Племінній завод "Славне" (96230, с.Славне Роздольненського району, вул. Леніна, 14, п/р 260007000131188 в АКБ «ЧБРР» м. Сімферополь, МФО 384577, ЗКПО 00854204) з держбюджету України (р/р 31115095700002, в банку одержувача: Управління держказначейства в АР Крим, МФО 824026, одержувач: Держбюджет, м. Сімферополь, ЄДРПОУ 34740405) надмірно сплачене держмито у розміру 606,67грн. згідно платіжного доручення №36 від 19.02.2007р.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.