Рішення

від 23.04.2007 по справі 3228-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

3228-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 411

РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2007Справа №2-9/3228-2007

За позовом ВАТ „Крименерго” в особі структурного підрозділу Алуштінського РЕМ, м. Алушта

До відповідача  ТОВ „Бригантина”, м. Алушта

Про стягнення 1698,71грн.

Суддя ГС  АР  Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача – Ільмінська В.В. – ю\к., дов. пост. № 055-Д від 04.11.07р.    

Від відповідача – не з'явився

         Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом про  стягнення з відповідача 1698,71грн. грн. заборгованості, у тому числі 714,70 грн. основного боргу, 53,93 грн. пені, 3% річних у сумі 23,84грн., 51,82 грн. індексу інфляції, борг за перевищення ліміту споживання у сумі 854,42грн.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,   суд –

В с т а н о в и в:

22.06.1999 р. між сторонами був укладений|ув'язнений| договір на постачання електроенергією №1788.

Згідно даного договору відповідач зобов'язався щомісячно проводити розрахунок за фактично використану електроенергію, а також здійснювати інші платежі згідно умов договору та додаткам до договору.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, однак, відповідач у відповідності  до умов даного договору, розрахунки з позивачем своєчасно не проводив, у зв'язку з чим за відповідачем склалась заборгованість за період з 15.12.2004 р. по 15.04.2005р. у сумі 714,70грн.

Статтями  525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння| відмова або зміна умов договору не допускається.

При таких обставинах, позовні вимоги позивача у частині стягнення основного боргу у розміру 714,70грн. підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення 51,82грн. індексу інфляції за період з 15.04.2005р. по 15.07.2006р. та 3% річних у сумі 23,84 грн. за період з 15.04.2005р. по 15.08.2006р. підлягають задоволенню.

Позовні вимоги  позивача в частині стягнення 53,93 грн. пені підлягають залишенню без розгляду на підставах п.5 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не були виконані вимоги суду викладені в ухвалі від 15.02.2007р., 13.03.2007р. та 26.03.2007р. і не був наданий докладний розрахунок пені з вказівкою періодів стягнення з урахуванням чинного законодавства.

П.5 ст.81 ГПК України передбачено, що позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик    у    засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

Відповідно до договору №1788 і згідно з П.11 Порядку поставки електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.99. № 441 (у редакції постанови КМУ від 09.04.2002. NQ 475), по підсумкам розрахункового періоду протягом 5 робочих днів від дати оплати, Постачальник електричної енергії коригує граничну величину споживання електричної енергії та потужності до рівня фактично сплаченого за цій період об'єму та у повадку споживання понад договірної величини доводить у письмовому виді до Споживача рівень скорегованої договірної величини споживання електричної енергії та потужності. В залежності від рівня здійсненої Споживачем оплати за розрахунковий період корегування граничної величини споживання електричної енергії може бути здійснена як з збільшенням, так і з зменшенням, у тому числі і до О рівня. У випадку перевищення об'єму фактично споживаної за розрахунковий період електричної енергії над фактично сплаченої за цій розрахунковий період об'ємом, Постачальник електричної енергії складає Акт про перевищення граничної величини об'єму споживання електричної енергії. Споживач сплачує Постачальнику електричної енергії п'ятикратну вартість величини перевищення відповідно до ч.5 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику».

Пунктом 5.3. Правил користування електроенергією встановлено, що за результатами розрахункового періоду договірна величина споживання електричної енергії корегується до рівня фактично оплаченої за цей період.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.04.2002. NQ 475 був затверджений Порядок постачання електричної енергії споживачам. Цей порядок передбачає регулювання постачання електричної енергії шляхом встановлення граничних величин споживання та встановлює, що граничні величини їі споживання і потужності доводяться споживачем як договірні величини в терміни, обумовлені договорами.

Відповідно до п.11 Порядку за підсумками місяця, гранична величина споживання електричної енергії для споживачів корегується за рівнем фактично сплаченої за цей місяць величини їі споживання, Споживачі у випадку перевищення встановлений, як договірні граничні величини споживання електричної енергії і потужності несуть відповідальність згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику».

За період з 15.12.2004р. по 15.01.2005р. ліміт виділявся на рівні проведеної передоплати у розмірі 1749 квт/час, витрата склала 1798 квт/час, перевищення - 49 квт/час на суму 46,70грн.

За період з 15.03.2005р. по 15.04.2005р. ліміт встановлений на нульовому рівні, витрата склала 832 квт/час на суму 854,42грн.

Аналізуючи норми ст. 26 та ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», можна зробити висновок, що санкція, яка передбачена цими нормами, за своєю правовою природою є господарсько-правовою відповідальністю за правопорушення в сфері господарювання і є штрафною санкцією(постанова Вищого Господарського суду України від 29.09.2005р. по справі №2-14/3192-2005, постанова Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.03.2006р. по справі №2-22/2376-2006).

Оскільки зазначене порушення зобов'язання не спричинило збитків іншим учасникам господарських відносин, суд вважає можливим відповідно до ст. 233 Цивільного кодексу України, п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір санкцій на 50% і стягнути з відповідача 427,21грн.

Ст.33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем таких суду не представлено.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

Рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України і підписано  23.04.2007 р.

З огляду на викладене,  керуючись ст. ст.  33, 49,  п.5 ст.81, 82-84  ГПК України, суд -    

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Бригантина”, 98500, м. Алушта, вул.. Леніна, б.2, (р\р 2600131894001 в Алуштинском ФАКБ «Укрсоцбанк», МФО 324032, ЗКПО 30122093) на користь ВАТ „Крименерго” в особі структурного підрозділу Алуштінського РЕМ, 98500, м. Алушта, вул.. Октябрьськая, 37, (р/р 26038331324948 у КЦО Промінвестбанка, МФО 324430, ЗКПО 00131400) 714,70 грн. основного боргу, 3% річних у сумі 23,84грн., 51,82 грн. індексу інфляції, борг за перевищення ліміту споживання у сумі 427,21грн., 98,76 грн. держмита, 114,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням  законної чинності.

3.          В частині стягнення 53,93 грн. пені позов залишити без розгляду.

4.          В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Петухова Н.С.