Ухвала

від 15.11.2017 по справі 295/13294/17

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/13294/17

1-кс/295/5163/17

УХВАЛА

Іменем України

15.11.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянув винесене в кримінальному провадженні №12017060020004796 слідчим Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, а саме: на вантажний сідловий тягач-Е марки «Iveco Magirus», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2000 року випуску, який, на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 за номером НОМЕР_4 належить ТОВ «Жуктрансавто» (код ЄДРПОУ 38255175, юридична та фактична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 9; засновники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), шляхом накладення заборони на використання та відчуження вищезазначеного транспортного засобу та причіп білого кольору, державний номерний знак якого НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , 2003 року випуску, який, на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 за номером НОМЕР_8 належить ТОВ «Жуктрансавто» (код ЄДРПОУ 38255175, юридична та фактична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 9; засновники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), шляхом накладення заборони на використання та відчуження вищезазначеного транспортного засобу.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

З метою необхідності забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.

У клопотанні слідчий зазначив, що 07.09.2017 року до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла письмова заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 01.09.2017 року до 02.09.2017 року невідома особа шляхом обману, під приводом надання послуг щодо перевезення товару, заволоділа майном ТОВ «Велл Бінг», а саме твердим сиром вагою 12000 кг, чим завдала вказаному товариству матеріальної шкоди на суму 1440000 гривень.

Відомості за даним фактом 07.09.2017 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017060020004796 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

У клопотанні вказано, що досудовим розслідуванням, а саме під час допиту потерпілої ОСОБА_7 , було встановлено, що вона є засновником та власником ТОВ «Велл Бінг», яке займається експедиційною діяльністю (код ЄДРПОУ 39346708, юридична та фактична адреса: м. Житомир, вул. Маршала Рибалка, 25, офіс 108). 30.08.2017 між ТОВ «Велл Бінг» та Польською дистриб`юторською компанією «Eluma Trans» було укладено договір-заявку від 30.08.2017 року про перевезення вантажу з України в Італію. Відповідно до даного Договору, ТОВ «Велл Бінг» зобов`язалося організувати перевезення вантажу, а саме твердого сиру, із заводу в м. Мена Чернігівської області до м. Агрідженто (Італія) через митний перехід Ягодин (Україна) Дорогуск (Польща). В подальшому працівники ТОВ «Велл Бінг» знайшли на сайті «lardi-trans.com» компанію, що займається перевезенням вантажів ТОВ «Компанія Висмут» (код ЄДРПОУ 31747869, юридична та фактична адреса: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 34; засновник ОСОБА_8 ). Як пояснює представник ТОВ «Велл Бінг» ОСОБА_9 , з дотриманням норм законодавства, зокрема цивільного, ТОВ «Велл Бінг» уклало договір перевезення з ТОВ «Компанія Висмут» від 30.08.2017 року №WB/1110, перевіривши перед цим всі необхідні документи перевізника.Відповідно до вказаного договору перевезення та заявки до нього, ТОВ «Компанія Висмут» зобов`язалося здійснити перевезення ввіреного йому вантажовідправником (завод в м. Мена Чернігівської області) твердого сиру шляхом його доставлення вантажоодержувачу (замовнику в м. Агрідженто, Італія), дотримуючись умов перевезення, визначених в договорі та заявці до нього. ТОВ «Компанія Висмут» зазначила, що перевезення буде здійснювати водій ОСОБА_10 . Згідно Акту та розписки водія ОСОБА_10 , 01.09.2017 року в м. Мена Чернігівської області відбулось завантаження твердого сиру вагою 12000 кг. Після завантаження, як повідомила ОСОБА_9 , ОСОБА_10 відзвітувався в телефонному режимі менеджеру-логісту ТОВ «Велл Бінг» ОСОБА_11 про завантаження автомобіля та про те, що він буде від`їжджати в м. Київ до пункту замитнення, який був обраний замовником, розташований за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 58. 01.09.2017 року представник ТОВ «Компанія Висмут» на ім`я ОСОБА_12 повідомив представникам ТОВ «Велл Бінг» про те, що водій ОСОБА_10 виїхав з пункту замитнення в м. Києві та прямує до Польщі в с. Дорогуськ. В подальшому, як повідомила під час допиту представник потерпілої сторони ОСОБА_9 , зв`язок із представниками компанії-перевізника, у тому числі з водієм, що здійснював перевезення вантажу, припинився. 02.09.2017 року водій ОСОБА_10 на дзвінки не відповідав, лише через певний час надіслав смс-повідомлення про те, що він знаходиться близько 140 км від кордону з Польщею, та ще через певний час також надіслав смс-повідомлення про те, що він вже знаходиться на пункті перетину кордону Ягодині, після чого зв`язок з водієм припинився остаточно. Відтак, зі слів представника потерпілої сторони ОСОБА_9 , ситуація з приводу договірних відносин між ТОВ «Велл Бінг» та ТОВ «Компанія Висмут» не вирішена. Водій з вантажем, а саме 12000 кг твердого сиру, зник та на зв`язок не виходить. Представники ТОВ «Компанія Висмут» також на зв`язок не виходять. Під час досудового розслідування, а зокрема в ході допиту свідка ОСОБА_11 , яка працює в ТОВ «Велл Бінг» менеджером з логістики, було встановлено, що автомобіль, яким мало відбутись перевезення вказаного вантажу вантажний сідловий тягач-Е марки «Iveco Magirus», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2000 року випуску, з причіпом білого кольору, державний номерний знак якого НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , 2003 року випуску, власником яких є ТОВ «Жуктрансавто» (код ЄДРПОУ 38255175, юридична та фактична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 9; засновники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ). Представник ТОВ «Компанія Висмут», що представився ОСОБА_12 , в ході переговорів в телефонному режимі, надіслав ОСОБА_11 копію паспорта громадянина України ОСОБА_10 , копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме вищевказаного автомобіля та причіпа до нього, копію паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_10 , копію посвідчення водія ОСОБА_10 , а також фотокартки з зображенням даного автомобіля з причіпом. Також під час допиту ОСОБА_11 повідомила, що на її запитання представнику ТОВ «Компанія Висмут», який представився ОСОБА_12 , щодо того, чому власником вказаного тягача та причіпа є не ТОВ «Компанія Висмут», а ТОВ «Жуктрансавто», останній пояснив, що ТОВ «Компанія Висмут» купила даний тягач з причіпом в ТОВ «Жуктрансавто», що підтверджується копією договору купівлі-продажу транспортного засобу від 03.08.2017 року. Але оскільки ТОВ «Жуктрансавто» є членом Асоціації міжнародних автомобільних перевізників та має право здійснювати такі перевезення, ТОВ «Компанія Висмут» не змінила реєстрацію транспортних засобів з метою можливості здійснення міжнародних перевезень. Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , який працює в ТОВ «Велл Бінг» заступником директора, стверджують, що з 02.09.2017 року водій ОСОБА_10 , який перевозив 12000 кг твердого сиру, що належить ТОВ «Велл Бінг» та представник ТОВ «Компанія Висмут», що представився ОСОБА_12 , перестали виходити на зв`язок та до сьогодні не виконали своїх зобов`язань щодо перевезення вантажу, а саме твердого сиру вагою 12000 кг, який ТОВ «Компанія Висмут» зобов`язана була перевезти вантажним сідловим тягачем-Е марки «Iveco Magirus», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2000 року випуску, з причіпом білого кольору, державний номерний знак якого НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , 2003 року випуску, заволодівши при цьому шляхом обману вказаним вантажем. Під час досудового розслідування, з метою збереження речових доказів, для запобігання можливості приховування та відчуження майна, існує обґрунтована необхідність в накладенні арешту на вищевказані транспортні засоби.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий вказав, що у зв`язку з тим, що об`єкти рухомого майна, а саме автомобіль - вантажний сідловий тягач-Е марки «Iveco Magirus», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2000 року випуску та причіп білого кольору, державний номерний знак якого НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , 2003 року випуску, можуть бути знаряддям вчинення злочину, тобто мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на об`єкти рухомого майна, а саме на автомобіль - вантажний сідловий тягач-Е марки «Iveco Magirus», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2000 року випуску та причіп білого кольору, державний номерний знак якого НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , 2003 року випуску.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчим суддеювстановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме вантажний сідловий тягач-Е марки «Iveco Magirus», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , 2000 року випуску, який, на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 за номером НОМЕР_4 належить ТОВ «Жуктрансавто» (код ЄДРПОУ 38255175, юридична та фактична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 9; засновники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), шляхом накладення заборони на використання та відчуження вищезазначеного транспортного засобу.

Накласти арешт на транспортний засіб, а саме причіп білого кольору, державний номерний знак якого НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , 2003 року випуску, який, на праві свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 за номером НОМЕР_8 належить ТОВ «Жуктрансавто» (код ЄДРПОУ 38255175, юридична та фактична адреса: Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Акціонерна, 9; засновники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ), шляхом накладення заборони на використання та відчуження вищезазначеного транспортного засобу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: