Рішення

від 08.05.2007 по справі 4706-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4706-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

08.05.2007Справа №2-2/4706-2007

За позовом: Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” ( 95620, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6)

До відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «За мир» (97622, АРК, Білогірський район, с. Мельничне, вул.. Подгорная,17 )

Про стягнення 894043грн.03коп.

                                                         Суддя Толпиго В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача : Мартинюк, ю/к, доруч. у справі.

Від відповідача : не з'явився.

     Суть спору:  

    Позивач - Відкрите акціонерне товариство „Крименерго” звернувся  до Господарського суду АР Крим  з позовом до відповідача   про  стягнення 894043грн.03коп.

    Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.02.2001року між Відкритим акціонерним товариством „Крименерго” в особі Білогірського РЕС та відповідачем було укладено договір про використання електричної енергії №52/063, відповідно до якого відповідач узяв на себе зобов'язання по сплаті вартості електричної енергії та інших нарахувань.  15.4.2004р. між сторонами укладена додаткова угода №2/1202, відповідно до якої відповідач бере на себе зобов'язання по сплаті заборгованості за використовувану електроенергію у сумі 912043грн.03коп. Вказаний графік був складений з урахуванням оплати боргу починаючи з квітня 2004р. по січень 2007р. Відповідно до довідки-розрахунку встановлено, що відповідачем за весь період реструктуризації заборгованості була погашена тільки грошова сума у розмірі 18000грн. Таким чином за станом на 15.01.2007р. заборгованість складає 894043грн.03коп., що і стало підставою для звернення позивача з позовом у суд.

      Відповідач у судове засідання не з'явився, витребувані судом документи у тому числі відзив на позов не надав, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.   

      28 квітня 2007р. до ГС АРК надійшло клопотання від відповідача про відкладення справи слуханням у зв'язку із хворобою директору.

     Спір розглядається за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

01.02.2001року між Відкритим акціонерним товариством „Крименерго” в особі Білогірського РЕС та відповідачем було укладено договір про використання електричної енергії №52/063, відповідно до якого відповідач узяв на себе зобов'язання по сплаті вартості електричної енергії та інших нарахувань.

15.4.2004р. між сторонами укладена додаткова угода №2/1202 до договору №52 від 01.02.2001р., відповідно до якої сторони домовилися про реструктуризацію та погашення заборгованості відповідача, яка склалася перед позивачем за станом на 01.4.2004р. за вищенаведеним договором. Згідно з додатковою угодою відповідач бере на себе зобов'язання по сплаті заборгованості за використовувану електроенергію у сумі 912043грн.03коп., яка складається з: 767 189грн.70коп. – стягнення за рішенням суду № 4390-2 від 23.9.1998р., 144853грн.33 коп. заборгованість за електроенергію.

      Розглянувши позовні вимоги, судом встановлено, що позовна сума 894043грн.03коп. складається з: 767 189грн.70коп. – стягнення за рішенням суду, 134136грн.19коп. - заборгованість за використовувану електроенергію, 10717грн.14коп. -  пеня за період з квітня 2004р.  по вересень 2004р.

      Що стосується вимоги про стягнення 767 189грн.70коп., то суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, тому що ця сума вже була стягнута за  рішенням суду, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі і самою додатковою угодою від 15.4.2004р.

  Заборгованість у розмірі 767 189грн.70коп. вже була предметом спору між тими ж сторонами.

   Ч.2 ст. 80 ГПК України передбачає, що якщо є рішення господарського або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав провадження у справі підлягає припиненню.

      У зв'язку із вищенаведеним, суд вважає за необхідне у частині стягнення 767 189грн.70коп. провадження у справі припинити.

      Що стосується вимоги про стягнення боргу за користування електроенергією який за станом на 01.02.07р. відповідно до розрахунку позивача склав 116136грн.19коп., то суд вважає її обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню за наступними підставами:

  Відповідно до ст.ст. 526, 599 ЦК України  зобов'язання повинне виконуватися належним чином, у встановлений строк, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

     Відповідач свої зобов'язання за договором №52/063 від 01.02.2001року та додатковими угодами до нього не виконує належним чином, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі  додатковою угодою №2/1202 від 15.4.2004р., за якою за  відповідачем мається заборгованість за користування електроенергією у розмірі 134136грн.19коп. Однак, до звернення позивача з позовом у суд відповідач сплатив 18000грн.

      Таким чином на момент розгляду справи заборгованість за спожиту електроенергію склала 116136грн.19коп., що підтверджується матеріалами справи.    

      Відповідно до ст. 33 ГПК України на відповідачі лежить обов'язок доведення виконання зобов'язань, тоді як він такі до суду не надав.

Вимога позивача про стягнення пені за період із квітня 2004р. по вересень 2004р. у розмірі 10717грн.14коп. задоволенню не підлягає тому,  що до вимоги про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік (ст. 258 ЦК| України).  Відповідно до штампу на конверті, з позовом у суд позивач звернувся 16.3.2007р., тобто після закінчення строку позовної давності.

Витрати по оплаті держмита, інформаційно-технічних послуг відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Клопотання відповідача про відкладення справи слуханням не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що суд не викликає якусь конкретну особу та відповідач повинен був забезпечити явку представника у судове засідання, крім того, на підставі наданих документів спор може бути розглянутий по суті.

За згодою представника позивача в засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене та підписане 15.5.2007р.

Керуючись ст.ст. 49,75,ч.2 ст.80,82,84,85,  ГПК України  

                                                    ВИРІШИВ   :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «За мир» (97622, АРК, Білогірський район, с. Мельничне, вул. Подгорная,17, р/р 26002222262504, МФО 324485, ЄДРПОУ 30771870, в ОКБ м. Сімферополь) на користь Відкритого акціонерного товариства „Крименерго” ( 95620, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 260323051142, МФО 324805, ЄДРПОУ 00131400, у філії КРУ ВАТ «Ощадбанк») 116136грн.19коп. боргу, 1161грн.36коп. держмита, 15грн.32коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. У частині стягнення 767 189грн.70коп. провадження у справі припинити.

4.У частині стягнення   10717грн.14коп.  у позові відмовити.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Толпиго В.І.