Рішення

від 23.04.2007 по справі 4463-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

4463-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

23.04.2007Справа №2-29/4463-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю “Тамед”, м. Київ До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркурортсервіс”, м. Київ

Про визнання дійсним договору

Суддя Башилашвілі О.І.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Кондрушин М.О., - адвокат, ордер № 44 від 23.04.2007р.

Від відповідача – не з'явився

          Сутність спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Тамед” звернулося до господарського суду АРК з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркурортсервіс” про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10 від 12.12.2006 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони домовилися щодо всіх істотних умов вказаного договору, відбулося повне виконання договору, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, що дає підстави для визнання його дійсним у судовому порядку з посиланням на ст.220 Цивільного Кодексу України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, однак направив відзив на позовну заяву, у якому проти позовних вимог не заперечує та просить розглянути справу за відсутністю свого представника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укркурортсервіс” (продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тамед” (покупцем) був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 10.

Відповідно до п. 1. договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10  від 12.12.2006 року, ТОВ „Укркурортсервіс” продало, а ТОВ “Тамед” купило нерухоме майно: колишній адміністративний корпус, загальної площею 196,3 кв.м., розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Глазскрицького, буд. 17-з, та належить продавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу № 777/00 від 24.07.2000 року, зареєстрованого Сімферопольським міжміським бюро реєстрації і технічної інвентаризації, реєстраційний номер 16732205, номер запису 2 в книзі 2/ЗП, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.11.2006 року, номер витягу 12502690.

Згідно з п. 5. вказаного договору об'єкт продажу продано за ціною, що встановлена продавцем та покупцем в розмірі 40000,00 гривень, в тому числі ПДВ 6666,67 гривень, які покупець зобов`язаний сплатити шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок продавця протягом 90 календарних днів з моменту укладання цього договору.

Відповідно до п. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Таж сама норма передбачена п. 2 ст. 180 Господарського кодексу України. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зміст укладеного 12.12.2006р. договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10 свідчить про досягнення сторонами згоди по всім істотним умовам, необхідним по даному виду договорів, а саме щодо предмету, ціни та строку договору.

На виконання вказаного договору 02.03.2007 року позивач сплатив відповідачу в повному обсязі вартість об'єкта продажу в сумі 40000,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 18 від 01.03.2007 року та повідомив про це відповідача.

02.03.2007 року у відповідності до вказаного договору був укладений акт прийому-передачі нерухомого майна: колишнього адміністративного корпусу, розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Глазскрицького, буд. 17-з.

Таким чином відбулося повне виконання сторонами умов вказаного договору.

Згідно ст. 657 Цивільного Кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації..

          Отже, з метою приведення договору у відповідність з чинним законодавством України позивач звернувся до нотаріусу Алуштинського міського нотаріального округу по нотаріальне посвідчення вказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна, та представив при цьому всі необхідні для покупця документи.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ “Тамед” неодноразово зверталося до відповідача (лист № 01/22 від 22.01.2007 року, лист № 03/05 від 05.03.2007 року) з проханням з'явитися з необхідними документами до нотаріуса для нотаріального посвідчення договору  купівлі-продажу нерухомого майна № 10 від 12.12.2006 року.

Однак, не зважаючи на те, що ТОВ “Укркурортсервіс” було письмово повідомлено про час та місто нотаріального посвідчення договору, відповідач у призначений строк до нотаріуса не з'явився, необхідні для нотаріального посвідчення договору документи не представив, про причину неявки свого представника не повідомив.

У представленому відповідачем відзиві, він мотивує свою відмову неможливістю направити свого уповноваженого представника, в зв'язку з підвищеною завантаженістю ТОВ “Укркурортсервіс”.

Однак, вказані відповідачем підстави не є поважними та обґрунтованими, тому така поведінка відповідача розцінюється судом як ухилення від нотаріального посвідчення укладеного 12.12.2006 року договору купівлі-продажу нерухомого майна № 10.

Частиною 2 ст. 220 Цивільного Кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

За таких обставин суд вважає, що договір купівлі-продажу нерухомого майна № 10  від 12.12.2006 року повністю відповідає чинному законодавству, є укладений за вільним волевиявленням сторін, всі необхідні умови сторонами погоджені, умови договору позивачем виконані повністю, в зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ “Тамед” підлягають задоволенню, а вказаний договір підлягає визнанню дійсним.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 10 (колишнього адміністративного корпусу, загальної площею 196,3 кв.м., розташованого за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Глазскрицького, буд. 17-з), укладений 12 грудня 2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю „Укркурортсервіс” (ідентифікаційний код юридичної особи 30212883, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Тамед” (ідентифікаційний код юридичної особи 21597893, юридична адреса: 01011, м. Київ, Печерський Узвіз, 18, к. 72).

3.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укркурортсервіс” (ідентифікаційний код юридичної особи 30212883, юридична адреса: 01033, м. Київ, вул. Шота Руставелі, 39/41) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Тамед” (ідентифікаційний код юридичної особи 21597893, юридична адреса: 01011, м. Київ, Печерський Узвіз, 18, к. 72) судові витрати по сплаті 85,00 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Башилашвілі О.І.