Ухвала

від 21.11.2017 по справі 308/10007/17

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/10007/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2017 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури Закарпатської області радником юстиції ОСОБА_3 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та об`єднано за №12017070000000172 від 16.08.2017 року.

Вказане клопотання разом з матеріалами справи № 308/10007/17 надійшло до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 20.11.2017 року з апеляційного суду Закарпатської області.

Зокрема, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.11.2017 року постановлено ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 та накладено арешт на майно (речі), яке належить ТОВ «СТІНГ», було виявлене та вилучене в ході проведення огляду на території нафтобази, розміщеної за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Чурговича, 2, скасувати, а матеріали провадження направити на новий судовий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Автоматизованою системою документообігу суду слідчим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Ужгорода, Закарпатської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українцем, громадянином України, уродженцем м. Ужгорода, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , українцем, громадянином України, уродженцем м. Ужгорода, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , українцем, громадянином України, уродженцем смт. Великий Березний, Великоберезнянського району, Закарпатської області, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , українцем, громадянином України, уродженцем м. Ужгорода, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_5 , дата та час досудовим розслідуванням на даний час не встановлені, знаходячись в гірській місцевості, а саме над місцем пролягання 331 кілометру ділянки 43 траси 1 магістрального нафтопродуктопроводу, що належить дочірньому підприємству «Прикарпатзахідтранс», ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 (далі ДП «Прикарпатзахідтранс»), що проходить поряд з селом Сіль, Великоберезнянського району Закарпатської області, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів та з метою протиправного заволодіння чужим майном, а саме дизельним паливом, що знаходиться у володінні ДП «Прикарпатзахідтранс», за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь та засобів, розкопали ґрунт в місці залягання зазначеного нафтопродуктопроводу, після чого, шляхом електрозварювання додаткового кустарного обладнання з патрубку та кульового крану, не передбаченого технологією промислової експлуатації магістрального нафтопродуктопроводу, а також на завершальному етапі свердління в тілі труби магістрального нафтопроводу наскрізного отвору, здійснили пошкодження вищевказаного об`єкту магістрального нафтопродуктопроводу.

Вищевказані дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а саме наскрізне механічне свердління, проведення зварювальних робіт на тілі труби, монтаж виготовленого кустарним способом обладнання є грубим порушенням технологічного процесу роботи магістрального нафтопроводу, у зв`язку з чим з моменту початку втручання до трубопроводу (розкопування трубопроводу, здійснення зварювальних робіт, механічне свердління тіла труби) до моменту завершення аварійно-відновлювальних робіт, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 фактично було створено аварійну ситуацію на трубопроводі, яка могла у будь-який момент призвести до розриву труби трубопроводу, відриву змонтованого без дотримання технології та відповідного випробування додаткового (не сертифікованого) обладнання, виливу та вибуху дизельного палива, виникнення пожежі, забруднення навколишнього середовища, що створювало загрозу для життя та здоров`я людей.

Крім того, після пошкодження вищевказаного нафтопродуктопроводу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , шляхом під`єднання розгалуженої системи шлангів високого тиску, однією із сторін до вищезазначеного кульового крану, привареного до трубопроводу, а іншою опущеною до ємності, синього кольору, об`ємом 3000 (три тисячі) літрів, що знаходилась в будинку АДРЕСА_6 , яка в свою чергу за допомогою спеціальних отворів (кранів) та пластикового шлангу з розгалуженнями була об`єднана з п`ятьма ідентичними ємностями, шляхом паралельного наповнення цих ємностей, здійснювали викрадення нафтопродукту (дизельного палива), що знаходиться у володінні ДП «Прикарпатзахідтранс».

В подальшому ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою реалізації свого злочинного умислу до кінця, за допомогою заздалегідь заготовлених знарядь та засобів, а саме гумового шлангу, високого тиску, який одним кінцем під`єднано до вищевказаного пластикового шлангу, яким об`єднані вищеописані ємності, розташовані в будинку АДРЕСА_6 , а іншим до електронасосу марки «Rover Pompe», моделі «BE-M 50», до якого, в свою чергу одним кінцем був під`єднаний гофрований гумовий шланг високого тиску, на кінці якого був наявний кран, здійснювали перекачування нафтопродуктів (дизельного палива) з ємностей в будинку до ємності, якого заздалегідь був обладнаний транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «612D», номер кузову НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , 1998 року виготовлення, білого кольору та, в подальшому, перевезення викраденого дизельного палива до інших, не встановлених, на даний час місць, де здійснювалась його реалізація (продаж).

16.08.2017 року, близько 06 год. 50 хв., працівниками товариства з обмеженою відповідальністю «Хазард», ідентифікаційний код юридичної особи 39447394 (далі ТОВ «Хазард»), що здійснюють охорону вищевказаного нафтопродуктопроводу, на підставі договору № 74/01-205 від 02.09.2015 року, укладеного між ТОВ «Хазард» та ДП «Прикарпатзахідтранс», в порядку ч. 2 ст. 207 КПК України, здійснено затримання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на місці вчинення ними кримінального правопорушення, а саме на в`їзді до подвір`я вищезазначеного будинку АДРЕСА_6 , під час чергового перекачування ними викрадених нафтопродуктів з ємностей, що знаходилися у вказаному будинку до ємності, розташованої у кузові вищеописаного транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» та спроби їх (викрадених нафтопродуктів) транспортування до місць збуту.

Слідчий у клопотанні вказує, що 16.08.2017 року, о 07.30 год., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 затримано в порядку п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

На момент затримання вищеперерахованих осіб, у вищевказаних ємностях, що розміщені в будинку, знаходилося 4890 (чотири тисячі вісімсот дев`яносто) літрів нафтопродукту, а в ємності, що знаходилась у транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» 4100 (чотири тисячі сто) літрів нафтопродукту.

За твердженням слідчого враховуючи викладене ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своїми умисними діями вчинили кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб та поєднане з проникненням в сховище, та ч. 2 ст. 292 КК України, а саме пошкодження об`єкту магістрального нафтопродуктопроводу, що призвело до порушення нормальної роботи зазначеного трубопроводу, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

16.08.2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КПК України.

23.08.2017 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні ними кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.08.2017 року в ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 могли збувати викрадені ними, вищевказані нафтопродукти на території нафтобази, розташованої за адресою: м. Ужгород, вул. Трудова, 2, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «СТІНГ», ідентифікаційний код юридичної особи 22075798 (далі ТОВ «СТІНГ»), зі слів представника ТОВ «СТІНГ», дійсна адреса: м. Ужгород, вул. Чурговича, 2.

Слідчий у клопотанні вказує, що 16.08.2017 року з дозволу директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 проведено огляд території вищевказаної нафтобази, на якій виявлено та вилучено:

1) металевий резервуар (цистерну) № 1, об`ємом 50 (п`ятдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 бензином АІ-92, об`ємом 36,902 метра кубічних;

2) металевий резервуар (цистерну) № 2, об`ємом 50 (п`ятдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 дизельним паливом, об`ємом 30,300 метрів кубічних;

3) металевий резервуар (цистерну) № 3, об`ємом 50 (п`ятдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 бензином АІ-80, об`ємом 0,820 метрів кубічних;

4) металевий резервуар (цистерну) № 4, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 бензином АІ-92, об`ємом 45,200 метрів кубічних;

5) металевий резервуар (цистерну) № 5, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 дизельним паливом, об`ємом 70,000 метрів кубічних;

6) металевий резервуар (цистерну) № 6, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 бензином АІ-95, об`ємом 68,300 метрів кубічних;

7) металевий резервуар (цистерну) № 7, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 бензином АІ-92, об`ємом 64,300 метрів кубічних;

8) металевий резервуар (цистерну) № 8, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 бензином АІ-92, об`ємом 56,500 метрів кубічних;

9) металевий резервуар (цистерну) № 9, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 дизельним паливом, об`ємом 33,300 метрів кубічних;

10) металевий резервуар (цистерну) № 10, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з незначними залишками рідини, з різким запахом нафтопродукту;

11) металевий резервуар (цистерну) № 11, об`ємом 50 (п`ятдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 дизельним паливом, об`ємом 29,400 метрів кубічних;

12) металевий резервуар (цистерну) № 12, об`ємом 50 (п`ятдесят) метрів кубічних, з незначними залишками рідини, з різким запахом нафтопродукту;

13) металевий резервуар (цистерну) № 1а, об`ємом 20 (двадцять) метрів кубічних, з незначними залишками рідини, з різким запахом нафтопродукту;

14) металевий резервуар (цистерну) № 2а, об`ємом 20 (двадцять) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 бензином АІ-92, об`ємом 19,000 метрів кубічних;

15) металевий резервуар (цистерну) № 3а, об`ємом 20 (двадцять) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 бензином АІ-92, об`ємом 18,140 метрів кубічних;

16) металевий резервуар (цистерну) № 4а, об`ємом 20 (двадцять) метрів кубічних, з незначними залишками рідини, з різким запахом нафтопродукту;

17) металеві резервуари (цистерну) № 5а, 6а, об`ємом 20 (двадцять) метрів кубічних та металевий резервуар (цистерну) № 7а, об`ємом 50 (п`ятдесят) метрів кубічних, які об`єднані між собою системою шлангів, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 дизельним паливом, загальним об`ємом 55,000 метрів кубічних.

Крім того, слідчий у клопотанні зазначає, що в ході проведення зазначеного огляду вилучено зразки кожної з рідин, з різким запахом нафтопродукту, якими були наповнені окремі із зазначених вище резервуарів (цистерн), а саме резервуари під №№ «2», «5», «9», «10», «12», «4а», «5а», «7а», а також транспортні засоби, а саме напівпричепи (бензовозах) з д.н.з. НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які в свою чергу були під`єднані до транспортних засобів, а саме тягачів марок «MAN» та «DAF» з д.н.з. НОМЕР_6 та НОМЕР_7 відповідно, які поміщені до пластикових пляшок, об`ємом 1,5 літра кожна.

16.08.2017 року вищеописані металеві резервуари (цистерни) та рідини, що виявлені в окремих з них, а також вилучені зразки вказаних рідин визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий у клопотанні вказує, що 24.08.2017 року, в межах досудового розслідування, з метою встановлення чи є виявлені та вилучені з вищевказаної нафтобази, що належить ТОВ «СТІНГ», зразки рідин, нафтопродуктами та їх видів, а також для порівняння цих зразків зі зразками рідин, вилучених з вищеописаних шести ємностей, розміщених в будинку № 63 в с. Сіль, Великоберезнянського району, Закарпатської області, зі зразком рідини з ємності, що знаходилась у вищезазначеному транспортному засобі марки «Mercedes-Benz» та зразком вилученим безпосередньо з місця пошкодження магістрального нафтопродуктопроводу, що належить ТОВ «Прикарпатзахідтранс» (на той час ДП «Прикарпатзахідтранс»), призначено експертизу паливно-мастильних матеріалів, яка на даний час знаходиться на стадії виконання.

Крім того, в ході досудового розслідування, при огляді транспортного засобу марки «Volkswagen» моделі «Caddy», д.н.з. НОМЕР_8 , що знаходиться у користуванні підозрюваного ОСОБА_6 , на підставі нотаріально завіреної довіреності ОСОБА_10 від 29.11.2016 року, та який був вилучений поряд з вищевказаним будинком № 63 в с. Сіль, зокрема, виявлено: договір № 27/07 оптової поставки нафтопродуктів від 27.07.2016 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ТИТАН+», ідентифікаційний код юридичної особи 39846953 та ОСОБА_6 , зареєстрованим за адресою: м. Львів, Брюховичі, вул. Незалежності України, 56, а також видаткову накладну № 11-0901 від 09.11.2016 року про постачання дизельного палива ДП-3-Євро5-ВО, об`ємом 4992,86 літра, на загальну суму 71195,00 грн., одержувачем в якій зазначено ОСОБА_6 , а постачальника ТОВ «ТИТАН+».

В ході подальшого досудового розслідування встановлено, що директором ТОВ «СТІНГ» та ТОВ «ТИТАН+» є одна й та сама особа, а саме ОСОБА_9 , а також засновниками зазначених товариств є одні й ті ж особи, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , а також встановлено, що діяльність зазначених товариств здійснюється на одній і тій самій території, вищезгаданої нафтобази.

Враховуючи вищевикладене, орган досудового розслідування вважає, що підозрювані у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , дійсно, найбільш імовірно реалізовували ТОВ «СТІНГ» або ж ТОВ «ТИТАН+» викрадені ними нафтопродукти, що належать ТОВ «Прикарпатзахідтранс», а тому за твердженням слідчого виникла необхідністю у накладенні арешту на вищевказані, виявлені та вилучені на території нафтобази, що належить ТОВ «СТІНГ», металеві резервуари (цистерни) та рідини, що в них знаходяться, з метою обмеження ТОВ «СТІНГ» розпоряджатись та користуватись зазначеним майном, до підтвердження чи спростування факту реалізації підозрюваними викрадених нафтопродуктів саме цьому товариству, зокрема, шляхом отримання висновку експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, чи/та отримання й інших відомостей, шляхом проведення слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

З посиланням на викладене та норми ч. 1 ст. 170, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий просить накласти арешт на майно (речі), яке належить ТОВ «СТІНГ» та було виявлене і вилучене в ході проведення огляду на території нафтобази, розміщеної за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Чурговича, 2, а саме:

зразки рідини, вилучені з резервуарів за №№ «2», «5», «9», «10», «12», «4а», «5а», «7а», а також з транспортних засобів д.н.з. НОМЕР_4 та А01929ХТ, які поміщені до пластикових пляшок, об`ємом 1,5 літра кожна;

металевий резервуар (цистерну) № 1, об`ємом 50 (п`ятдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 бензином АІ-92, об`ємом 36,902 метра кубічних;

металевий резервуар (цистерну) № 2, об`ємом 50 (п`ятдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 дизельним паливом, об`ємом 30,300 метрів кубічних;

металевий резервуар (цистерну) № 3, об`ємом 50 (п`ятдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 бензином АІ-80, об`ємом 0,820 метрів кубічних;

металевий резервуар (цистерну) № 4, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 бензином АІ-92, об`ємом 45,200 метрів кубічних;

металевий резервуар (цистерну) № 5, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 дизельним паливом, об`ємом 70,000 метрів кубічних;

металевий резервуар (цистерну) № 6, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 бензином АІ-95, об`ємом 68,300 метрів кубічних;

металевий резервуар (цистерну) № 7, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 бензином АІ-92, об`ємом 64,300 метрів кубічних;

металевий резервуар (цистерну) № 8, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 бензином АІ-92, об`ємом 56,500 метрів кубічних;

металевий резервуар (цистерну) № 9, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 дизельним паливом, об`ємом 33,300 метрів кубічних;

металевий резервуар (цистерну) № 10, об`ємом 70 (сімдесят) метрів кубічних, з незначними залишками рідини, з різким запахом нафтопродукту;

металевий резервуар (цистерну) № 11, об`ємом 50 (п`ятдесят) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 дизельним паливом, об`ємом 29,400 метрів кубічних;

металевий резервуар (цистерну) № 12, об`ємом 50 (п`ятдесят) метрів кубічних, з незначними залишками рідини, з різким запахом нафтопродукту;

металевий резервуар (цистерну) № 1а, об`ємом 20 (двадцять) метрів кубічних, з незначними залишками рідини, з різким запахом нафтопродукту;

металевий резервуар (цистерну) № 2а, об`ємом 20 (двадцять) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 бензином АІ-92, об`ємом 19,000 метрів кубічних;

металевий резервуар (цистерну) № 3а, об`ємом 20 (двадцять) метрів кубічних, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 бензином АІ-92, об`ємом 18,140 метрів кубічних;

металевий резервуар (цистерну) № 4а, об`ємом 20 (двадцять) метрів кубічних, з незначними залишками рідини, з різким запахом нафтопродукту;

металеві резервуари (цистерну) № 5а, 6а, об`ємом 20 (двадцять) метрів кубічних та металевий резервуар (цистерну) № 7а, об`ємом 50 (п`ятдесят) метрів кубічних, які об`єднані між собою системою шлангів, з рідиною, з різким запахом нафтопродукту, зі слів директора ТОВ «СТІНГ» ОСОБА_9 дизельним паливом, загальним об`ємом 55,000 метрів кубічних.

Також у внесеному клопотанні слідчий просить заборонити ТОВ «СТІНГ» чи іншим власникам або ж користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись чи користуватись вищеперерахованим прохальній частині цього клопотання майном.

Дослідивши подане клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017070000000172 від 16.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 292 КК України, у рамках якого повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується витягом з кримінального провадження № №12017070000000172, який долучений до клопотання.

З матеріалів справи вбачається, що клопотання про арешт майна, яке зазначене у даному клопотанні, неодноразово розглядалося слідчими суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області та апеляційним судом Закарпатської області.

Зокрема, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.09.2017 року постановлено ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.08.2017 року про накладення арешту на вилучені 16.08.2017 року під час огляду місця події території по АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_13 : сім ємностей об`ємом 70 кубічних метрів, з наявними в окремих із них речовинами; шість ємностей об`ємом 50 кубічних метрів, з наявними в окремих із них речовинами; шість ємностей об`ємом 20 кубічних метрів, з наявними в окремих із них речовинами; зразки рідини подібної до нафтопродукту, а саме дизельного палива, з вищевказаних ємностей, що були наповнені, а саме ємностей № 2, 5, 9, 10, 12, 4а, 5а, 7а, які поміщено у вісім пластикових пляшок об`ємом 1,5 (півтора) літра; зразки рідини подібної до нафтопродукту, а саме дизельного палива, з цистерн розміщених на причепах з д.н.з. НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , які поміщені у дві пластикові пляшки об`ємом 1,5 (півтора) літра скасувати. Цією ж ухвалою апеляційного суду постановлено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення арешту на зазначене майно повернуто йому для належного оформлення протягом 3 діб з моменту отримання ухвали апеляційного суду Закарпатської області.

Крім того, ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05.10.2017 року постановлено ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.09.2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 12017070000000172 від 16.08.2017 року скасувати, а клопотання про накладення арешту на майно в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України повернути прокурору для усунення його недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Згідно зі ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Одним із таких заходів є арешт майна.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначенихст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

За ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

За приписами ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч. 2ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, повинен враховувати, серед іншого: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з клопотанням арештувати майно, оскільки згідно зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак, вищезазначених вимог закону слідчий при зверненні до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна не дотримався.

Всупереч імперативним вимогам п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваними та третіми особами таким майном, а також до клопотання не додані оригінали або копії відповідних документів та інших матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Зокрема, до клопотання не додано та матеріали справи не містять, серед іншого, відповідних доказів, що вилучене у ТОВ «СТІНГ» майно належить ДП «Прикарпатзахідтранс».

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6ст. 132 КПК України,при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. До клопотання слідчого, прокурора про застосування, зміну або скасування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Проте, як встановлено слідчим суддею, у внесеному клопотанні про арешт майна не обґрунтовано, які обставини у кримінальному провадженні №12017070000000172 слідчим планує довести внаслідок накладення арешту на ємності з бензином у той час, як відомості при вчинені кримінальні правопорушення стосуються пошкодження нафтопроводу та викрадення з останнього дизельного палива.

Згідно з положеннями ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Вимоги щодо змісту клопотання про арешт майна містяться у ст. 171 КПК України, яка серед іншого зобов`язує учасників кримінального провадження, які звернулися з відповідним клопотанням, не лише зазначити про мету застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, а і вказати на обставини, які дають підстави для застування такого обмежувального заходу та надати докази на підтвердження своїх доводів.

З системного аналізу вказаних норм кримінального процесуального закону можна дійти висновку, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Однак, у даному випадку клопотання не містить виклад обставин та до нього не долучено доказів на підтвердження того, що вилучене майно, що за твердженням слідчого належить арештувати, здобуте внаслідок вчинення підозрюваними кримінальних правопорушень в рамках кримінального провадження №12017070000000172. Також у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що ємності та зразки нафтопродуктів, які були вилучені в ході обшуку за місцем розташування ТОВ «СТІНГ» по вул. Чурговича (Трудова), 2 в м. Ужгород, відповідають критеріям ст. 98 КПК України.

Оскільки встановлено, що погоджене прокурором клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя вважає не можливим розглянути його, як про це просить в клопотанні слідчий.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За наведених обставин слідчий суддя вважає, що відповідно до наведених вимог кримінального процесуального закону клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору, який його погодив, а для усунення недоліків клопотання слід встановити строк в сімдесят дві години, початок обчислення якого рахувати з моменту фактичного отримання вказаного клопотання прокурором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-172 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору заступнику начальника відділу прокуратури Закарпатської області раднику юстиції ОСОБА_3 для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

Роз`яснити, що повернення клопотання не є перешкодою для повторного звернення до слідчого судді з клопотанням про вжиття заходів кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1