Ухвала

від 13.11.2017 по справі 816/1562/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 листопада 2017 рокум. ПолтаваСправа № 816/1562/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Гнітько О.О.,

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Стандарт Авто" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Промислово-фінансовий банк", про визнання протиправними дій, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2017 р. позивач ОСОБА_3 підприємство "Стандарт Авто" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , відповідно до якої просив:

- визнати протиправними дії Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо опису, арешту та оцінки частини приміщень виставочно-торговельного центру, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66; земельної ділянки площею 0,0318 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66, кад. № 5310436100:04:001:0045; земельної ділянки площею 0,2854 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66, кад. № 5310436100:04:001:0044;

- скасувати постанову про опис та арешт (коштів) майна боржника ВП № 54197610, яка видана Автозаводським відділом державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо опису та арешту частини приміщень виставочно-торговельного центру, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66; земельної ділянки площею 0,0318 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66, кад. № 5310436100:04:001:0045; земельної ділянки площею 0,2854 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66, кад. № 5310436100:04:001:0044;

- скасувати звіт про незалежну оцінку майна - частини приміщень виставочно-торговельного центру, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66; земельної ділянки площею 0,0318 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66, кад. № 5310436100:04:001:0045; земельної ділянки площею 0,2854 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66, кад. № 5310436100:04:001:0044.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Стандарт Авто" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними дій щодо опису, арешту майна, скасування постанови про опис та арешт (коштів) майна боржника, в іншій частині позовних вимог відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою суду від 17 жовтня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Промислово-фінансовий банк".

Позивач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі /а.с. 230/.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви Приватного підприємства "Стандарт Авто" без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем строку звернення до суду.

Представник третьої особи проти задоволення зазначеного клопотання не заперечував.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.

Предметом позову у даній справі є визнання протиправними дій Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо опису та арешту частини приміщень виставочно-торговельного центру, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66; земельної ділянки площею 0,0318 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66, кад. № 5310436100:04:001:0045; земельної ділянки площею 0,2854 га, що знаходиться за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Київська, 66, кад. № 5310436100:04:001:0044, а також скасування постанови Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про опис та арешт (коштів) майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 54197610.

Із наявних у справі матеріалів виконавчого провадження № 54197610 /а.с. 182 - 184/, письмових заперечень відповідача /а.с. 171 - 175/ судом встановлено, що державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 вчинено дії щодо опису та арешту майна позивача, який є боржником у виконавчому провадженні, та складено постанову про опис та арешт вказаного майна 11 липня 2017 року.

Під час опису та арешту майна Приватного підприємства "Стандарт Авто" були присутні директор підприємства ОСОБА_4 та представник за довіреністю підприємства - ОСОБА_5 /а.с.119/, про що свідчать підписи останніх у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника /а.с. 182 - 184/. Крім того, зазначеною постановою ОСОБА_5 призначено відповідальним зберігачем. За змістом пункту 4 постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника копію такої постанови надано сторонам виконавчого провадження та зберігачу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що про дії відповідача щодо опису і арешту майна та постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, які є предметом спору, позивач дізнався 11 липня 2017 року.

Водночас із позовом до Полтавського окружного адміністративного суду ОСОБА_3 підприємство "Стандарт Авто" звернулось лише 14 вересня 2017 року , про що свідчить штамп вхідної реєстрації на позовній заяві (вхідний номер 16300/17).

Суд бере до уваги, що позивачем оскаржено до суду дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні № 54197610 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 1246 від 19.06.2017.

Відповідно до частини 2 статті 74 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Частинами 1 та 2 статті 181 Кодекс адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено у десятиденний строк звернення до суду із позовом.

Суд зауважує, що чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Суд зазначає, що поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, та не наведено обставин пропуску такого строку, які могли б бути визнані судом поважними.

Згідно із положеннями статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем поважними, позовна заява Приватного підприємства "Стандарт Авто" підлягає залишенню без розгляду. За таких обставин клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

На підставі наведеного, керуючись пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

Позовну заяву Приватного підприємства "Стандарт Авто" до Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Промислово-фінансовий банк", про визнання протиправними дій, скасування постанови залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2017 року.

Суддя М.В. Довгопол