Ухвала

від 12.10.2017 по справі 804/1912/17

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2017 рокусправа № 804/1912/17

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді:                    Божко Л.А.

           суддів:                     Лукманової О.М. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання:          Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 р. по справі за позовом Приватного підприємства "Еталон" до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2017 року Приватне підприємство “Еталон” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області у якому просила суду визнати протиправним та скасувати рішення від 16 лютого 2017 року №745-17/63 про опис майна у податкову заставу; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 16 лютого 2017 року №745-17/63; зобов'язати відповідача виключити з інтегрованої картки Приватного підприємства “Еталон” нарахування за податковим повідомленням-рішенням від 12 липня 2016 року №0003532200 до завершення його судового оскарження по адміністративній справі №804/5292/16.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 р. адміністративний позов задоволено .

Не погодившись з постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на не повне з'ясування судом обставин справи, просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

          Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство “Еталон” (код ЄДРПОУ 25524885) перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Соборному районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області як платник податків та єдиного внеску.

На підставі акту перевірки від 10.03.2016 року №106/04-36-14-01/25524885 та рішення про результати розгляду скарги від 21.06.2016 року №13630/6/99-99-11-02-01-15 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 12.07.2016 року винесено податкове повідомлення-рішення №0003532200, яким ПП “Еталон” збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 3817249,50 грн., у тому числі 2544833 грн. за основним платежем, 1272416,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Як зазначив позивач та підтверджено матеріалами справи, податкове повідомлення-рішення від 12.07.2016 року №0003532200 оскаржено ним до адміністративного суду (справа №804/5292/16).

Відповідачем винесено податкову вимогу від 16.02.2017 року №745-17/63, відповідно до якої станом на 15.02.2017 року сума податкового боргу ПП “Еталон” (код 25524885) за узгодженими грошовими зобов'язаннями становить 4817996,23 грн., у тому числі по податку на додану вартість (14010100):

- основний платіж – 2544138,90 грн.;

- штрафні (фінансові) санкції (штрафи) – 1272416,50 грн.;

- пеня – 1001440,83 грн.

Також, 16.02.2017 року Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесено рішення №745-17/63 про опис майна у податкову заставу, за яким відповідач вирішив здійснити опис майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ПП “Еталон” (код 25524885)

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої інстанції виходив з наступного, з чим погоджується суд апеляційної інстанції.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Згідно з п. п. 59.1-59.3 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до п. п. 56.1-56.3 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Згідно з п. 56.15 ст. 56 Податкового кодексу України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Наведені норми передбачають, що протягом строку оскарження податкового повідомлення-рішення про донарахування грошового зобов'язання зупиняється виконання таких зобов'язань, а сума донарахованого грошового зобов'язання вважається неузгодженою та, відповідно, до платника податку не надсилається податкова вимога.

Як вбачається з матеріалів справи, податкове повідомлення-рішення від 12.07.2016 року №0003532200, яким ПП “Еталон” збільшено суму грошового зобов'язання за податком на додану вартість за основним платежем – 2544833 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями – 1272416,50 грн., оскаржено позивачем в судовому порядку.

При цьому, станом на дату судового розгляду рішення у справі №804/5292/16 не набрало законної сили.

Таким чином, прийнята податковим органом спірна податкова вимога підлягає скасуванню, з огляду на передчасність її прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2017 р.– без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня викладення повного тексту згідно ст.ст. 211-212 КАС України.

Головуючий:                                                                      Л.А. Божко

           Суддя:                                                                      О.М. Лукманова

           Суддя:                                                                      Ю.В. Дурасова