Ухвала

від 14.11.2017 по справі 464/6262/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року № 876/10395/17

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові на ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 20 вересня 2017 року про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом Корпорації будівельних підприємств Галичартбуд до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправними дій та протоколу, скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

КБП Галичартбуд звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, в якому просила: визнати протиправними дії відповідача, внаслідок яких були складені акт за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт від 13.09.2017 року № 601/1 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.09.2017 року стосовно нього; визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 13.09.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт відповідача з вимогою негайно зупинити будівельні роботи на об'єкті Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр. Червоної Калини, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 у м. Львові .

Також КБП Галичартбуд подала клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому просила зупинити дію припису Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у м. Львові від 13.09.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт з вимогою негайно зупинити будівельні роботи на об'єкті Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр. Червоної Калини, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 у м. Львові .

Ухвалою Сихівського районного суду міста Львова від 20 вересня 2017 року клопотання задоволено.

Ухвала мотивована тим, що, враховуючи характер спірних правовідносин, обставини та предмет спору, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для його задоволення, оскільки в зв'язку з винесенням Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові оскаржуваного припису від 13.09.2017 року про зупинення будівельних робіт існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як позивача, який перебуває у договірних відносинах з іншими особами, так і майнової шкоди інвесторам, які залучали кошти для будівництва, відповідальність за яке нестиме позивач, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає, що вона постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що позивач не надав належних доказів наявності очевидних ознак протиправності оскарженого припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт. На думку відповідача, навпаки, з очевидним порушенням законодавства позивач здійснює спірне будівництво, а припис в даному випадку є необхідним інструментом, спрямованим на припинення порушення позивачем вимог законодавства до моменту їх усунення. Також відповідач наголошує, що внаслідок зупинення судом дії зазначеного припису позивач може продовжувати виконувати будівельні роботи з порушенням вимог законодавства, що порушує права та інтереси держави України та територіальної громади м. Львова, якими встановлено певний правовий порядок, якого позивач не дотримується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3 та 4 цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, та заборони вчиняти певні дії.

При цьому подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За частиною першою зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Також суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Як встановив суд, підставою винесення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові припису від 13.09.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об'єкті Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та підземним паркінгом на пр.Червоної Калини, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49 у м. Львові було анулювання наказом відповідача від 14.08.2017 року № 67/17 дозволу на початок виконання будівельних робіт на цьому об'єкті № IV 114153301491, виданий замовнику будівництва Об'єднанню співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу.

Об'єднання співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу оскаржило вказаний наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові в судовому порядку. Під час розгляду цієї справи № 464/5645/17 Сихівський районний суд міста Львова ухвалою від 28.08.2017 року частково задовольнив клопотання про забезпечення адміністративного позову та зупинив дію наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 14.08.2017 року № 67/17. Зазначена ухвала була залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Таким чином, з дня постановлення судом вказаної ухвали про забезпечення позову від 28.08.2017 року дію наказу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 14.08.2017 року № 67/17 було зупинено.

Водночас, як зазначено вище, підставою винесення відповідачем оскаржуваного припису було здійснення КБП Галичартбуд будівельних робіт без дозволу на їх виконання, що в свою чергу було наслідком анулювання такого дозволу наказом відповідача від 14.08.2017 року № 67/17, дію якого на той час було зупинено.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів погоджується з твердженнями позивача, якими він обґрунтовував клопотання про забезпечення позову, про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові від 13.09.2017 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Також колегія суддів вважає правильним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам як КБП Галичартбуд , яка перебуває у договірних відносинах з іншими особами, так і майнової шкоди інвесторам, які залучали кошти для будівництва, відповідальність за яку нестиме позивач, і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, на думку колегії суддів, доводи відповідача, якими він мотивує апеляційну скаргу, є фактично запереченнями по суті позовних вимог, але Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові не наводить обґрунтованих доводів щодо неправильності висновків суду першої інстанції саме щодо мотивів забезпечення адміністративного позову.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові залишити без задоволення.

Ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 20 вересня 2017 року про забезпечення адміністративного позову у справі № 464/6262/17 за позовом Корпорації будівельних підприємств Галичартбуд до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Об'єднання співвласників будинків першого молодіжного житлового комплексу, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправними дій та протоколу, скасування припису - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3 судді ОСОБА_4 ОСОБА_5

Ухвала складена в повному обсязі 20.11.2017 року