Ухвала

від 15.11.2017 по справі 820/2474/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2017 р.Справа № 820/2474/17 Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Ружинської К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 по справі № 820/2474/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет"

до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій протиправними, скасування акту та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" (далі - позивач, ТОВ "Компанія Євромет") звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (далі - Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області), в якому просить суд визнати протиправними дії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо складання акту опису майна № 4339-17 від 14 березня 2017 року; визнати неправомірним та скасувати акт опису майна № 4339-17 від 14 березня 2017 року; зобов'язати Центральну ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вилучити публічне обтяження - податкову заставу від 14.03.2017 за №16181294 з реєстру обтяжень.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 по справі № 820/2474/17 задоволено частково позовні вимоги ТОВ "Компанія Євромет".

Визнано протиправними дії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо складання акту опису майна №4339-17 від 14 березня 2017 року.

Визнано неправомірним та скасовано акт опису майна Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 4339-17 від 14 березня 2017 року.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржувану постанову в частині відмови в задоволенні позовних вимог та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обгрунтування доводів апеляційної скарги стверджує, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вилучити публічне обтяження - податкову заставу від 14.03.2017 за №16181294 з реєстру обтяжень, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" вказане обяження є недійсним.

Відповідач також не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 по справі № 820/2474/17 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В доводах апеляційної скарги вказує, що наявність у платника податків податкового боргу є правовою підставою для передачі його майна відповідної вартості у податкову заставу з метою забезпечення виконання ним податкових зобов'язань.

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги відповідача, надали до суду письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача, просили суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ТОВ "Компанія Євромет" задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 проти доводів апеляційної скарги позивача заперечував, просив суд постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Центральною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області винесено податкову вимогу №4339-17 від 14.03.2017 щодо ТОВ "Компанія Євромет".

Відповідно до даної вимоги сума податкового боргу позивача складає 452642,08 грн. Податковий борг складається з пені за порушення термінів розрахунку у сфері ЗЕД (а.с. 10).

18 квітня 2017 року ТОВ "Компанія Євромет" отримано лист Центральної ОДПІ м. Харків ГУ ДФС у Харківській області № 6024/10/20-30-17-18 від 12.04.2017 із пропозицією до 27.04.2017 надати контролюючому органу перелік активів, на які розповсюджується право податкової застави (а.с. 13).

ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ" стало відомо, що Центральною ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області 14.03.2017 зареєстровано за №16181294 публічне обтяження - податкову заставу. Об'єктом обтяження є майно платника податків відповідно до ОСОБА_4 опису майна №4339-17 від 14 березня 2017 року.

17 травня 2017 року позивач звернувся із запитом до Центральної ОДПІ ГУ ДФС в Харківській області з вимогою надати примірник зазначеного ОСОБА_4 опису майна №4339-17 від 14 березня 2017 року (а.с. 16).

Відповідно до змісту акту, документ складено і підписано 14.03.2017 податковим керуючим ОСОБА_4, призначеною наказом ГУ ДФС у Харківської області від 23.02.2017 року №23, на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 14.03.2017 р. № 4339-17/10/20-30-17-15 про опис майна у податкову заставу платника податків. Акт складено на підставі податкової вимоги № 4339-17 від 14.03.2017 ГУ ДФС в Харківській області на суму податкового зобов'язання 452642,08 грн. на все майно підприємства, майно, на яке платник податків набуде право власності в майбутньому. У акті зазначено також, що податковий керуючий провів опис майна згідно відомостей від ТОВ "КОМПАНІЯ ЄВРОМЕТ" (а.с. 17).

Не погодившись із діями відповідача щодо проведення опису майна, позивач звернувся до суду.

В частині задоволення позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що при складенні акта опису майна податковим керуючим не виконано передбачені Податковим кодексом України заходи та складено акт опису усього майна підприємства та майна, на яке платник податків набуде права власності в майбутньому, у той час як відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва від 01.01.2017 року балансова вартість оборотних та необоротних активів станом на 31.12.2016 року становить 78817400 грн., сума податкового боргу за податковою вимогою № 4339-17 від 14.03.2017 становить 452642,08 грн.

Відмовляючи в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вилучити публічне обтяження - податкову заставу від 14.03.2017 за №16181294 з реєстру обтяжень, суд першої інстанції виходив з того, що повноваження Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо здіснення у визначеному чинним законодавством порядку процедури вилучення податкової застави від 14.03.2017 за №16181294 з реєстру обтяжень, є дискреційними повноваженнями такого органу державної влади, тобто відносяться до його виключної компетенції, а тому адміністративний суд не може перебирати на себе його функцій.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг позивача та відповідача, колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до пунктів 88.1, 88.2 ст.88 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Згідно з п.п. 89.1.2 п.89.1 ст. 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Таким чином, наявність у платника податків податкового боргу є правовою підставою для передачі його майна відповідної вартості у податкову заставу з метою забезпечення виконання ним податкових зобов'язань.

У межах спірних правовідносин у контролюючого органу виникло право податкової застави з дня винесення податкової вимоги № 4339-17 від 14.03.2017.

Згідно з п. 89.2 ст.89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до п. 89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Механізм застосування податкової застави органами доходів і зборів визначався Порядком застосування податкової застави органами доходів і зборів, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 572 (далі по тексту - Порядок № 572, діяв на момент виникнення спірних правовідносин - наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства фінансів № 586 від 16.06.2017).

Процедура опису майна, на яке поширюється право податкової застави, регламентована розділом ІІ Порядку № 572, зокрема, відповідно до п. 2.1 опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення про опис майна у податкову заставу (додаток 1). Таке рішення приймається керівником органу доходів і зборів і надається платнику податків, що має податковий борг.

Відповідно до п.2.4 Порядку № 572 у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу (додаток 4).

У такому випадку орган доходів і зборів звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу. У разі прийняття судом рішення щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу його копія надсилається (надається) органом доходів і зборів банкам та іншим фінансовим установам, а також платнику податків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції, не надано доказів своєчасного направлення контролюючим органом на адресу позивача рішення про опис майна у податкову заставу № 4339-17 від 14.03.2017 та доказів складення податковим керуючим акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу та доказів звернення податкового органу до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборони відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Як вбчається із матеріалів справи, що Центральною ОДПІ м. Харків ГУ ДФС у Харківській області на адресу позивача направлено лист№6024/10/20-30-17-18 від 12.04.2017 із пропозицією до 27.04.2017 надати контролюючому органу перелік активів, на які розповсюджується право податкової застави, тобто, майже через місяць після того, як акт опису майна у податкову заставу був складений.

Згідно з пунктами 2.5-2.7 Порядку до акта опису насамперед включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. У разі якщо балансову вартість такого майна не визначено, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України „Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, право податкової застави поширюється на інше майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, до погашення податкового боргу в повному обсязі.

Із системного аналізу вищенаведених приписів норм чинного законодавства вбчається, що поширення права податкової застави на майно, на яке платник податків набуде право власності у майбутньому, можливе виключно у разі, якщо на момент складення акта опису майно відсутнє або його балансова вартість менша суми податкового боргу, окрім того, опису підлягає майно, балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків.

Разом із тим, при складенні акта опису майна податковим керуючим не виконано передбачені Податковим кодексом України та Порядком № 572 заходи та складено акт опису усього майна підприємства та майна, на яке платник податків набуде права власності в майбутньому, у той час як відповідно до фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва від 01.01.2017 балансова вартість оборотних та необоротних активів станом на 31.12.2016 року становить 78817400 грн., сума податкового боргу за податковою вимогою №4339-17 від 14.03.2017 становить 452642,08 грн., тобто розмір податкової застави значно перевищує суму податкового боргу.

Колегія суддів враховує думку Конституційного Суду України, викладену в рішенні від 24.03.2005 № 2-рп/2005 "Щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1.17 статті 1, статті 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (справа про податкову заставу) №1-9/200, відповідно до якої розмір податкової застави виходячи із загальних принципів права повинен відповідати сумі податкового зобов'язання, що забезпечувало б конституційну вимогу справедливості та розмірності. Розмірність як елемент принципу справедливості передбачає встановлення публічно-правового обмеження розпорядження активами платника податків за несплату чи несвоєчасну сплату податкового зобов'язання та диференціювання такого обмеження залежно від розміру несплати платником податкового боргу.

У своєму Рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004 зазначив, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Елементи права, зокрема розмірність, рівність, мораль, об'єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Забезпечення надходження до бюджетів та державних цільових фондів податків і зборів має здійснюватися шляхом запровадження податкової застави на активи платника податків у такому розмірі, який би забезпечував гарантоване відшкодування державі несплачених податків у повному обсязі.

Поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків, яка перевищує суму податкового зобов'язання чи податкового боргу, може призвести до позбавлення такого платника не тільки прибутків, а й інших активів, ставлячи під загрозу його подальшу підприємницьку діяльність аж до її припинення.

Враховуючи вищевикладене, дії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області під час складання акту опису майна №4339-17 від 14 березня 2017 року щодо усього майна позивача та майна, на яке платник податків набуде права власності в майбутньому, є неправомірними.

Таким чином, колегія суддів відхиляє доводи апелянта - Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в цій частині та погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ "Компанія Євромет" про визнання протиправними дії Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо складання акту опису майна №4339-17 від 14 березня 2017 року та визнання неправомірним та скасування акту опису майна Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області № 4339-17 від 14 березня 2017 року.

Щодо позовних вимог про зобов'язання Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області вилучити публічне обтяження - податкову заставу від 14.03.2017 за №16181294 з реєстру обтяжень, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до п.89.8 ст. 89 ПК України контролюючий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі.

Така реєстрація здійснюється: щодо рухомого майна - відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року № 830 "Про затвердження Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна" та наказу Міністерства юстиції України від 29.07.2004 N 73/5 "Про затвердження Інструкції про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв; щодо нерухомого майна - відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до вищенаведених нормативно-правових актів запис про обтяження у вигляді податкової застави вноситься до державних реєстрів прав державним реєстратором.

Державний реєстратор має право вносити записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 5 липня 2004 року № 830 Державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) - єдина комп'ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін'юст, що забезпечує ведення Реєстру.

Тобто, відомості щодо публічного обтяження можуть бути виключені із Реєстру виключно посадовими особами, уповноваженими на ведення такого Реєстру.

Таким чином, вилучення публічного обтяження - податкової застави від 14.03.2017 за № 16181294 з реєстру обтяжень відноситься до виключних повноважень державного реєстратору, а тому в цій частині позовні вимоги ТОВ "Компанія Євромет" задоволенню не підлягають.

Доводи наведені в апеляційній скарзі позивача не дають підстави колегії суддів сумніватися в правильності висновків суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Євромет" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.09.2017 по справі № 820/2474/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_5 Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7 Повний текст ухвали виготовлений 20.11.2017.