Ухвала

від 20.11.2017 по справі 419/3317/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 419/3317/17

Провадження № 11-сс/782/311/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» листопада 2017 року місто Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу директора ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2017 року про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ», -

В С Т А Н О В И Л А:

09 жовтня 2017 року до слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області із клопотанням про арешт майна, погоджене з прокурором Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , звернулась старший слідчий СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 , в якому зазначив наступне.

В грудні 2015 року посадові особи ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ», зловживаючи службовим становищем, привласнили грошові кошти в сумі 110 000 грн., отримані на розрахунковий рахунок товариства на підставі договорів поставки гравію для будівельних робіт фракцією 0,5-5 мм. № 1/12 від 02.12.2015р. та № 2/12 від 16.12.2015р., укладених між КП «Петрівський сількомунгосп» та ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ», достовірно знаючи, що гравій з ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ» до комунального підприємства не поставлявся, в результаті чого територіальній громаді в особі Петровської селищної ради Станично - Луганського району Луганської області ( яка відповідно до Статуту комунального підприємства «Петрівський сількомунгосп», затвердженого рішенням 19 сесії VI скликання Петрівської селищної ради від -21.12.2012, є власником вказаного підприємства) було спричинено матеріальну шкоду на суму 110 000 грн.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №12015130570000990 від 17.12.2015р. директором ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ» ОСОБА_7 надано завірені ним копії документів: договору поставки гравію фракції 0,5-5 №115 від, укладеного між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРОПТПОСТАЧ» в особі директора ОСОБА_10 та ТОВ «АБТ-БУД- 1НВЕСТ» в особі директора ОСОБА_7 ; видаткової накладної №ПЧ- 000712 від 02.12.2015 року на гравій-фракції 0,5-5 (насипна щільність: 800 кг/мЗ) в кількості 200мЗ на загальну суму 97200, в т.ч.- ПДВ на суму 16200 ірн.; платіжного доручення № 239 від 21.12.2015 року про перерахування грошових коштів в сумі 90 000 грн. з рахунку ТОВ « АБТ «БУД-ІНВЕСТ» на рахунок ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРОПТПОСТАЧ» № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», з призначенням платежу «оплата за гравій згідно договору 115 від 02.12.2015 року, НДС 150000 грн.» Існують законні підстави вважати, що договір поставки гравію фракції 0,5-5 мм № 115 від 02.12.2015 року укладений між між ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРОПТПОСТАЧ» та ТОВ « АБТ «БУД-ІНВЕСТ» має фіктивний характер.

ТОВ «АБТ-БУД-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ № 37456323) має відкриті рахунки в банківських установах: в АБ «Укргазбанк» рахунок № НОМЕР_2 ; в ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .

До теперішнього часу місцезнаходження ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «УКРОПТПОСТАЧ» та його керівництва, як зазначається в клопотанні слідчого, не встановлено. Тому, враховуючи необхідність перевірки даних про перерахунок через вищезазначені рахунки ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ» коштів, слідчий вважав необхідним накласти арешт на грошові кошти, які належать підптриємству та знаходяться на банківських рахунках, отриманих внаслідок злочинної діяльності, а саме на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АБ «УКРГАЗБАНК», розташованому за адресою: 01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького,16-22, а також на банківських рахунках № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкриті в ПАТ КБ «Приват Банк», розташованому за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50.

Ухвалою слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2017 року клопотання старшого слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ» (ЄДРПО №37456323) у розмірі встановленої заподіяної шкоди у сумі 110000 грн., які знаходиться на рахунках в банківських установах: в АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_2 , та в ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 ,№ НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , а також заборонено власнику грошових коштів розпоряджатися та користуватися ними до скасування арешту у встановленому законом порядку.

На ухвалу слідчого судді директором ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ» ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій апелянт вказує, що оскаржену ухвалу було постановлено без виклику представників ТОВ « АБТ «БУД-ІНВЕСТ», про її існування йому стало відомо від працівників ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 03 листопада 2017 року.

Крім того апелянт у своїй скарзі зазначає, що при вирішені питання про арешт майна слідчим суддею не були дотримані вимоги ст.ст.94,132,173 КПК України, а також, на його думку, слідчий суддя дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно, а саме грошові кошти на розрахункових рахунках в банківських установах відповідають критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України. При цьому, як зазначається в апеляційній скарзі, прийнятого слідчим процесуального рішення про визнання вказаного майна речовим доказом у кримінальному провадженні надані матеріали не містять, а тому посилання, як органу досудового слідства, так и суду першої інстанції на наявність правових підстав, передбачених ч.3 ст.170 КПК України, на його думку, є необгрунтованими.

Також апелянт вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було дотримано вимог діючого законодавства щодо кваліфікуючого критерію власника майна, на яке може бути накладено арешт: юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, що робить винесену ухвалу необгрунтованою. Апелянт в своїй скарзі вказує, що винесена ухвала перешкоджає господарській діяльності ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ», оскільки внаслідок арешту грошових коштів є неможливими сплата податків, заробітної плати, комунальних послуг, розрахунки з контрагентами тощо та наслідком арешту коштів на рахунках підприємства у відкритому більше року тому кримінальному провадженні, в якому відсутні підозрювані чи обвинувачені, є повна паралізація діяльності та банкрутство підприємства.

На підставі викладеного апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України, з постановлениям апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено з порушенням вимог КПК України та за недоведеності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах, явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження. Апеляційну скаргу просить розглянути за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника заявника - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав, що ухвала слідчого судді є законною та обгрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно вимогам ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень п.9 ч.1 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.

Частково задовольняючи клопотання старшого слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 , слідчий суддя в своїй ухвалі, з посиланням на пп.1, 4 ч.2 ст.170 КПК України, зазначив, що існують правові підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ», оскільки органом досудового розслідування зазначено розмір заподіяної шкоди в сумі 110000 грн., яка підлягає відшкодуванню особою, яка несе за це відповідальність.

Також, як зазначається в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, існують законні підстави вважати, що грошові кошти, якими заволоділи незаконно, внаслідок укладення фіктивного договору, було перераховано на один з зазначених банківських рахунків, тому арешт майна, в даному випадку, є необхідним з метою виявлення та збереження речових доказів.

Між тим, з такими висновками слідчого судді колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з огляду на таке.

Положеннями статті 170 КПК України передбачено:

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді та зі змісту клопотання слідчого про арешт майна, правовими підставами для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ», згідно з пп.1,4 ч.2 ст.170 КПК України, зазначені - збереження речових доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. На наявності саме цих підстав наголошували прокурор та слідчий ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду.

Однак, згідно з положеннями частини третьої вказаної норми закону, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

За змістом ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, як вбачається з пояснень прокурора та слідчого ОСОБА_9 , на теперішній час слідству не відомо, чи є взагалі грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ», про накладення арешту яких йде мова у клопотанні слідчого про арешт майна, та це питання не перевірялось слідчим суддею під час розгляду цього клопотання. Крім того, як вбачається з пояснень сторони обвинувачення в апеляційному суді, постанова про визнання речовими доказами вищезазначених грошових коштів, які містяться на банківських рахунках ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ», слідчим не виносилась, тобто вони не визнані у встановленому процесуальним законом порядку речовими доказами, а тому не можуть вважатись такими з огляду на положення ст.98 КПК України.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Однак, під час апеляційного розгляду встановлено, що до теперішнього часу у кримінальному провадженні №12016130500000524 від 27.07.2016р., внесеного до ЄРДР за ознаками ч.3 ст.191 КК України, нікому з посадових осіб ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ» підозра не оголошувалась та цивільний позов не заявлено. Як вбачається з витягу з ЄРДР досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні проводиться не відносно ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ», а відносно його посадових осіб.

Тому, оскільки у даному кримінальному провадженні відсутні особи, які за законом визнані підозрюваними або обвинуваченими, а юридична особа - ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ», у даному конкретному випадку в силу закону не несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, колегія суддів вважає відсутніми підстави для накладення арешту на майно, визначені п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

Вищезазначені обставини слідчий суддя залишив поза увагою та не дав їм належної оцінки.

За таких умов апеляційний суд не вбачає наявними та доведеними у суді апеляційної інстанції стороною обвинувачення підстави, визначені пп.1,4 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ», а висновки слідчого судді з цього приводу колегія суддів вважає безпідставними та необгрунтованими.

Наведене свідчить про те, що слідчим суддею були допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, що згідно з п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги директора ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ» ОСОБА_7 є обгрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді не може вважатись законною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з ухваленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404,405,407,409 та 418,419,422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ « АБТ «БУД-ІНВЕСТ» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новоайдарського районного суду Луганської області від 11 жовтня 2017 року, якою клопотання старшого слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 задоволено частково, накладено арешт на грошові кошти ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ» (ЄДРПО №37456323) у розмірі встановленої заподіяної шкоди у сумі 110000 грн., які знаходиться на рахунках в банківських установах: в АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_2 , та в ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , а також заборонено власнику грошових коштів розпоряджатися та користуватися ними до скасування арешту у встановленому законом порядку - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотанням про арешт майна старшого слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 , а саме на грошові кошти ТОВ «АБТ «БУД-ІНВЕСТ» (ЄДРПО №37456323), які знаходяться на рахунках в банківських установах: в АБ «УКРГАЗБАНК» № НОМЕР_2 , та в ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 - відмовити за необгрунтованістю.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

/ ОСОБА_1 / / ОСОБА_2 / / ОСОБА_3 /