Ухвала

від 16.11.2017 по справі 910/10684/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2017Справа № 910/10684/17

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

розглянувши справу № 910/10684/17

за позовом ОСОБА_1;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) учасника ТОВ "Ауреа Віжн" ОСОБА_2;

2) учасника ТОВ "Ауреа Віжн" ОСОБА_3;

3) Подільської районної в місті Києві державної адміністрації;

про зобов'язання до державної реєстрації змін в установчих документах

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі - позивач ) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн" (надалі - відповідач ), у якому просить суд встановити факт виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн" та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн" провести дії з державної реєстрації змін в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн", у зв'язку з виходом ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2017р. у справі №910/10684/17 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн" провести дії з державної реєстрації змін в установчих документах товариства з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн" (код ЄДРПОУ 38669206), у зв'язку з виходом ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн" (код ЄДРПОУ 38669206). Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн" (04073, АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ 38669206) на користь ОСОБА_1 (08710, Київська обл., Обухівський район, с. Романків, вул. Лісова, 556; адреса для листування: 50008, м. Кривий Ріг, вул. Генерала Радієвського, 19; ІНН НОМЕР_1) витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

18.09.2017р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

Водночас, у рішенні Господарського суду міста Києва від 31.08.2017р. у справі №910/10684/17 не було вирішено питання щодо вимоги про встановлення факту виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн", яка була розглянута в судовому засіданні, а також не вирішено питання про розподіл судових витрат з цієї вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Пунктом 13 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 № 6 визначено, що прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Таким чином, беручи до уваги те, що у рішенні Господарського суду міста Києва від 31.08.2017р. у справі №910/10684/17 не вирішено питання про встановлення факту виходу ОСОБА_1, суд вирішив з власної ініціативи прийняти додаткове рішення з даного питання.

Так, згідно зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Положеннями ст. 13 Конституції України та ч. 1 ст. 20 Господарського кодексу України закріплений обов'язок держави забезпечувати захист прав і законних інтересів усіх суб'єктів права власності і господарювання.

Наведені положення реалізуються, зокрема, у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, відповідно до якої кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Позов - це вимога позивача до відповідача, спрямована через суд, про захист порушеного або оспорюваного суб'єктивного права та охоронюваного законом інтересу, яке здійснюється у визначеній законом процесуальній формі. Предмет позову - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, яка кореспондує зі способами захисту права, визначеними зокрема, ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Перелік способів захисту прав та інтересів наведений у ст. 16 Цивільного кодексу України, а також ст. 20 Господарського кодексу України.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України.

Обраний позивачем спосіб захисту згідно вимоги встановлення факту виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн" не може призвести до захисту його прав. Вказаний спосіб захисту за своїм змістом (суттю) є вимогою про встановлення юридичного значимого факту .

Тобто, фактично позивач вимагає встановити юридичний факт, хоча чинне законодавство, зокрема приписи Господарського процесуального кодексу України, не передбачають такого способу захисту прав як встановлення юридичних фактів.

Встановлення наявності або відсутності юридичних фактів, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, не може бути матеріально-правовою чи немайновою вимогою позивача.

Спосіб захисту, обраний позивачем не призведе до захисту прав, таке рішення не може бути виконане у примусовому порядку.

За таких обставин, вимога позивача про встановлення факту виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн" задоволенню не підлягає.

Судові витрати по сплаті судового збору за вказану позовну вимогу відповідно до положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем.

Керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

В частині позовних вимог ОСОБА_1 про встановлення факту виходу ОСОБА_1 зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Ауреа Віжн" - відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Повний текст додаткового рішення підписано: 17.11.2017р.

СуддяА.І. Привалов