Постанова

від 14.11.2017 по справі 909/656/17

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2017 р. Справа № 909/656/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглянув апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "КристалБанк", №14/09/2 від 14.09.2017

на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 у справі № 909/656/17

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-Постач", 78607, Івано-Франківська область, Косівський район, с. Смодна, вул. Незалежності, 50

до відповідача 1: публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", 01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9

до відповідача 2: публічного акціонерного товариства "КристалБанк", 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 4/1

до відповідача 3: приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу ГТУЮ у Івано-Франківській області Маркуц Уляни Михайлівни: АДРЕСА_1

про визнання іпотеки на нерухоме майно такою, що припинена та вилучення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку,

за участю представників:

від позивача : Халус М.М. - представник;

від відповідача 1 : не з'явився;

від відповідача 2: Стащук О.М. - представник;

від відповідача 3 : не з'явився;

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст. 20, 22 ГПК України.

Відповідно до ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України судове засідання проводилось в режимі відеоконференції, за допомогою технічних засобів відеозапису. Носій відеозапису відеоконференції є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідачі 1,3 в судове засідання явку уповноважених представників не забезпечили, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленням про вручення копії ухвали Львівського апеляційного господарського суду адресатам. для забезпечення явки представників сторін розгляд справи відкладався та в судовому засіданні оголошувалась перерва.

Враховуючи те, що має місце доказ належного повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, клопотання про відкладення розгляду справи від скаржника та відповідача не надходило, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників сторін.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017р. у справі № 909/656/17 (суддя Деделюк Б.В.) позов задоволено. Визнано, згідно договору іпотеки від 25.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу Маркуц У.М., зареєстрованого в реєстрі за номером 1018, іпотеку на нерухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати-Постач", а саме: нерухоме майно СТОА - комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2, такою, що припинена. Вилучено в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку, номер запису про іпотеку: 1018 від 25.04.2006 та його заборону відчуження, номер запису 1019 від 25.04.2006, внесеного приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Маркуц У.М., підстава виникнення іпотеки: генеральна кредитна угода № 010/14-20/507 від 20.04.2006 між ТзОВ "Карпати-Постач" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та відсутність заборгованості по ній. Стягнено з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на користь ТОВ "Карпати-Постач" 1066 ,66грн. судового збору, 3200 ,00 грн. витрат на правову допомогу. Стягнено з ПАТ "КристалБанк" на користь ТОВ "Карпати-Постач" 1066,66грн. судового збору, 3200,00грн. витрат на правову допомогу. Стягнено з приватного нотаріуса Косівського районного нотаріального округу ГТУЮ у Івано-Франківській області Маркуц Уляни Михайлівни на користь ТОВ"Карпати-Постач" 1066 ,66грн.. судового збору, 3200,00грн. витрат на правову допомогу.

ПАТ "КристалБанк" подано апеляційну скаргу №14/09/2 від 14.09.2017., в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 у справі № 909/656/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду прийнято з порушенням норм чинного законодавства, судом неповно з"ясовано обставини, неповно досліджено докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що обгрунтування позовної заяви базується на хибному твердженні про повне виконання зобов язань за кредитним договором. Позивач ототожнює поняття виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та виконання зобов язань за таким договором. Ухвалення рішення та процес його виконання не припиняє нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Судові рішення, на які посилається позивач у справі, зокрема, №347/2298/13-ц та №347/999/15 Косівського районного суду, №5010/1152/2012-22/56 Господарського суду Івано-Франківської області, не мають преюдиційного значення для вирішення даної справи, оскільки жодне із цих рішень не встановлює відсутність зобов язань за кредитним договором.

Також, скаржник зазначає, що судом не досліджено факт наявності чи відсут6ності невиконаних зобов язань за кредитним договором. На думку скаржника немає жодних підстав для визнання іпотечного договору припиненим, оскільки зобов язання за основним договором (в тому числі і деліктні) існують і належним чином не виконуються.

ТОВ Карпати-Постач подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, судом прийнято рішення з повним дослідженням всіх обставин справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення та заперечення представників сторін, суд встановив наступне .

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 16.10.2012 у справі № 5010/1152/2012-22/56 задоволено позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Івано-Франківської ОДАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Карпати-постач" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/14-10/442 G10/14-20/507 від 04.09.2008 в сумі 24 950,92 дол. США, що в еквіваленті в національній валюті по курсу НБУ становить 199432,70 грн, а саме: заборгованості по кредиту - 23598,21 дол. США, заборгованості по відсотках - 570,37 дол. США, пені - 782,34 дол. США, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - СТОА, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, який належить ТОВ "Карпати-постач" на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Марцук У.М. Косівського районного нотаріального округу 09.07.2004 за реєстровим № 1367, зареєстрованого в Коломийському міжрайонному бюро технічної інвентаризації 10.09.2004, номер запису 388 в книзі 14 НФ, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, який видано Коломийським міжрайонним бюро технічної інвентаризації 10.09.2004 за № 4705845; визначено способом реалізації предмета іпотеки - проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1060854 грн.

На виконання рішення видано наказ від 05.11.2012 № 1109 про стягнення з відповідача судового збору та наказ від 05.11.2012 № 1110 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

ТОВ "Карпати-постач" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про визнання наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2012 № 1110 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2016, залишеною без змін Львівським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України, у справі № 5010/1152/2012-22/56 задоволено заяву ТОВ "Карпати-постач" та визнано таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Івано-Франківської області від 05.11.2012 № 1110.

Судові рішення мотивовані тим, що рішенням Косівського районного суду від 24.11.2015 встановлено відсутність заборгованості за кредитним договором № 014/14-10/422G010/14-20/507 від 04.09.2008.

Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.12.2016 у справі № 347/999/15 рішення Косівського районного суду від 24.11.2015 та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 20.01.2016 у справі № 347/999/15 залишено без змін.

За приписами статті 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до частини 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню з підстав, передбачених частиною 4 цієї статті, зокрема, у разі коли наказ видано помилково або обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин; при цьому в залежності від встановлених обставин господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Отже, однією з підстав для визнання наказу господарського суду таким, що не підлягає виконанню, є відсутність обов'язку боржника за наказом повністю чи частково у зв'язку з його припиненням іншою особою або з інших причин.

Частиною 4, 5 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що судами при розгляді справи № 5010/1152/2012-22/56 встановлена відсутність заборгованості ОСОБА_7 за кредитним договором № 014/14-10/442G010/14-20/507 від 04.09.2008, яка погашена позичальником, що підтверджено судовими рішеннями.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції, що оскільки зобов'язання за кредитним договором припинено виконанням проведеним належним чином, припиняється і зобов'язання за договором, укладеним в забезпечення кредитного договору.

За наведених обставин судом першої інстанції вимоги позивача щодо визнання згідно договору іпотеки від 25.04.2006, посвідченого приватним нотаріусом Косівського нотаріального округу Маркуц У.М., зареєстрованого в реєстрі за номером 1018, іпотеку на нерухоме майно ТОВ "Карпати-Постач", а саме: нерухоме майно СТОА - комплекс будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_2, такою, що припинена; вилучення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про іпотеку, номер запису про іпотеку: 1018 від 25.04.2006 та його заборону відчуження, номер запису 1019 від 25.04.2006, внесеного приватним нотаріусом Косівського районного нотаріального округу Івано-Франківської області Маркуц У.М., підстава виникнення іпотеки: генеральна кредитна угода № 010/14-20/507 від 20.04.2006 між ТОВ "Карпати-Постач" та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" і відсутність заборгованості по ній, визнано обгрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи, в зв язку із чим позовні вимоги правомірно задоволено.

Окрім того, судова колегія зазначає наступне.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За положеннями статті 1 Закону України Про іпотеку , частини першої статті 572 ЦК України та частини першої статті 575 іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень статті 17 Закону України Про іпотеку іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За системним аналізом зазначених норм права іпотека припиняється в разі припинення основного зобов'язання, зокрема, на підставі виконанням.

При цьому законодавство не вимагає від іпотекодавця будь-яких дій, пов'язаних з припиненням іпотеки оскільки іпотека, за відсутності іншої обґрунтованої заборгованості припиняється за фактом припинення виконанням основного зобов'язання.

Отже, за відсутності обґрунтованої заборгованості позичальника та вимог кредитора на момент виконання рішення суду про дострокове стягнення заборгованості та припинення у зв'язку із цим основного зобов'язання іпотека припиняється. (Аналогічна позиція викладена у постанові ВСУ №6-118цс16 від 06.07.2016).

З врахуванням наведеного, позивачем не надано в ході розгляду справи належних та допустимих доказів наявності заборгованості по кредитному договору № 014/14-10/442 G10/14-20/507 від 04.09.2008.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Переглянувши справу в апеляційному порядку, належним чином дослідивши фактичні обставини справи та давши належну оцінку доказам по справі, господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

В порядку ст. 4 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно із ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно із ст.104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

З огляду на викладене, посилання скаржника на те, що кредитний договір не розірвано не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки виконання зобов'язання проведене належним чином, є підставою для припинення зобов'язання за кредитним договором, а не підставою для розірвання останнього.

За таких обставин, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про те, що рішення господарського суду прийняте із дотриманням норм законодавства та у відповідності до обставин справи, а тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на скаржника згідно вимог ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.08.2017 у справі № 909/656/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3.Справу направити у Господарський суд Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.