Ухвала

від 20.11.2017 по справі 914/3851/15

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

20.11.17 Справа № 914/3851/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Галушко Н.А.

суддів Данко Л.С. Орищин Г.В.

отримавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Колор Плюс , м.Львів б/н від 08.11.2017 (вх.ЛАГС 01-05/5373/17 від 16.11.2017)

на рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2016

у справі № 914/3851/15

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Нова лінія , смт. Чабани, Київо - Святошинського району Київської області

до відповідача ОСОБА_1 підприємства Колор Плюс , м.Львів

про cтягнення коштів в сумі 34 953,61грн.

В С Т А Н О В И В

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.01.2016 у справі №914/3851/15 (суддя Артимович В.М.) позов ПАТ „Нова лінія» , смт. Чабани, Києво - Святошинський район, Київська область, задоволено частково. Стягнено з ПП „Колор Плюс» (79019, м. Львів, вул. Б.Хмельницького, буд. 11, ідентифікаційний код 36417550) на користь ПАТ „Нова лінія» (08162, Київська область, Києво - Святошинський район, смт. Чабани, Одеське шосе, 8, ідентифікаційний код 30728887) 13885,26 грн. основного боргу, 8427,36 грн. пені, 2302,27 грн. десять процентів річних, 9866,62 грн. інфляційних нарахувань та 1201,55 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ПАТ Колор Плюс , м.Львів подано апеляційну скаргу б/н від 08.11.2017 (вх.ЛАГС 01-05/5373/17 від 16.11.2017), в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Апеляційна скарга ПП Колор Плюс подана 08.11.2017 через канцелярію Господарського суду Львівської області, що підтверджується відбитком штемпеля на поштовому конверті, з пропуском зазначеного в ст. 93 ГПК України строку. Водночас, заявником в тексті апеляційної скарги заявлено клопотання про поновлення строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому, ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, у кожному випадку, суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості. Відповідно з цим, виходячи зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК України.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Звертаючись з клопотанням про поновлення пропущеного строку, скаржник зазначив, що він не міг надати доказів, заперечень чи будь-яких пояснень з приводу позовних вимог через неможливість взяти участь у судовому засіданні з поважних причин. Також скаржник зазначає, що про оскаржуване рішення останньому стало відомо випадково 07.11.2017 після входу до Єдиного державного реєстру судових рішень. На адресу ПП Колор Плюс оскаржуване рішення не надходило, оскільки підприємство знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Чорновола,17, а не за адресою: м.Львів, вул. Б.Хмельницького,11.

З огляду на викладене, скаржник вважає причини пропущення строку на апеляційне оскарження поважними.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку, суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", роз'яснено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах). При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і невідкладне (одразу після одержання відповідної ухвали) усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання апеляційної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Розглянувши подане клопотання скаржника, судова колегія не вбачає підстав для його задоволення, оскільки неможливість взяти участь у судовому засіданні в суді першої інстанції з поважних причин не є поважною причиною пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги, оскільки така причина носить лише суб'єктивний характер та не може вважатись поважною в розумінні ст. 93 ГПК України. Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, представник скаржника ознайомлювався з матеріалами справи в ході розгляду справи в суді першої інстанції 22.12.2015 року, представник відповідача був присутнім в судовому засіданні першої інстанції, за спільним клопотанням сторін розгляд справи продовжувався відповідно до ст.69 ГПК України. Про результати оскаржуваного рішення суду скаржник мав можливість дізнатися на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень з січня 2016 року. Окрім того, рішення суду надсилалось відповідачу за адресою: м.Львів, вул. Б.Хмельницького,11. Слід зазначити, що за зазначеною адресою надсилались в ході розгляду справи ухвали суду від 11.11.2015 та від 09.12.2015, які відповідачем були отримані.

Отже, враховуючи наведене, не вбачається існування дійсних перешкод для підготовки належно оформленої апеляційної скарги, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Тобто, жодних доводів щодо неможливості оскарження рішення суду від 21.01.2016 в даній справі, у встановлені процесуальним законом строк, Скаржник у клопотанні не зазначив, тобто не обґрунтував неможливості звернення ним до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою для реалізації свого права на апеляційне оскарження рішення у встановлені ГПК України строки.

Таким чином, скаржник не довів об'єктивність та поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відтак, в даному випадку Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає. А відтак, заявлене клопотання ПП Колор Плюс про поновлення встановленого для апеляційного оскарження рішення суду строку задоволенню не підлягає.

За таких обставин, апеляційна скарга ПП Колор Плюс в силу вимог п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України до розгляду не приймається й підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ч.1 97 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Відмовити у задоволенні клопотання ПП Колор Плюс (вх. № ЛАГС 01-05/5391/17 від 16.11.2017) про поновлення встановленого для апеляційного оскарження строку.

2.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підприємства Колор Плюс , м.Львів б/н від 08.11.2017 (вх.ЛАГС 01-05/5373/17 від 16.11.2017) на рішення Господарського суду Львівської області від 21.01.2016 у справі № 914/3851/15 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя Галушко Н.А.

Суддя Данко Л.С.

Суддя Орищин Г.В.