Постанова

від 07.11.2011 по справі 4-809/11

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

4-809/11

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 4-809/2011 р.

П О С Т А Н О В А

03.11.2011 р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чебанова-Губарєва Н.В., при секретарі Іваніцькій А.О., за участю прокурора Паніч Т.І., адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши подання слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Миколаївській області ОСОБА_3, яке узгоджене з заступником прокурора Миколаївської області Ільницьким І.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, військовозобов'язаному, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, який має неповнолітнього сина, не працює, зареєстрований та мешкає у м. Миколаєві, вул. Бузька, 76,

обвинуваченому у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України,

в с т а н о в и л а:

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 22.10.2008 р. він, реалізуючи злочинний умисел, направлений на створення або придбання суб'єктів господарської діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності ТОВ «Аквилон-Юг» , директором якого є ОСОБА_5, а також на прикриття незаконної діяльності інших суб'єктів підприємницької діяльності, направленої на ухилення від сплати податків, придбав підприємство ТОВ ПТК «Матіас» . В подальшому, ОСОБА_4, використовуючи реквізити та банківські рахунки ТОВ ПТК «Матіас»документально оформлював неіснуючі операції на отримання та продаж товарно-матеріальних цінностей, послуг, робіт, після чого, дані документи передавались замовникам послуг -ОСОБА_5 та іншим службовим особам діючих суб'єктів господарювання для їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту та валових витрат, заниженню податкових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та незаконного відшкодування ПДВ. Так, у період з червня 2009 по березень 2010 року ОСОБА_5 включив до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми податку в розмірі 4 346 875 грн., нарахованих (сплачених) ним у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) від ТОВ ПТК «Матіас» , які фактично не поставлялись. Також ОСОБА_4, реалізуючи злочинний умисел, направлений на пособництво в ухиленні від сплати податків в особиливо великих розмірах, використовуючи реквізити та банківські рахунки ТОВ ПТК «Матіас» , документально оформлював неіснуючі операції на отримання та продаж товарно-матеріальних цінностей, послуг, робіт, після чого, дані документи передавались замовникам послуг - директору ТОВ «Аквилон-Юг»ОСОБА_5 та іншим службовим особам діючих суб'єктів господарювання для їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку, з метою незаконного формування податкового кредиту та валових витрат, заниженню податкових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на прибуток підприємств та незаконного відшкодування ПДВ. Згідно аналізу наданої податкової звітності ТОВ „Аквилон -Юг» та ТОВ ПТК «Матіас» , встановлено, що у період з червня 2009 по березень 2010 ОСОБА_5 включив до складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми податку в розмірі 4 346 875 грн., нарахованих (сплачених) ним у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) від ТОВ ПТК «Матіас» , які фактично не поставлялись.

01.04.2011 р. відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за фактом придбання суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ ПТК «Матіас»з метою прикриття незаконної діяльності, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, а також за фактом пособництва в умисному ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах директору ТОВ «Аквилон Юг»ОСОБА_5, за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. 07.04.2011 р. ОСОБА_4 притягнуто в якості обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.3 ст.212, ч. 2 ст.205 КК України.

18.04.2011 р. слідчий звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із поданням, в якому просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 10 років з конфіскацією майна, знаходячись на свободі, може продовжити злочинну діяльність, ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, у виключних випадках з метою забезпечення виконання процесуальних рішень.

Вивченням матеріалів, наданих суду та матеріалів кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України встановлено наступне.

С 16.12.2010 р. по 28.03.2011 р. ОСОБА_4 утримувався під вартою, оскільки йому по справі за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 та ч. 3 ст. 358 та ч. 4 ст. 190 КК України обирався запобіжний -захід тримання під вартою. 10.03.2001 р. у приміщенні СІЗО м. Херсону ОСОБА_4 був допитаний як свідок. 01.04.2011 р. -відносно ОСОБА_4 порушено кримінальну справу за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 205 КК України на підставі матеріалів, отриманих в рамках кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212 Кк України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 та ч. 2 ст. 205 КК України та ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 205 КК України, при цьому 31.03.2011 р слідчим направлено доручення співробітникам УПМ ДПА у Миколаївській області організувати проведення оперативно-розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та забезпечення його явки до СВ ПМ ДПА у Миколаївській області, оскільки вжитими заходами місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, 07.04.2011 р. винесена постанова про притягнення ОСОБА_4 в якості обвинуваченого і в цей же день слідчий звернувся до суду з поданням про обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу -тримання під вартою, 19.04.2011 р. слідчим Баранцова оголошено у розшук з посиланням на лист УПМ ДПА у Миколаївській області, в якому зазначено, що встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не виявилось можливим. В судовому засіданні слідчий пояснив, що особисто ОСОБА_4 не викликав, а лише надавав доручення на встановлення цього місця знаходження. При цьому, відповідно до наданих Суворовським судом м. Херсона даних, ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді підписки про невиїзд, слухання справи за його обвинуваченням та інших відбувалось 17.05.2011 р., 07.06.2011 р., 15.06.2011 р., 05.07.2011 р., 13.07.2011 р., 09.09.2011 р., 22.09.2011 р., 25.10.2011 р., на яких ОСОБА_4 був присутнім.

Враховуючи наведе, суд доходить висновку, що матеріали, надані слідчим та матеріали кримінальної справи не містять будь-яких даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 буде намагатися ухилитися від слідства та суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі. Не надав слідчий таких даних і в судовому засіданні.

Крім зазначеного, відповідно до ст. ст. 148, 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім запобігання ухилення від дізнання, слідства або суду, перешкоджання встановленню істини у кримінальній справі та забезпечення виконання процесуальних рішень, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують. Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудний, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, але він раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце мешкання, неповнолітню дитину, йому встановлено діагноз -вісочна епілепсія, атеросклероз сосудів головного мозку та інше. Крім зазначеного, у суду не має підстав вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися ухилятися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочину діяльність.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисників, вважаю, що подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 148, 165-2 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відмовити в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Суддя Центрального районного

суду м. Миколаєва ОСОБА_9