Постанова

від 03.11.2017 по справі 359/2611/17

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/2611/17

Провадження № 3/359/3465/2017

Протокол № 0548/125000017/16

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 листопада 2017 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., за участю представника митниці ОСОБА_1, за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний матеріал, який надійшов від Київської митниці ДФС, про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянкиУкраїни ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, Російська Федерація, м. Чіта ; обіймає посаду керівника ТОВ Навітел Коннект , (04060, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ 37080474); зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; НОМЕР_1, виданий 22.04.2015 Ірпінським МВ Управління ДМС України в Київській області; ІНН НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в :

18.08.2016 року до відділу митного оформлення №1 м/п "Східний термінал" Київської митниці ДФС особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ "Навітел Коннект" ОСОБА_4, з метою здійснення митного оформлення та переміщення через митний кордон України товару комплектуючі частини до метеостанції: антена до метеорологічої станції ОЭОА.464652.010 (антенаеквіпотенціальна), без установочної рами - 1шт. в режимі ЕК 10 АА подано до митного оформлення електрону митну декларацію та товаросупровідні документи, а саме: контракт від 25.04.2016 № 23, інвойс від 13.07.2016 № 146. Електроній митній декларації присвоєно № 125110011/2016/047519.

Відповідно до товаросупровідних документів відправником товару виступає ТОВ "Навітел Коннект" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_3), покупцем - підприємство "New Line Trade s.r.o" (New Line Trade s.r.o, Hlavna, 119 04001, Kosice Slovakia, Словаччина), товар переміщується вантажним автомобілем НОМЕР_4/СВ4407ВА. Одержувачем є компанія ALLOTRANS OY (Takojantie 18, 48220 Kotka, Finland, - Фінляндія).

Загальна вартість товару відповідно до інвойсу від 13.07.2016 № 146 становить 4500 євро.

Відповідно до графи 31 МД, з метою здійснення митного оформлення та переміщення через митний кордон України, особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ Навітел Коннект ОСОБА_4, митниці були заявлені такі дані про товар: комплектуючі частини до метеостанції: антена до метеорологічої станції ОЭОА.464652.010 (антенаеквіпотенціальна), без установочної рами - 1шт. Країна виробництва UA. Виробник ФОП ОСОБА_5В.

Також до митного оформлення за ЕМД № 125110011/2016/047519 особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ Навітел Коннект ОСОБА_4 на задекларований товар був наданий технічний паспорт: АНТЕНА АЭОА.464652.10, 2016, затверджений директором ФОП ОСОБА_5 14.07.2016 .

У ході проведення митного огляду товару за участю співробітника ТОВ Авіатехсервіс ОСОБА_6, встановлено, що товар знаходиться в дерев'яному ящику коричневого кольору всього - 1 шт. Після розпакування ящику було виявлено, що в ньому знаходиться за зовнішніми ознаками антена АЭОА.464652.010 № 002, яка призначена для використання як складова частина берегових радіолокаційних станцій (РЛС). Під час митного огляду співробітник ТОВ Авіатехсервіс ОСОБА_6, повідомив, що антена АЭОА.464652.010 № 002 призначена для використання на військових берегових та цивільних стаціонарних об'єктах для контролю надводної обстановки прибрежної акваторії, та є товаром військового призначення, яка допущена для цивільного використання.

Також під час митного огляду у вантажі був виявлений технічний паспорт на дану антену: Антенный пост АЭОА.464652.010, г. Киев, 2015 г., утвержденный директором Радиант ЛТД ОСОБА_7 от 20 июня 2016 г. .

Результати проведеного митного огляду засвідчено актом про митний огляд товару від 26.08.2016 № 125110011/2016/047519.

Таким чином, у ході митного огляду товару, заявленого за ЕМД № 125110011/2016/047519 як комплектуючі частини до метеостанції: антена до метеорологічої станції ОЭОА.464652.010 (антенаеквіпотенціальна), без установочної рами - 1шт. Країна виробництва UA. Виробник ФОП ОСОБА_5В. виявлено товар - антена АЭОА.464652.010 № 002 , яка призначена для використання на військових берегових та цивільних стаціонарних об'єктах для контролю надводної обстановки прибрежної акваторії, та є товаром військового призначення, яка допущена для цивільного використання.

Міжнародні передачі цих товарів, згідно пункту 8 Постанови КМУ від 20.11.2003 р. № 1807 (із змінами) Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення здійснюється у порядку, встановленому для товарів подвійного використання. Згідно п. 3 Постанови КМУ від 28.01.2004 р., № 86 (із змінами) Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів подвійного використання міжнародна передача товарів подвійного використання може здійснюватися суб'єктом здійснення міжнародних передач товарів або іноземним суб'єктом господарської діяльності за наявності у нього відповідного дозволу чи висновку Держекспортконтролю.

Переміщення товару здійснювалось на підставі контракту від 25.04.2016 № 23 та інвойсу від 13.07.2016 № 146.

Відповідно до контракту від 25.04.2016 № 23, укладеного між ТОВ "Навітел Коннект" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_3), в особі директора ОСОБА_3 та підприємства "New Line Trade s.r.o." (Hlavna, 119 04001, Kosice Slovakia, Словаччина) в особі представника покупця ОСОБА_8 (Mychajlo Zubanich) предметом контракту є антена АЭОА.464652.010 .

Відповідно до інвойсу від 13.07.2016 № 146, з метою митного оформлення та переміщення через митний кордон України заявлено товар антена ОЭОА.464652.010 . Відповідно до даного інвойсу він виписаний директором ТОВ "Навітел Коннект" ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 ст. 459 та пп. 7, 43 ст. 4 МК України, суб'єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами.

Таким чином, директором ТОВ "Навітел Коннект" ОСОБА_3, вчинено дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням Київській митниці ДФС як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару, а саме: контракт від 25.04.2016 № 23, інвойс від 13.07.2016 № 146.

Зазначені дії, на думку митниці, мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У зв'язку з чим працівниками митниці 29.08.2016 р. складений протокол про порушення митних правил № 0548/125000017/16.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат ОСОБА_2 зазначив, що протокол про порушення митних складений безпідставно, оскільки в діях ОСОБА_3 не вбачається порушення митних правил, передбачених частиною першою статті 483 Митного кодексу України. Митний орган, як на підставу посилається на те, що товар - антена АЭОА.464652.010 - є товаром військового призначення, для міжнародної передачі якого потрібен спеціальний дозвіл, однак такі твердження в цій частині спростовуються відповіддю виробника товару, згідно із якою антена АЭОА.464652.010 виготовлена згідно з конструкторською документацією та не розроблена для військового застосування (а.с. 37). Також зазначене твердження спростовується відповіддю Державної служби експортного контролю України, згідно із якою антена АЭОА.464652.010 не підлягає експертному контролю. Як вбачається з митної декларації в частині зазначення найменування переміщуваного на підставі вказаного вище контракту та інвойсу товару - антена АЭОА.464652.010 - помилково зазначено антена ОЭОА.464652.010. Тобто, митний орган у відповідності до вимог статті 264 Митного кодексу України під час визначення правильності заповнення поданої митної декларації повинен був відмовити у її прийнятті. Отже, складання протоколу про порушення митних правил з підстав помилкого зазначення найменування переміщуваного товару (помилка в одній літері замість літери А - зазначено літеру О) є безпідставним та незаконним, і не узгоджується з диспозицією статті 483 Митного кодексу України, відповідно до якої відповідальність наступає у разі здійснення переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю... Заявления за встановленою формою відомостей про товар, надання усіх необхідних документів про переміщуваний товар, надання самого товару митному органу, і лише помилкове зазначення невірної літери в назві товару, за будь яких обставин не свідчить про намір здійснити переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а тому не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 483 Митного кодексу України. Щодо виявленого у вантажі (дерев'яній коробці) під час митного огляду товару іншого технічного паспорту на іншу антену: Антенний пост АЭОА.464652.010, г. Киев, 2015 г., утвержденный директором Радиант ЛТД ОСОБА_7 от 20 июня 2016 г. , то наявність виявленого документу, який не має жодного відношення до переміщуваного товару, і на який не здійснювалось жодного посилання під час митного оформлення товару, також не є підставою для обгрунтованого провадження в даній адміністративній справі. Враховуючи викладене, представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просив суд, провадження у даній справі відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_3 в судовому засіданні повністю підтримала пояснення свого представника та просила закрити провадження у справі, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Представник Київської митниці ДФС в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Дослідивши матеріалами справи про порушення митних правил, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 486 Митного кодексу України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст. 489 МК України.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стаття 251 КУпАП також визначає, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до коментованої ст. 251 КУпАП, для використання доказу при розгляді справи необхідно, щоб він був відносним і допустимим. Відносний доказ - це доказ, зміст якого відтворює (приблизно чи вірогідно) фактичну обставину, що має значення для правильного вирішення справи. До того ж фактичні дані - це дані, які маючи зв'язок із фактами предмета доведення, здатні підтвердити існування чи відсутність доказуваних фактів. А допустимим вважається той доказ, який був отриманий у встановленому законом порядку і передбаченими способами, а також, коли законодавець допускає його використання.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за який законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначають вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об'єктивних і суб'єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

За диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Таким чином, основним безпосереднім об'єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об'єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб'єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні злочину чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Відповідно до п. 6 ППВСУ Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил № 8 від 03.06.2005 р., передбачено, що підставою для переміщення через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. При цьому, документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Як вбачається з матеріалів даної справи, підставою складання протоколу про порушення митних правил було повідомлення співробітника ТОВ Авіатехсервіс ОСОБА_6 про те, що антена АЭОА. 464652.010 призначена для використання на військових берегових та цивільних стаціонарних об'єктах для контролю надводної обстановки прибережної акваторії, та є товаром військового призначення, яка допущена для цивільного використання, тобто було виявлено факт передачі товару - антена АЭОА.464652.010 з порушенням встановленого порядку для міжнародної передачі товарів військового призначення, на які потрібен спеціальний дозвіл.

Таке твердження митного органу суддя оцінює критично, оскільки воно спростовуються відповіддю виробника товару, згідно із якою антена АЭОА.464652.010 виготовлена згідно з конструкторською документацією та не розроблена для військового застосування (а.с. 37), а також листом-відповіддю Державної служби експортного контролю України /№239/30-17 від 27.01.2017 року, згідно із якою компонент до мете реологічної станції (МРСЛ) ЭОА.464652.010 не використовується у військовій сфері та відноситься до товарів, які за технічними характеристиками, описом, сферою використання та призначенням не відповідають товарам, визначеним у Списку товарів, що підлягають державному експертному контролю.

Як вбачається з митної декларації в частині зазначення найменування переміщуваного на підставі вказаного вище контракту та інвойсу товару - антена АЭОА.464652.010 - зазначено антена ОЭОА.464652.010, що також було підставою для складання протоколу, у зв язку з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням Київській митниці ДФС, як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості щодо найменування товару, а саме: контракт від 25.04.2016 № 23, укладений між ТОВ "Навітел Коннект" (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_3), в особі директора ОСОБА_3 та підприємства "New Line Trade s.r.o." (Hlavna, 119 04001, Kosice Slovakia, Словаччина) в особі представника покупця ОСОБА_8 (Mychajlo Zubanich) предметом контракту є антена АЭОА.464652.010 та інвойс від 13.07.2016 № 146, з метою митного оформлення та переміщення через митний кордон України, де заявлено товар антена ОЭОА.464652.010 .

Представник особи, яка притягається до відповідальності, в судовому засіданні пояснив, що під час формування відповідного пакету документів в частині зазначення назви товару була допущена технічна помилка, а саме замість антена АЭОА. 464652.010 - помилково зазначено антена ОЭОА. 464652.010. З цього приводу, просив закрити провадження у спарві, зважаючи на відсутність в діях директора підприємства чи інших осіб ознак адміністративного правопорушення. Висновки митного органу щодо подвійного призначення антени, що була вилучена, не відповідають дійсності, і не мали місця на момент складення такого протколу.

Згідно із частиною першою статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Відповідно до частини першої статті 264 Митного кодексу України митна декларація реєструється та приймається органом доходів і зборів у порядку, що визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

З метою визначення правильності заповнення поданої митної декларації та відповідності доданих до неї документів установленим вимогам орган доходів і зборів здійснює перевірку митної декларації (ч. 5 cт. 264 Митного кодексу України).

Згідно із пуктом третім частиною одинадцятою статті 264 Митного кодексу України орган доходів і зборів відмовляє у прийнятті митної декларації з підстав того, що митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Тобто, митний орган у відповідності до вимог статті 264 Митного кодексу України під час визначення правильності заповнення поданої митної декларації повинен був відмовити у її прийнятті.

Таким чином, лише розбіжність чи відповідність відомостей у вище перелічених документах жодним чином не може свідчити про недостовірність чи неправдивість відомостей, що внесені декларантом до митної декларації, пред'явленої до митного оформлення.

Отже, складання протоколу про порушення митних правил з підстав помилкого зазначення найменування переміщуваного товару є безпідставним і не узгоджується з диспозицією статті 483 Митного кодексу України, відповідно до якої відповідальність наступає у разі здійснення переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю...

Заявлення за встановленою формою відомостей про товар, надання усіх необхідних документів про переміщуваний товар, надання самого товару митному органу, і лише помилкове зазначення невірної літери в назві товару, за будь яких обставин не свідчить про намір здійснити переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а тому не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 483 Митного кодексу України.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії карпенко І.Ю. спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, які містять неправдиві відомості, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Згідно ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що провадження відносно ОСОБА_3, за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 257, 265, 266, 458, ч. 1 ст. 483, ст. ст. 487, 495 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251-252, 280, 283, 287, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, відносно громадянки України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучену антену до метеорологічної станції АЭОА.464652.010, без установочної рами в кількості 1 штука, - повернути власнику ТОВ Навітел Коннект .

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили

Суддя : С.М. Вознюк