Ухвала

від 24.10.2014 по справі 537/5806/14-к

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Провадження №1-кс/537/953/2014

Справа № 537/5806/14-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2014 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області скаргу приватного підприємства «Бумеранг» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Бумеранг» звернулося до суду із скаргою, в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність слідчого першого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 щодо неповернення вилученого 14.05.2014 року під час обшуку майна: основної печатки ПП «Бумеранг», круглої печатки №1 ПП «Бумеранг», круглої печатки № 2 ПП «Бумеранг», кутового штампу ПП «Бумеранг», та зобов`язати його негайно повернути вказане майно.

В обґрунтування скарги ПП «Бумеранг» посилається на те, що слідчим на підставі ухвали слідчого судді 14.05.2014 року проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_1 . В ухвалі про обшук від 29.04.2014 року чітко зазначено, які саме речі та документи необхідно відшукати та вилучити. Слідчий фактично вийшов за межі ухвали, вилучивши на свій розсуд основну печатку, круглі печатки та кутовий штамп підприємства. Незважаючи на те. що з моменту вилучення речей пройшло 5 місяців, про підозру у вчиненні злочину на даний час будь-хто з службових осіб ПП «Бумеранг» не повідомлявся, слідчим не подавалося клопотання про арешт тимчасово вилученого майна. 15.10.2014 року підприємство звернулося до слідчого з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, але відповіді не отримало до цього часу. Триваюча бездіяльність слідчого порушує принцип недоторканості права власності.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримала з підстав, викладених у ній. Додатково наголосила, що зазначені в ухвалі документи та речі, на вилучення яких надавався дозвіл слідчим суддею, повинні стосуватися саме взаємовідносин ПП «Бумеранг» з вказаними в ухвалі підприємствами.

Прокурор прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити. Суду пояснив, що в ухвалі суду про проведення обшуку надано дозвіл на відшукання та вилучення печаток і штампів, тому всі дії слідчого були вчинені в рамках закону. Крім того, вказані скаржником печатки та штампи на даний час визнані речовими доказами в справі та необхідні для проведення експертиз.

Інші учасники процесу до суду не з`явилися, про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши пояснення скаржника, слідчого, дослідивши матеріали, додані до скарги, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити, зважаючи на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена в тому числі бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогими ст..169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено слідчим суддею, Кременчуцьким МВ УМВС України в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 42014170090000044, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.03.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Згідно витягу з кримінального провадження, службові особи ПП «Бумеранг» протягом 2012 2013 років під час здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства відображали у бухгалтерському та податковому обліку взаємовідносини, яких фактично не було, з суб`єктами господарювання, що мають ознаки фіктивності.

На час розгляду скарги будь-якій особі повідомлення про підозру не вручено, досудове слідство не закінчено.

Також встановлено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 29.04.2014 року надано слідчим слідчої групи відповідно до постанови заступника прокурора м. Кременчука ОСОБА_6 про створення слідчої групи від 02.04.2014 р., дозвіл на проведення обшуку в приміщеннях за адресою: м. Кременчук, вул. Гвардійська, 20, які використовуються для здійснення фінансово-господарської діяльності ПП „Бумеранг, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання і вилучення знаряддя злочину в тому числі документів ПП „Бумеранг з приводу взаємовідносин з ПП МД-Колхіда (код ЄДРПОУ 36625502), ТОВ СВС (код ЄДРПОУ 32882602),ТОВ МПВ-Україна (код ЄДРПОУ 38755169),ТОВ Онікс-Трейд ЛТД (код ЄДРПОУ 38836478), ТОВ Ельпіс (код ЄДРПОУ 38873148), ТОВ Сігма-Юг (код ЄДРПОУ 38873221), ПП Фаворит Запчастини (код ЄДРПОУ 36574516) за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року, а саме: первинні бухгалтерські та податкові документи, виробнича та складська документація, незаповнені бланки документів ПП „Бумеранг та інших суб`єктів підприємницької діяльності, комп`ютерна техніка, яка містить інформацію по взаємовідносинам з вказаними підприємствами та іншими суб`єктами підприємницької діяльності, печатки, штампи, банківські пластикові картки для обслуговування карткових, розрахункових, депозитних та кредитних рахунків, електронні носії інформації (флеш-карти, накопичувачі на жорстких магнітних дисках, оптичні лазерні, диски магнітні дискети), а також - юридично-правові документи, речі і цінності здобуті злочинним шляхом, інші документи, предмети та речі, які вказують на порушення законодавства, що можуть бути використані як докази під час досудового розслідування і суду у даному кримінальному провадженні, мають значення для встановлення істини, всебічного, повного і об`єктивного розслідування кримінального провадження та виявлення предметів злочинних дій.

На підставі вказаної ухвали слідчим першого відділу КР СУ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_5 14.05.2014 року проведено обшук вказаного приміщення та вилучено основна печатка ПП «Бумеранг», кругла печатка №1 ПП «Бумеранг», кругла печатка № 2 ПП «Бумеранг», кутовий штамп ПП «Бумеранг», що підтверджується протоколом обшуку та не заперечується сторонами.

Також постановою прокурора прокуратури м. Кременчука ОСОБА_3 від 20.06.2014 року основна печатка ПП «Бумеранг», кругла печатка №1 ПП «Бумеранг», кругла печатка № 2 ПП «Бумеранг», кутовий штамп ПП «Бумеранг» визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Під тимчасовим вилученням майна, відповідно до ст..167 КПК України, розуміють фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. В силу ч.2 ст. 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду. При цьому речі та документи, визначені в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не мають статусу тимчасово вилученого майна.

В силу ст.. 98 КПК речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з моменту визнання вказаного майна речовим доказом в справі статус цього майна змінився. Висновок щодо належності та допустимості даних речових доказів слідчим суддею не вирішується.

Згідно з п.7 ст.100 КПК України, яка регулює зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них, виключно у випадках, передбачених пунктами 2-4 частини шостої цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається з відповідним клопотанням до слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, або до суду під час судового провадження, яке розглядається згідно зі статтями 171-173 цього Кодексу.

Тобто, з клопотанням про арешт майна, яке визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді лише у випадках, якщо таке майно передається для реалізації, знищується або передається для його технологічної переробки.

Зважаючи на викладене слідчий суддя приходить до висновку, що вилучене в приміщенні, що використовується ПП «Бумеранг», під час огляду майно не підлягає поверненню.

Крім того, слідчий суддя зазначає. що відповідно до ст..307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Тобто положеннями ст..307 КПК України не передбачено право слідчого судді, за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, постановляти ухвалу про визнання протиправною бездіяльності слідчого.

На підставі викладеного слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст..ст.303 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги приватного підприємства «Бумеранг» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1