Постанова

від 14.11.2017 по справі 522/18006/107

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 522/18006/107

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., за участю секретаря Капішон В.В., особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1, прокурорів Спусканюка Р. та Панафеди Н., розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., громадянина України, народного депутата Верховної Ради України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 42-03/85 від 20.09.2017 ОСОБА_1, будучи народним депутатом України, порушив встановлену п. 4 ч. 1 ст. 3 Закону України Про статус народного депутата України заборону займатись будь-якою, крім депутатської, оплачуваною роботою, за винятком викладацької, наукової та творчої діяльності, а також медичної практики у вільний від виконання обов'язків народного депутат час, а саме: за договором надання послуг від 12 лютого 2016 року з ГО Центр громадських ініціатив (ідентифікаційний код 37030774) взяв на себе зобов'язання від імені Замовника (ГО Центр громадських ініціатив (ідентифікаційний код 37030774) в рамках Восьмого форуму мережі вільних місцевих політиків Регіональний та місцевий розвиток: українська практика та міжнародний досвід , що відбулось 12-14 лютого 2016 року у м. Одеса, надати послуги з проведення лекцій до теми заходу та провів 12 лютого 2016 року під час виконання обов'язків народного депутата (робота в комітетах, комісіях і фракціях) у м. Одеса лекцію, за що отримав 19 лютого 2017 року дохід у сумі 5278,39 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-4 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав, заперечення на протокол виклав письмово. Зокрема зазначив, що звинувачення ґрунтуються на вільному тлумаченні поняття викладацька діяльність , законодавче визначення якого відсутнє. Зазначив, що при складанні протоколу головний спеціаліст НАЗК ОСОБА_2 керувався Законом України Про вищу освіту , що містить трактування наведеного терміну у вузькому розумінні. Зазначив, що відповідно до ЗУ Про освіту від 05.09.2017 викладацька діяльність - це діяльність, яка спрямована на формування знань, інших компетентностей, світогляду, розвиток інтелектуальних і творчих здібностей, емоційно-вольових та/або фізичних якостей здобувачів освіту (лекція семінар, тренінг, курси, майстер-клас, вебінар, тощо) та яка провадиться педагогічним працівником, самозайнятою особою або іншою фізичною особою на основі відповідного трудового або цивільно-правового договору. Вказаний закон було прийнято та опубліковано пізніше виникнення спірних правовідносин, проте з урахуванням положень ст. 58 Конституції України може до них застосовуватись, оскільки виключає об'єктивну сторону правопорушення. На підставі наведеного вважав неможливим ототожнення поняття викладацької діяльності виключно з педагогічною діяльністю, оскілки вона включає і нетрадиційні форми навчання, є складовою творчої діяльності особистості, може здійснюватись не лише в рамках формалізованого, інституційного навчання та спрямована на поширення нових знань, відпрацювання навичок. З приводу зазначених у протоколі обставин щодо проведення лекції 12.02.2016 - в день, коли відповідно до порядків денних пленарних засідань ВРУ відбувалась робота в комітетах, комісіях і фракціях, пояснив наступне. З 8 по 12 лютого 2016 року народні депутати за графіком працювали в комітетах, комісіях і фракціях. Проте засідання комітету з питань запобігання і протидії корупції традиційно відбувається один раз на тиждень, та відбулось 11.02.2017 року, ОСОБА_1 на вказаному засіданні був присутній та виконував свої обов'язки, що підтверджується інформацією з сайту Комітету з питань запобігання та протидії корупції. 12.02.2016 засідання Комітету не проводилось. Робота в комісіях 12.02.2016 не велась. Станом на 12.02.2016 ОСОБА_1 був позафракційним народним депутатом, отже роботи у фракції у нього бути не могло. Таким чином читав лекцію в м. Одеса ОСОБА_1, не використовуючи для цього свій робочий час. Також уточнив, що захід, в рамках якого він проводив лекцію, проходив з 12.02.2016 по 14.02.2016, він прибув в м. Одеса 12.02.2016, проте лекцію фактично читав 13.02.2016 - в суботу, що офіційно є вихідним днем. Просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні прокурорами оголошено висновок по справі, в якому вважали, що надання народним депутатом України ОСОБА_1 послуг з проведення лекцій за договором надання послуг від 12.02.2016, укладеного з ГО Центр громадянських ініціатив в рамках Восьмого форуму мережі вільних місцевих політиків Регіональний та місцевий розвиток: українська практика та міжнародний досвід відноситься до викладацької діяльності, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП. Обґрунтовуючи наведений висновок, посилались на те, що на час складання даного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, законодавчо визначене поняття викладацька діяльність у національному законодавстві, а саме, в Законі України Про запобігання корупції , а так само у законодавстві, що регламентує сферу надання освітніх послуг в Україні, було відсутнє. Проте як свідчить судова практика, у аналогічних справах судами така діяльність (проведення тренінгів, лекцій, тощо на підставі цивільно-правових угод) визнавалась як викладацька. Також, прокурори посилались на позицію Апеляційного суду м. Києва, яка викладена у справі про адміністративне корупційне правопорушення відносно ОСОБА_3, яка, працюючи на посаді заступника начальника відділу забезпечення роботи Директора НАБУ, здійснювала у 2016 році викладацьку діяльність у формі тренінгів на заходах представництва Фонду імені Фрідріха Еберта в України. В рішенні суду звернуто увагу на неприпустимість використання тлумачення терміну викладацька діяльність у вузькому розумінні лише в контексті законодавства України про освіту. Зазначили, що за своїм змістом викладацька діяльність спрямована на передачу від одного суб'єкта до іншого нових знань, набуття останнім практичних умінь та навичок. Разом з цим, прокурори посилались на роз'яснення професора ОСОБА_4 Інституту держави і права ім..В.М. Корецького НАН України, в якому вказано, що в антикорупційному законодавстві України не роз'яснено сутності жодного дозволеного виду діяльності, у тому числі й викладацької діяльності. Тренінги можуть використовуватись як форма підвищення кваліфікації поза межами навчальних закладів, та як метод навчання використовуються не лише у навчальному процесі навчальних закладів, а й у діяльності громадських та міжнародних організацій, до яких можуть залучатися найбільш кваліфіковані працівники, у тому числі й особи, уповноважені на виконання функцій держави або самоврядування. Правовою підставою викладацької діяльності є трудовий договір або цивільно-правова угода.

Суддя, вислухавши пояснення особи, на яку складено протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, вислухавши висновок прокурорів, надходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов'язані з'ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

На час виникнення спірних правовідносин та складення даного протоколу про адміністративне правопорушення законодавче визначення поняття викладацька діяльність у національному законодавстві, зокрема і ЗУ Про запобігання корупції , а так само у законодавстві, що регламентує сферу надання освітніх послуг в Україні, було відсутнє. В антикорупційному законодавстві не роз'яснено сутності жодного дозволеного виду діяльності

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 надавав послуги з проведення лекцій за договором надання послуг, укладеним з ГО Центр громадянських ініціатив , за що отримав винагороду у сумі 5278, 39 грн.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України № 21-рп/2010 від 06.10.2010 року Конституційний Суд України звертає увагу на те, що у ратифікованих Україною Цивільній конвенції про боротьбу з корупцією 1999 року ( 994_102 ), Кримінальній конвенції про боротьбу з корупцією 1999 року ( 994_101 ), Конвенції Організації Об'єднаних Націй проти корупції 2003 року ( 995_c16 ) корупційна діяльність безпосередньо пов'язується з корисливими діями (бездіяльністю) посадової особи при виконанні покладених на неї службових обов'язків. Зазначене може прирівнюватися до давання чи отримання хабара, зловживання службовим становищем чи впливом, сприяння відмиванню отриманих від корупційних злочинів доходів, їх приховування, розкрадання чи нецільового використання майна, перешкоджання здійсненню правосуддя, а також незаконного збагачення як значного збільшення доходів, яке перевищує законні доходи особи і яке вона не може раціонально обґрунтувати, тощо.

Відповідно до Статуту ГО Центр громадянських ініціатив головною метою організації є сприяння розвитку громадянського суспільства, регіональної демократії, місцевого самоврядування та самоорганізації (пункт 2.1. розділу 2 Статуту).

Пунктами 3.1.15, 3.1.17 Статуту організація має право організовувати та проводити лекторії, круглі столи, семінари, конференції, виставки тощо, консультації із залученням працівників громадськості, органів державної влади та місцевого самоврядування, експертів з різних галузей суспільного життя, в тому числі міжнародних; здійснювати просвітницьку та учбово-методичну діяльність.

З огляду на відсутність на момент виникнення спірних правовідносин законодавчо визначеного поняття викладацької діяльності в контексті антикорупційного законодавства, наведене тлумачення Конституційного Суду України щодо змісту корупційної діяльності, зміст наданих ОСОБА_1 послуг за договором від 12.02.2016, статутну діяльність ГО Центр громадянських ініціатив та права цієї організації, вважаю, що надані ОСОБА_6 за договором від 12.02.2016 послуги слід розуміти як здійснення викладацької діяльності, яка є джерелом законного та раціонально обґрунтованого за розміром доходу та ніяк не пов'язана з корисливими діями (бездіяльністю) при безпосередньому виконанні покладених на нього службових обов'язків.

Крім того, відповідно до наданих ГО Центр громадянських ініціатив документами, а саме програми Восьмого форуму мережі вільних місцевих політиків Регіональний та місцевий розвиток: українська практика та міжнародний досвід , виступ ОСОБА_1 відбувався 13.02.2016, субота, з 18-30 год. по 19-30 год., тобто у вихідний день.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, суддя вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-4 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ст. 172-4, 247, 252, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-4 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько