Постанова

від 12.05.2009 по справі 30997/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12.05.2009 р. № 30997/09/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд у складі го ловуючого судді Тацій Л.В. пр и секретарі судового засідан ня Андрієць М.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представник відповідача - Лазаренко І.В., діє за дору ченням № 1750/Л/10-013

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адмініст ративну справу за позовом

ФО-П ОСОБА_1

до Державна податкова інспе кція у Фрунзенському районі м. Харкова

про визнання податкового пов ідомлення-рішення недійсним ,

встановив:

Позивач звернувся до Харк івського окружного адмініст ративного суду з позовом, в як ому просив суд визнати недій сним та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0001071700/0 в ід 10.07.08, № 000109700/0 від 10.07.08, № 0001081700/0 від 10.07.08, № 0001071700/1 від 05.08.08, № 0001091700/1 від 05.08.08, № 0001081700/1 від 05.08.08, № 0001071700/2 від 20.10.08, № 0001091700/2 від 20.10 .08, № 0001081700/2 від 20.10.08, № 0001071700/3 від 14.01.09, № 00010091 700/3 від 14.01.09, № 0001081700/3 від 14.01.09.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлений позов в повному обся зі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Дер жавною податковою інспекціє ю у Фрунзенському районі м. Ха ркова була проведена перевір ка фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 31.04.2006р. по 31.03.2008р., про що був складе ний акт перевірки №1658/17-215/НОМЕ Р_1. З винесеними на підставі зазначеного акту перевірки податковими повідомлення-рі шення позивач не погодився, о скаржив їх до ДПІ у Фрунзенсь кому районі м. Харкова, ДПА в Х арківській області, ДПА Укра їни. Стосовно податкових пов ідомлень-рішень №0001071700/0 від 10.07.08р ., №0001071700/1 від 05.08.08р., №0001071700/2 від 20.10.08р. та і №0001071700/3 від 14.01.09р. позивач зазнач ив, що вимоги відносно порядк у переходу зі спрощеної сист еми оподаткування на загальн у, ним були виконані належним чином у повному обсязі та у вс тановлений законодавством т ермін; податкові повідомленн я-рішення № 0001091700/0 від 10.07.08р., № 0001091700/1 в ід 05.08.08р., № 0001091700/2 від 20.10.08р. та № 0001091700/3 в ід 14.01.09р. винесені незаконно, ос кільки придбані ним ТМЦ не ті льки призначалися, а й безпос ередньо використовувалися п ри здійсненні власної діяльн ості і використовується до ц ього часу; податкові повідом лення-рішення №0001081700/0 від 10.07.08р. №00 01081700/1 від 05.08.08р. №0001081700/2 від 20.10.08р. та №00010 81700/3 від 14.01.09р. винесені незаконн о, оскільки обов' язок сплат и до бюджету податку з доході в найманих працівників покла дено на роботодавця (яких у по зивача взагалі немає), тоді як актом перевірки було встано влено неутримання податку з доходів фізичних осіб - тобт о зовсім іншого податку.

Представник відповідача в судовому засіданні проти за доволення позову заперечува в посилаючись на наступне. У 4 кварталі 2007 року (у жовтні 2007 рок у) підприємцем перевищено су му виручки 500000 грн. на 145292 грн. з ПД В. Статтею 1 Указу Президента У країни „Про спрощену систему оподаткування, обліку та зві тності суб' єкта малого підп риємництва” визначено коло с уб' єктів, для яких запровад жується спрощена система опо даткування, обліку та звітно сті - „суб' єктів малого під приємництва - фізичних осіб , які здійснюють підприємниц ьку діяльність без створення юридичної особи і у трудових відносинах з якими протягом року перебуває не більше 10 ос іб та обсяг виручки яких від р еалізації продукції (товарів , робіт, послуг) за рік не перев ищує 500 тис. грн.” У разі порушен ня вимог, установлених статт ею 1 цього Указу, платник єдино го податку повинен перейти н а загальну систему оподаткув ання, обліку та звітності, поч инаючи з наступного звітного періоду (кварталу)”. При цьому обов' язкове повернення роз глядається як санкція за пор ушення вимог, що пред' являю ться до платників єдиного по датку. Якщо фізична особа - с уб' єкт підприємницької дія льності отримує інші доходи, то такі доходи оподатковуют ься за загальними правилами, встановленими Законом № 889 дл я платників податку, що не є та кими суб' єктами підприємни цької діяльності. Оподаткув ання суми перевищення - 145292 гр н. (з ПДВ) здійснюється за зага льними правилами оподаткува ння. Перевіркою встановлено включення до податкового кре диту податкових накладних на придбання ноутбуку, картрид жів, стільців, диванів офісни х. ФО-П ОСОБА_1 не надав доку ментального підтвердження в икористання вказаних товарн о-матеріальних цінностей в п ідприємницькій діяльності (с таном на 01.04.2008 залишків товару Ф О-П ОСОБА_1 не має, вказані ц інності не реалізовані покуп цям). Тобто ці ТМЦ придбані не з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку . Відповідно пп. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України від 03,04.97 №168/97 „Про подат ок на додану вартість” зі змі нами та доповненнями „Якщо п латник податку придбаває (ви готовляє) матеріальні та нем атеріальні активи (послуги), я нкі не призначаються для їх в икористання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв' язку з таким придбанням (виготовленням), не включаєть ся до складу податкового кре диту. Дані матеріальні цінно сті не є основним фондом по ві дношенню до ФО-П ОСОБА_1, у з в' язку з неможливістю визна ти основним фондом придбані товарно-матеріальних ціннос ті для СГДФО. У зв' язку з вище наведеним придбані товарно-м атеріальні цінності вартіст ю 11434,44 грн. (в т.ч. ПДВ 1906 грн.), не є ос новними фондами по відношенн ю до ФО-П ОСОБА_1

Суд заслухавши пояснення п озивача та представника відп овідача, дослідивши матеріал и справи, проаналізувавши до кази у їх сукупності, вважає, щ о позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наст упного.

На підставі направлення ві д 11.06.2008 № 338, виданого ДПІ у Фрунзе нському районі м. Харкова, гол овним державним податковим р евізором-інспектором ДПІ у Ф рунзенському районі м. Харко ва Большаковою О. Ю., згідн о з п. 1 ст. 11, ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990р. за № 509-Х11 «Про державн у податкову службу в Україні »зі змінами та доповненнями та відповідно до плану-графі ка проведення документальни х перевірок суб' єктів госпо дарювання, проведена планова виїзна документальна переві рка фінансово-господарської діяльності з питань дотрима ння суб' єктом господарсько ї діяльності - фізичною особ ою ОСОБА_1 вимог податково го, валютного та іншого закон одавства за період з 01.04.2006р. по 31. 03.2008р., відповідно до затвердже ного плану перевірки. За резу льтатами був складений акт п еревірки про результати виїз ної планової перевірки з дот римання вимог податкового, в алютного та іншого законодав ства від 01.07.2008р. за № 1658/17-215/2846520399 (а .с. 7-24), відповідно до якого вияв лені наступні порушення: зан иження чистого доходу в 4 квар талі 2007 року, чим порушено ст. 13 Д екрету Кабінету Міністрів Ук раїни „Про прибутковий подат ок з громадян” від 26.12.92 р. №13-92 зі з мінами та доповненнями та п. 19 .1 ст. 19 Закону України „Про пода ток з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р. № 889-ІV зі змінами та до повненнями, донараховано 3405,00г рн. податку з доходів фізични х осіб; завищення податковог о кредиту в листопаді 2006 р, черв ні, липні, серпні 2007р., чим поруш ено пп. 7.4.1 та пп. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону У країни „Про податок на додан у вартість” №168/97-ВР від 03.04.97р. зі з мінами та доповненнями, дона раховано податку на додану в артість у сумі 1906 грн.; не утрим ання податку з доходів фізич них осіб, чим порушено п. 1 ст. 8 З акону України „Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-1У в ід 22.05.2003 зі змінами та доповненн ями, донараховано податку з д оходів фізичних осіб у сумі 130 грн.; неналежне ведення облік у доходів та витрат у 2007 році (в иправлення у книзі обліку до ходів та витрат у березні 2008 ро ку, заниження чистого доходу в 4 кварталі 2007 року), чим поруше но ст. 13 Декрету Кабінету Міні стрів України „Про прибутков ий податок з громадян” від 26.12.9 2р. №13-92 зі змінами та доповненн ями та п. 19.1 ст. 19 Закону України „Про податок з доходів фізич них осіб” від 22.05.2003 № 889-ІУ зі змін ами та доповненнями (а.с. 23). З ак том перевірки ФО-П ОСОБА_1 був ознайомлений, з висновка ми перевіряючих - не згодний , примірник акту перевірки от римав 01.07.2008р., що підтверджуєтьс я його підписом (а.с. 24).

На Акт перевірки від 01.07.2008р. за № 1658/17-215/2846520399 позивачем були н адані до ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова запереченн я, відповідно до яких просив щ е раз ретельно дослідити оск аржуваний ним акт перевірки та переглянути його висновки , об' єктивно та неупереджен о (а.с. 29-32).

Державною податковою інсп екцією у Фрунзенському район і м. Харкова ФОП ОСОБА_1 бул а надана відповідь від 08.07.2008р. з а № 6278/Б/17-221 на заперечення на ак т перевірки, відповідно до як ої перевірка була проведена законно, висновки та підстав и перевірки є законними (а.с. 45-4 7), та винесені податкові повід омлення-рішення за № 0001071700/0 від 10 .07.2008р., де сума податкового зобо в' язання складає 3405,00 грн. (а.с. 66), № 0001091700/0 від 10.07.2008р., де сума податк ового зобов' язання складає 2859,00 грн. (а.с. 67), № 0001081700/0 від 10.07.2008р., де с ума податкового зобов' язан ня складає 390,00 грн. (а.с. 68).

ФОП ОСОБА_1 з винесеними стосовно нього податковими повідомленнями-рішеннями не погодився, та подав 18.07.2008р. до ДП І у Фрунзенському районі у м. Х аркові скаргу про визнання н едійсними податкових повідо млень-рішень №0001071700/0 від 10.07.08р., №00010 91700/0 від 10.07.08р., та №0001081700/0 від 10.07.08р. з мо тивів їх незаконності (а.с. 33-35).

Державною податковою інсп екцією у Фрунзенському район і м. Харкова ФОП ОСОБА_1 нап равлено рішення від 05.08.2008р. за № 7016/Б/25-014 про результати розгляд у скарги від 18.07.2008р., відповідно до якого скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення (а.с . 48-53), та винесені податкові пов ідомлення-рішення за № 0001071700/1 ві д 05.08.2008р., де сума податкового зо бов' язання складає 3405,00 грн. (а .с. 70), № 0001091700/1 від 05.08.2008р., де сума пода ткового зобов' язання склад ає 2859,00 грн. (а.с. 71), № 0001081700/1 від 05.08.2008р., д е сума податкового зобов' яз ання складає 390,00 грн. (а.с. 72).

ФОП ОСОБА_1 з винесеними стосовно нього податковими повідомленнями-рішеннями не погодився, та подав 18.08.2008р. до ДП А в Харківській області скар гу про визнання недійсними п одаткових повідомлень-рішен ь №0001071700/0 від 10.07.08р., №0001091700/0 від 10.07.08р., та №0001081700/0 від 10.07.08р., №0001071700/1 від 05.08.08 р., №0001 091700/1 від 05.08.08 р. та №0001081700/1 від 05.08.08 р. з м отивів їх незаконності (а.с. 36-39 ).

Державною податковою адмі ністрацією у Харківській обл асті ФОП ОСОБА_1 направлен о рішення від 08.10.2008р. за № 1031/Б/25-203 пр о результати розгляду скарги від 18.08.2008р., відповідно до якого скаргу ФОП ОСОБА_1 залише но без задоволення (а.с. 54-60), та в инесені податкові повідомле ння-рішення за № 0001071700/2 від 20.10.2008р., д е сума податкового зобов' яз ання складає 3405,00 грн. (а.с. 73), № 0001091700 /2 від 20.10.2008р., де сума податкового зобов' язання складає 2859,00 грн . (а.с. 74), № 0001081700/2 від 20.10.2008р., де сума по даткового зобов' язання скл адає 390,00 грн. (а.с. 75).

ФОП ОСОБА_1 з винесеними стосовно нього податковими повідомленнями-рішеннями не погодився, та подав 22.10.2008р. до ДП А в Харківській області скар гу про визнання недійсними п одаткових повідомлень-рішен ь №0001071700/0 від 10.07.08р., №0001091700/0 від 10.07.08р., та №0001081700/0 від 10.07.08р., №0001071700/1 від 05.08.08 р., №0001 091700/1 від 05.08.08 р., №0001081700/1 від 05.08.08 р. з мот ивів їх незаконності (а.с. 40-44).

Державною податковою адмі ністрацією України ФОП ОСО БА_1 направлено рішення від 17.12.2008р. за № 9962/Б/25-0315 про результати розгляду скарги від 22.10.2008р., від повідно до якого скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задово лення (а.с. 61-65), та винесені подат кові повідомлення-рішення за № 0001071700/3 від 14.01.2009р., де сума податко вого зобов' язання складає 3 405,00 грн. (а.с. 76), № 0001091700/3 від 14.01.2009р., де су ма податкового зобов' язанн я складає 2859,00 грн. (а.с. 77), № 0001081700/2 від 14.01.2009р., де сума податкового зоб ов' язання складає 390,00 грн. (а.с . 78).

Стосовно податкових повід омлень-рішень № 0001071700/0 від 10.07.08р., № 0001071700/1 від 05.08.08р., № 0001071700/2 від 20.10.2008р., № 00010 71700/3 від 14.01.2009р. суд зазначає насту пне.

Згідно з ст. 1 Указу Президен та України від 03.07.1998 № 727/98 «Про спр ощену систему оподаткування , обліку та звітності суб' єк тів малого підприємництва», встановлено, що спрощена сис тема оподаткування, обліку т а звітності запроваджується для фізичних осіб, які здійсн юють підприємницьку діяльні сть без створення юридичної особи і у трудових відносина х з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року перебув ає не більше 10 осіб та обсяг ви ручки яких від реалізації пр одукції (товарів, робіт, послу г) за рік не перевищує 500 тис. гр ивень.

За суттю цієї ж норми, суб' єкти малого підприємництва, які обрали спрощену систему оподаткування та, на яких роз повсюджується дія цього Указ у, здійснюють підприємницьку діяльність, облік та звітніс ть за касовим методом, оскіль ки можливість застосування т акої системи оподаткування б езпосередньо залежить від ви значеного розміру виручки, о триманої платником єдиного п одатку на розрахунковий раху нок або в касу.

За визначенням вказаного У казу (абз. 4 ст. 1), виручкою від ре алізації продукції (товарів, робіт, послуг) вважається сум а, фактично отримана суб' єк том підприємницької діяльно сті на розрахунковий рахунок або (та) в касу за здійснення о перацій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг).

Відповідно до ст. 5 Указу Пре зидента України від 03.07.1998р. за № 727/98 «Про спрощену систему опод аткування, обліку та звітнос ті суб' єктів малого підприє мництва», у разі порушення ви мог, встановлених статтею 1 ць ого Указу, платник єдиного по датку повинен перейти на заг альну систему оподаткування , обліку та звітності, починаю чи з наступного звітного пер іоду (кварталу).

Будь-яких інших наслідків п орушення вимог ст. 1 Указу чинн им законодавством не передба чено.

Отже, з наведених норм вбача ється, що у разі, якщо суб' єкт підприємницької діяльності у звітному періоді перевищи в фактичну суму виручки, яка д озволяє йому знаходитись на спрощеній системі оподаткув ання, то такий суб' єкт зобов ' язаний перейти на загальну систему оподаткування почин аючи з наступного звітного п еріоду. Тобто звітний період , в якому гранична сума виручк и була перевищена, позивач за вершує, знаходячись на спрощ еній системі оподаткування.

Судом встановлено, що позив ач подав заяву про перехід зі спрощеної системи оподаткув ання на загальну систему опо даткування починаючи з насту пного звітного періоду.

Отже у відповідача не було п ідстав для визначення податк ового зобов' язання з податк у з доходів фізичних осіб за з вітний період, в якому позива ч перевищив суму виручки, виз начену згаданим Указом Прези дента України.

Відповідачем не доведено, щ о сума, на яку перевищено макс имально можливий розмір виру чки для перебування на спрощ еній системі оподаткування, була отримана позивачем не в ід її підприємницької діяльн ості.

Стосовно податкових повід омлень-рішень № 0001091700/0 від 10.07.08р., № 0001091700/1 від 05.08.08р., № 0001091700/2 від 20.10.2008р., № 00010 91700/3 від 14.01.2009р. суд зазначає насту пне.

В акті перевірки зазначено , що до податкового кредиту за йво включені наступні податк ові накладні: за листопад 2006р. з а № 1613 від 24.11.2006р., де сума ПДВ скла дає 1628,18 грн., за червень 2007р. за № 1317080714 від 03.06.2007р., де сума ПДВ скл адає 45,96 грн., за липень 2007р. за № 1309042757 від 30.07.2007р., де сума ПДВ скл адає 125,80 грн., за серпень 2007р. за № 1316251741 від 02.08.2007р., де сума ПДВ ск ладає 105,80 грн. (а.с. 19).

Відповідно пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Зако ну України „Про податок на до дану вартість” від 03.04.97 №168/97-ВР з і змінами та доповненнями „П одатковий кредит звітного пе ріоду визначається виходячи із договірної (контрактної” ) вартості товарів (послуг)... та складається із сум податків , нарахованих (сплачених) плат ником податку за ставкою, вст ановленою пунктом 6.1 статті 6 т а статтею 8' цього Закону, про тягом такого звітного період у у зв' язку з: придбанням тов арів та послуг з метою їх пода льшого використання в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності пл атника податку; придбанням о сновних фондів (основних зас обів, у тому числі інших необо ротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні кап італьні активи), з метою подал ьшого використання у виробни цтві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарсь кої діяльності платника пода тку.

Згідно з пп. 7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону У країни від 03.04.97 №168/97-ВР „Про пода ток на додану вартість” зі зм інами та доповненнями „Якщо платник податку придбаває (в иготовляє) матеріальні та не матеріальні активи (послуги) , які не призначаються для їх в икористання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв' язку з таким придбанням (виготовленням), не включаєть ся до складу податкового кре диту.

Судом встановлено, що вказа ні суми витрачені ФОП ОСОБА _1 на придбання Ноутбуку АSUS С е1еrоn-М420 512МВ 15.4” WХGА DVР SирМТІ Vегsі оn А6RР, що підтверджується вид атковою накладною (а.с. 100), 3 шт. к атриджів Сагtігіdgе ЕР-22 Саnоn LВР -1120 (а.с. 100), 2 шт. стільців, що підтве рджується податковою наклад ною (а.с. 98); 1 шт. дивану офісного, що підтверджується податков ою накладною (а.с. 96), 1 шт. дивану офісного, що підтверджується податковою накладною (а.с. 94).

Відповідно до Наказу Мінфі ну "Про затвердження Положен ня (стандарту) бухгалтерсько го обліку 7 "Основні засоби"" ві д 27.04.2000р. № 92 основні засоби - матеріальні активи, які пі дприємство утримує з метою в икористання їх у процесі вир обництва або постачання това рів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративни х і соціально-культурних фун кцій, очікуваний строк корис ного використання (експлуата ції) яких більше одного року (а бо операційного циклу, якщо в ін довший за рік).

Згідно з п.п. 8.2.1. Закону Україн и, від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про оподаткув ання прибутку підприємств " в ід 28.12.1994р. за № 334/94-ВР під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що при значаються платником податк у для використання у господа рській діяльності платника п одатку протягом періоду, яки й перевищує 365 календарних дні в з дати введення в експлуата цію таких матеріальних цінно стей, та вартість яких переви щує 1000 гривень і поступово зме ншується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Так, вартість ноутбуку та пр интера, які були придбані поз ивачем, складає 8140,90 грн. та 1720,00 гр н. відповідно, що підтверджує ться податковими накладними (а.с. 91, 101).

Позивач для здійснення під приємницької діяльності кор истувався за офісним приміще нням за адресою: м. Харків, вул . Плеханівська, 92-А, кім. 602, корп. „ В”, 6 поверх, загальною площею 13 кв. м згідно договорів оренд и приміщення з ВАТ „Готель Ме таліст” (код 14091466) від 01.01.2006 №33В/01-2006, в ід 01.10.06 № 110В/10-2006, від 01.01.2007 №60В/01-2007, від 01. 01.2008 № 45В/01-2008.

В період, що перевірявся, пе ревіряючими зроблено виснов ок про невикористання ноутбу ку, картріджів, стільців, офіс них диванів в господарській діяльності на підставі того, що станом на 01.07.2008р., вказані пре дмети знаходяться за домашнь ою адресою позивача.

Однак, період, що перевірявс я тривав з 01.04.2006р. по 31.03.2008р., а в цей час у позивача був наявний оф іс в оренді, що підтверджуєть ся договорами оренди приміще ння з ВАТ „Готель Металіст” (к од 14091466) від 01.01.2006 №33В/01-2006, від 01.10.06 № 110В/10 -2006, від 01.01.2007 №60В/01-2007, від 01.01.2008 № 45В/01-2008, д е і знаходились вказані речі .

Позивачем зазначалось, що п ридбані ним речі використову ються у підприємницькій діял ьності.

Таким чином, висновок про не правомірність віднесення ви трат на придбання ноутбуку, к артріджів, стільців, офісних диванів до витрат пов' язан их зі здійсненням господарсь кої діяльності є такими, що не відповідає дійсним обставин ам справи та діючому законод авству.

Представником відповідача не доведено, що вказані речі н е можна вважати основними фо ндами, а тому не було виконано покладеного на нього обов' язку ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, а са ме не доведено правомірність прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, пода ткові повідомлення-рішення № 0001091700/0 від 10.07.08р., № 0001091700/1 від 05.08.08р., № 0001091 700/2 від 20.10.2008р., № 0001091700/3 від 14.01.2009р. підля гають скасуванню.

Стосовно податкових повід омлень-рішень № 0001081700/0 від 10.07.08р., № 0001081700/1 від 05.08.08р., № 0001081700/2 від 20.10.2008р., № 00010 81700/3 від 14.01.2009р., суд зазначає наст упне.

Перевіркою встановлено, що СГДФО ОСОБА_1 здійснював закупівлю товарів по закупоч ним актам на ринку м. Харкова. Так, по закупочним актам: № Б-24 в ід 23.10.2007 на загальну суму 122 грн. п ридбай автовимикач АЕ 2044 40А в к ількості 5 шт. по 20 грн., та світи льник люмин. 1X18Вт в кількості 1 шт. по 22 грн.; №Б-25 від 31.10.2007 на загал ьну суму 600 грн. придбаний пров ід ПВ-3 1мм2 в кількості 1000 м на за гальну суму 600 грн.; № 1 від 25.01.2008 на загальну суму 147 грн. придбани й авт. вим. 11 шт., каб. наконечн. 1 у п. В актах закупки не вказані п різвище, ім' я та по батькові продавця, код, адреса. В актах закупки вказано, що продавец ь надати паспортні данні від мовився. Загальна сума доход ів, виплачених громадянам по закупівельним актам склала 869 грн. (а.с. 21).

Згідно з п.п. 8.1.1. Закону Україн и "Про податок з доходів фізич них осіб" від 22.05.2003, № 889-IV 8.1.1. Податко вий агент, який нараховує (вип лачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку , утримує податок від суми так ого доходу за його рахунок, ви користовуючи ставку податку , визначену у відповідних пун ктах статті 7 цього Закону.

Відповідно до п.п. 7.1. Закону У країни "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003, № 889-IV ста вка податку становить 15 відсо тків від об'єкта оподаткуван ня, крім випадків, визначених у пунктах 7.2 - 7.3 цієї статті.

Сума податку з доходів фізи чних осіб, розраховується зг ідно п. 1 ст. 7 Закону України „Пр о податок з доходів фізичних осіб” № 889-1У від 22.05.03 зі змінами т а доповненнями за ставкою 15 ві дсотків та складає 130 грн.

Згідно з п.п. 17.1.9. Закону Украї ни "Про порядок погашення зоб ов'язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами" від 21.12.2000, № 2181-III у разі коли платник податк ів здійснює продаж (відчужен ня) товарів (продукції) або зді йснює грошові виплати без по переднього нарахування та сп лати податку, збору (обов'язко вого платежу), якщо відповідн о до законодавства таке нара хування та сплата є обов'язко вою передумовою такого прода жу (відчуження) або виплати, та кий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі в ід суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративн ої або кримінальної відповід альності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону .

Таким чином, сума податково го зобов' язання за фінансов ими санкціями складає 260,00 грн.

Судом встановлено, що сума п одаткового зобов' язання за основним платежем в розмірі 130,00 грн. позивачем сплачена, що підтверджується квитанцією № 827110 (а.с. 69), а тому підлягає спла ті і сума фінансових санкцій .

Стосовно розподілу судови х витрат суд зазначає наступ не.

Позивачем при поданні адмі ністративного позову до суду , було сплачено судовий збір в розмірі 40,80 грн. (а.с. 2).

Відповідно до Декрету КМУ „ Про державне мито”, за розгля д зазначеної категорії адмін істративних справ, встановле на ставка судового збору у ро змірі 0,2 неоподаткованого мін імуму доходів громадян, тобт о 3,40 грн.

Судом встановлено, що позив ачем судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встан овлено законом. Сума перепла ти складає 37,40 (40,80-3,40= 37,40) грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 89 КАС Укр аїни судовий збір, сплачений у більшому розмірі, ніж встан овлено законом, повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила. Від позивача клопотання про пове рнення судового збору, сплач еного у більшому розмірі, до с уду не надходило.

Судові витрати по спр аві підлягають розподілу у в ідповідності до ч. 3 ст.94 КАС Укр аїни.

На підставі викладеног о, керуючись ст. 7 Закону Украї ни „Про податок на додану вар тість” від 03.04.97 №168/97-ВР, ст.ст. 7, 8, 9 За кону України „Про податок з д оходів фізичних осіб” № 889-ІV, ст . 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами" від 21.12.2000р. № 2181-III, ст. 8 Закону України, від 28.12.1994, № 334/94-ВР "Про опо даткування прибутку підприє мств " від 28.12.1994р. за № 334/94-ВР, ст.ст. 1, 5 Указу Президента України «П ро спрощену систему оподатку вання, обліку та звітності су б' єктів малого підприємниц тва» від 03.07.1998 № 727/98, Наказу Мінфін у "Про затвердження Положенн я (стандарту) бухгалтерськог о обліку 7 "Основні засоби"" від 27.04.2000р. № 92, ст.ст. 71,94,122, 160-163 КАС Укра їни, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Ф О-П ОСОБА_1 до Державна по даткова інспекція у Фрунзенс ькому районі м. Харкова про визнання податкового повідо млення-рішення недійсним - задовольнити частково

Визнати недійсними податк ові повідомлення-рішення № 0001 071700/0 від 10.07.08, № 0001091700/0 від 10.07.08, № 0001071700/1 від 05.08.08, № 0001091700/1 від 05.08.08, № 0001071700/2 від 20.10.08, № 00 01091700/2 від 20.10.08, № 0001071700/3 від 14.01.09, № 0001091700/3 ві д 14.01.09.

В іншій частині позов них вимог відмовити.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний н омер НОМЕР_1, місце прожив ання: АДРЕСА_1) витрати по с платі державного мита в роз мірі 2,27 (дві грн. 27 коп.) грн. .

Постанова може бути оскарж ена в Харківський апеляційни й адміністративний суд через Харківський окружний адміні стративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення постанови суду в десяти денний строк з дня її проголо шення та поданням після цьог о протягом двадцяти днів апе ляційної скарги, або без попе реднього подання заяви про а пеляційне оскарження, якщо а пеляційна скарга подається у строк, встановлений для пода ння заяви про апеляційне оск арження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги поста нова, якщо її не скасовано, наб ирає законної сили після зак інчення апеляційного розгля ду справи.

У повному обсязі пос танова виготовлена 15.05.2009

Суддя Тацій Л.В.