Ухвала
від 22.11.2017 по справі 757/56170/17-к
ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/56170/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2017 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника ТОВ «Агенція Бімакс» - адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ТОВ «Агенція Бімакс» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник ТОВ «Агенція Бімакс» адвокат ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про зняття арешту в кримінальному провадженні № 32016100060000130, в рамках якого ухвалою слідчого судді від 13.03.2017 р. був накладений арешт на виробниче обладнання, вилучене під час обшуку 06.03.2017 за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 5 законним володільцем якого єТОВ «Агенція Бімакс» (ЄДРПОУ 39617735), а саме:

Пристрій (широкоформатний принтер) марки «Roland» моделі VP -540i, що має серійний номер ZY41309, що має логотип на передній панелі VersaCamm.

Пристрій (ультрафіолетовий принтер) марки «Mikaki» модель UJF-3042 серія J813B163 2011 р.

Пристрій (ультрафіолетовий принтер) марки «Mikaki» модель UJF-3042FX серія К655В378 2015 р.

Пристрій (ультрафіолетовий принтер) марки «Mikaki» що не має будь-яких розпізнавальних знаків

Пристрій (ультрафіолетовий принтер) марки «Mikaki» модель UJF-3042HG 2012 р. номер 10908L824B157

Пристрій (широкоформатний принтер) марки «Epson» Suretagl F7100 модель K191A TG7E000223

Пристрій (для друку на тканині) марки TexJetPlusPolyprint SA s/n 0112H0963

Пристрій (для друку на тканині) марки «Epson» Suretagl F2000 SOSE000384

Пристрій (термопрес) марки «GY-06 DigitalControllerSerialNumber» 900014010030003

Пристрій (термопрес) марки «Vauumsub A3» модель SFS-VSF05 номер 8WUFAWAUP2 2016 р. 6000А.

Пристрій (термопрес) марки «Vauumsub A3» модель SFS-VSF05 номер 8WBFAWAPP2 2015 р. 6000А.

Пристрій (термопрес), буз будь-яких розпізнавальних знаків

Пристрій (термопрес), марки «Temperature», без будь-яких розпізнавальних знаків.

Пристрій (для друку на тканині) КНР-022385 1710х500, що не має будь-яких розпізнавальних знаків

Пристрій (термопрес) марки «GY-06 DigitalControllerSerialNumber» 900012630030002.

Заявник посилається на те, що потреби в застосуванні арешту обладнання не було та не має, арешт накладено необґрунтовано, чим порушуються права підприємства та наноситься шкода майну підприємства.

В судовому засіданні представник ТОВ «Агенція Бімакс» клопотання підтримав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1ст.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих в обґрунтування матеріалів вбачається, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі Головного управління ДФС у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016100060000130.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді 13.03.2017 був накладений арешт на майно, до складу якого входить перелічене вище обладнання, яке використовується в діяльності ТОВ «Агенція Бімакс» (ЄДРПОУ 39617735).

Згідно наданих представниками ТОВ «Агенція Бімакс» документів, підприємство здійснює господарську діяльність в сфері друкування різної продукції та торгівлі виробленим товаром, що підтверджується договорами поставки, в т.ч. зовнішньоекономічними, з специфікаціями та накладними, має найманих працівників. Неможливість використання виробничого обладнання перешкоджає господарській діяльності підприємства, унеможливлює здійснення оплати праці та виконання договірних зобов`язань перед контрагентами. Крім того, тривале невикористання обладнання може призвести до нанесення йому шкоди, неповоротним змінам у його роботі, неможливості використовувати його за призначенням.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заяваN 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, SeriesAN 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49-62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав контрактної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73 SeriesAN 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, SeriesAN 98).

Крім того, з матеріалів клопотання вбачається, що кримінальне провадження розслідується за фактом ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Нотус.ЮА» (код ЄДРПОУ 37017042). Зв`язок між ТОВ «Агенція Бімакс» (ЄДРПОУ 39617735) та ТОВ «Нотус.ЮА» (код ЄДРПОУ 37017042) не доведений, тривалий час з арештованим обладнанням не відбуваються слідчі дії. Таким чином, підстави для арешту майна ТОВ «Агенція Бімакс» у даному кримінальному на сьогоднішній день відсутні.

З огляду на вищевикладене доволи клопотання про скасування арешту є обґрунтованими, встановлено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, в зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

Керуючисьст. 174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ТОВ «Агенція Бімакс» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.03.2017, на майно, вилучене в ході проведення обшуку 06.03.2017 за адресою: м. Київ, пров. Новопечерський, 5, а саме: