Постанова

від 24.06.2009 по справі 30348/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнсь ка, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 червня 2009 р. № 30348/09/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засід ання Андрієць М. О.

за участю:

представника позивача - М алахова Ю. А.,діє за дорученням № 61/10/10-025 від 08.01.09

представника відповідача 1 - Маслієва С. І., діє за доруче нням № 1 від 02. 02. 2009 року

представник відповідача 2 - не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініс тративну справу за позовом

ДПІ в Київському районі м. Харкова

до ТОВ"МТЗ-ФЕД"

ПП"Остекс"

про про стягнення суми ,

встановив:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Приватного підприємства «Ос текс»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МТЗ-ФЕД»все отримане по уго ді, а саме - 652026,00 грн.; стягнути з Товариства з обмеженою відп овідальністю «МТЗ ФЕД»на кор исть держави грошові кошти у сумі 652026,00 грн.

В судовому засіданн і представник позивача підт римав позов в повному обсязі , в обґрунтування якого зазна чив наступне. ДПІ у Київськом у районі м. Харкова проведена виїзна планова перевірка ТО В «МТЗ-ФЕД»з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 09.01.07 року по 31.03.08 року. Перевіркою встановлено, що 22. 06.2007 року між ТОВ "МТЗ-ФЕД" (покуп ець) укладено договір постав ки з ПП "Остекс" (постачальник) №136К/07 на поставку агрегатного станка 483902М у кількості 1 шт., ва ртістю 580026,00 (у тому числі ПДВ - 96671,00 грн.) та ящиків № 920.253-01-М у кіль кості 1000 шт. на суму 72000,00 грн. Відп овідно до п. 2 вищезазначеного договору, загальна сума дого вору складає 652026,00 грн., в тому чи слі ПДВ - 108671,00 грн. На виконання умов договору, відповідно до видаткової накладної від 04.07.20 07 р. № 1353 ТОВ "МТЗ-ФЕД" отримало аг регатний станок та ящики на з агальну суму 652026,00 грн. ПП "Остек с" видано податкову накладну №1353/1 від 04.07. 2007 року на загальну с уму 652026,00 грн. (у тому числі ПДВ - 108671,00 грн.). Розрахунок по вищеза значеному договору здійснен ий наступним чином: розрахун ок за отримані ящики сплачен о у грошовій формі через розр ахунковий рахунок у сумі 72000,00 г рн., що підтверджується платі жним дорученням №167 від 29.08.2007 р.; р озрахунок за отриманий агрег атний станок у сумі 580026,00 грн. зд ійснений шляхом передачі про стих векселів, емітентом яки х є ТОВ "МТЗ-ФЕД", що підтверджу ється актом приймання-переда чі векселів від 06.09.2007 р. Перевір кою встановлено, що векселя в иписані ТОВ "МТЗ-ФЕД" в оплату за товар ПП "Остекс" до сплати не пред' являлися, грошові к ошти не перераховувалися. Та ким чином, на думку позивача, в порушення п.5.1. ст. 5 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств" ТОВ "МТЗ-ФЕД " завищено суму скоригованих валових витрат у 4 кварталі 2007 р. в сумі 483355,00 грн. Під час провед ення перевірки ДПІ направлен о запит на проведення зустрі чної перевірки ПП "Остекс". Лис том Макіївської ОДПІ №17251/07/23-311 ві д 23.06.2008 р. повідомлено, що провес ти зустрічну перевірку ПП "Ос текс" немає можливості у зв' язку з тим, що невстановлене м ісцезнаходження підприємст ва (акт про незнаходження під приємства за адресою від 08.10.2007 р . №1256/23-5, від 18.06.2008 р. №653/23-3). Відповідно до протоколу допиту свідка в ід 14.05.2008 р., здійсненого слідчим ОВС СВ ДПА у Донецькій област і Сітінським В. Ф., встановлено , що директором ПП "Остекс" у 2005-20 06 роках була ОСОБА_1, яка за значила, що фактично фінансо во-господарською діяльністю ПП "Остекс" не займалася, раз н а місяць підписувала податко ву звітність ПП "Остекс", на мо мент підписання якої вона вж е була заповнена показниками результатів діяльності. Чер ез деякий час було переоформ лено ПП "Остекс", але ніяких фі нансових та банківських доку ментів новому власнику ПП "Ос текс" не передавала. У постано ві про порушення кримінально ї справи від 25.04.2008 р. слідчий ОВС СВ ПМ ДПА в Донецької області капітан податкової міліції Сітінський В.Ф. зазначає, що ПП "Остекс" було долучене до діял ьності "конвертаційного" цен тру. Позивач вважає, що догові р поставки укладений між ПП "О стекс" та ТОВ "МТЗ-ФЕД" від 22.06.2007 р . №136К-07 є нікчемною угодою, оскі льки господарське зобов' яз ання купівлі-продажу порушує публічний порядок, завищуюч и валові витрати ТОВ "МТЗ-ФЕД", умисно занижує базу оподатк ування по податку на прибуто к та податок на додану вартіс ть.

Представник відповідача , ТОВ "МТЗ-ФЕД", проти позову зап еречував в повному обсязі, о о бґрунтування своїх доводів п осилався на наступне. Між ТОВ "МТЗ-ФЕД" та ПП "Остекс" укладен о договір №136К/07 від 22.06.2007 р. про по ставку агрегатного станка ма рки 483902М у кількості 1 шт. та ящик ів марки № 920.253-01-М у кількості 1000 ш т. На виконання умов договору у липні 2007 р. ТОВ "МТЗ-ФЕД" було о тримано агрегатний станок на суму 590901,60 грн. та ящиків на суму 72000 грн. За придбаний товар ТОВ "МТЗ-ФЕД" здійснив розрахунок частково у грошовій формі, що підтверджується платіжним д орученням № 167 від 29.08.2007 р. на суму 72000,00 грн. у тому числі ПДВ 120 00,00 грн., а на залишок у сумі 580026,00 г рн. були передані векселя, емі товані ТОВ "МТЗ-ФЕД" (акт прийм ання-передачі векселів від 06.0 9.2007 р.). Розрахунки здійснені мі ж сторонами є свідченням вик онання господарських зобов'я зань за даною угодою, а обрана сторонами форма розрахунків не суперечить діючому закон одавству та передбачена п. 4.3 д оговору поставки №136К/07 від 22.06.2007 р. Також, представник відпові дача вказав, що надані до мате ріалів справи протокол допит у свідка ОСОБА_1. від 14.05.2008 р., я ка у період 2005-2006 роках була дире ктором та засновником ПП "Ост екс", ніяким чином не стосують ся спірної угоди, оскільки зг ідно нотаріально завіреного договору від 14.04.2006 р. вона здійс нила продаж приватного бізне су громадянину ОСОБА_2, з я ким у 2007 році ТОВ "МТЗ-ФЕД" мало г осподарські стосунки. Згідно постанови слідчого ОВС СВ ПМ ДПА в Донецькій області капі тана податкової міліції Сіті нського В.Ф. від 25.04.2008 р., проти О СОБА_2 не було порушено крим інальної справи.

Крім того, представник відп овідача зазначив, що відпові дно до ст. 250 Господарського ко дексу України, адміністратив но-господарські санкції можу ть бути застосовані до суб' єкта господарювання протяго м шести місяців з дня виявлен ня порушення, але не пізніше я к через один рік з дня порушен ня цим суб' єктом встановлен их законодавчими актами прав ил здійснення господарської діяльності. Зазначений стро к позивачем пропущений.

Відповідач, ПП "Остекс", свог о представника в судове засі дання не направив, про час, міс це та дату розгляду справи бу в повідомлений за адресою, вн есеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб підприємців, від повідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб - підпр иємців. Крім того, в порядку ст . 39 КАС України, ПП «Остекс», міс це фактичного перебування як ого невідоме судом було здій снено виклик через засоби ма сової інформації за останнім відомим місцем його перебув ання на території України, а с аме через газету «Урядовий к ур' єр»в номері 100 (4006) від 6 черв ня 2009 року (а. с. 126).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС Укр аїни адміністративна справа має бути розглянута і виріше на протягом розумного строку , але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановл ено цим Кодексом. Разом з тим , Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відпо відача, належним чином повід омленого про дату, час та місц е судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про р озгляд справи за його відсут ності, який не є суб' єктом вл адних повноважень. Згідно з ч . 7 ст. 9 КАС України у разі відсу тності закону, що регулює від повідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (ана логія закону), а за відсутност і такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (анал огія права). Таким чином, у зв' язку з неврегульованістю Код ексом адміністративного суд очинства України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленог о про дату, час та місце судово го розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд с прави за його відсутності, як ий не є суб' єктом владних по вноважень, суд вважає за необ хідне застосувати аналогію з акону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 Ц ПК України якщо суд не має від омостей про причину неявки в ідповідача, повідомленого на лежним чином, або причину нея вки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підста ві наявних у ній даних чи дока зів. Враховуючи викладене, бе ручи до уваги, що відповідач н е прибув в судове засідання, п ричин неприбуття суду не пов ідомив, є належним чином пові домлений про дату, час та місц е розгляду справи, суд приход ить до висновку про можливіс ть розгляду справи за наявни ми в ній доказами

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, предст авника відповідача, дослідив ши матеріали справи, проанал ізувавши докази у їх сукупно сті, вважає, що позов не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію, ТОВ "МТЗ-ФЕД" (к од ЄДРПОУ 34757430) є юридичною особ ою, зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міськ ої ради 09.01.2007 р. за адресою: м. Хар ків, вул. Сумська, 132 (а. с. 50). Відпо відно довідки від 10.01.2007 р. № 12, ТОВ "МТЗ-ФЕД" взято на облік платн ика податків у ДПІ Київськог о району м. Харкова (а. с. 53-54).

ПП "Остекс" ( код ЄДРПОУ 33504933) за реєстровано як юридична особ а 31.05.2005 р. за адресою: Донецька об ласть, м. Макіївка, вул. Цигало ва, буд. 6, відповідно до довідк и з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців (а. с. 66-67). В ідповідно до довідки № 117/10/29-013-4 в ід 04.05.2006 р. ПП "Остекс" перебуває на обліку як платник податкі в в ДПІ Червоногвардійського району м. Макієвка, Донецької області (а. с. 68).

Згідно ст. 80 ЦК України, юриди чною особою є організація, ст ворена і зареєстрована у вст ановленому законом порядку. Юридична особа наділяється ц ивільною правоздатністю і ді єздатністю, може бути позива чем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 91 Цивільн ого кодексу України цивільна правоздатність юридичної ос оби виникає з моменту її ство рення і припиняється з дня вн есення до єдиного державного реєстру запису про її припин ення. Укладені юридичною осо бою угоди за межами її правоз датності є недійсними.

Відповідно до ст.104 Цивільно го кодексу України юридична особа є такою, що припинилася , з дня внесення до Єдиного Дер жавного Реєстру запису про ї ї припинення. Факт вилучення юридичної особи з державног о реєстру підтверджується ві дповідною довідкою.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців від 03. 06. 2009 року за № 513346 ПП "О стекс" значиться у Єдино му державному реєстрі п ідприємств та організацій, і на час укладання договору, і н а час розгляду справи в суді, т а має ознаки юридичної особи з відповідними правами та об ов' язками.

ДПІ у Київському районі м. Харкова у позові просить суд стягнути з ТОВ "МТЗ-ФЕД" на кор исть держави грошові кошти у сумі 652026,00 грн., посилаючись на ч . 1 ст. 208 ГК України, оскільки поз ивач вважає, що господарські зобов' язання, які виникли н а підставі договору поставки від 22.06.2007 року за № 136 К/07, укладени м між ТОВ «МТЗ ФЕД» та ТОВ «Ост екс», є недійсними, а сама угод а - нікчемною, оскільки згідно ст. 228 ЦК України порушує публі чний порядок.

Судом встановлено, що відов ідно до акту перевірки від 09.07.2 008 р. №3766/23-506/34757430 (а. с. 10-35), підприємств ом ТОВ "МТЗ-ФЕД" - покупцем бул о укладено договір поставки №136К/07 від 22.06.2007 р. з ПП "Остекс" - пос тачальником (м. Макіївка, Доне цької області, код ЄДРПОУ 33504933 ) на поставку агрегатного стан ка 483902М у кількості 1 шт. вартіст ю 580026,00 та ящиків №920.253-01-М у кількос ті 1000 шт. на суму 72000,00 грн. (а. с. 36-37). За гальна вартість договору ста новить 652026,00 грн., у тому числі ПД В 108671,00 грн. На виконання умов за значеного договору, у липні 200 7 р. ТОВ "МТЗ-ФЕД" було отримано а грегатний станок на суму 590901,60 г рн. та ящиків на суму 72000 грн. Зді йснення господарської опера ції не заперечується сторона ми по справі та підтверджуєт ься наявними в матеріалах сп рави доказами: видатковою на кладною №1353 від 04.07.2007 року (а. с. 38); п одатковою накладною №1353/1 від 04 .07.2007 року (а. с. 40); копією витягу з к ниги видачі довіреностей на отримання товару від 04.07.2007 року (а. с. 137); прибутковою накладною №2-00000046 від 04.07.2007 року (а. с. 139). Розрах унок по даній господарський операції було проведено у гр ошовій формі у сумі 72000,00 грн., що підтверджується платіжним д орученням № 167 від 29.08.2007 року (а. с. 138), а на залишок суми у розмірі 580026,00 грн. ТОВ "МТЗ-ФЕД" видані про сті векселя, емітером яких є Т ОВ "МТЗ-ФЕД", що підтверджуєтьс я актом приймання-передачі в екселів від 06.09.2007 року (а. с. 140).

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зо бов' язання припиняються ча стково або у повному обсязі н а підставах, встановлених до говором або законом.

Відповідно до абз. 3 ст. 4 Зако ну України "Про обіг векселів в Україні", у разі видачі (пере дачі) векселя відповідно до д оговору припиняються грошов і зобов' язання щодо платежу за цим договором та виникают ь грошові зобов' язання щодо платежу за векселем.

В частині 1 ст. 14 Закону Украї ни "Про цінні папери і фондови й ринок" визначено поняття, ві дповідно до кого вексель - ц інний папір, який посвідчує б езумовне грошове зобов' яза ння векселедавця або його на каз третій особі сплатити пі сля настання строку платежу визначену суму власнику векс еля (векселедержателю).

Сторони у договірних відно синах самостійно визначають порядок припинення зобов' я зань. Закон передбачає можли вість припинення грошових зо бов' язань за договором шлях ом видачі векселів, компенсу ючи їх грошовим зобов' язанн ям щодо платежу за векселем. П раво вимоги про сплату певно ї грошової суми за векселем н алежить векселедержателю. Не пред' явлення векселедерж ателем до сплати векселя не п ороджує негативних наслідкі в для зобов'язаної за векселе м особи і не змінює вартісні п оказники документів, наданих при продажу товару, на підста ві яких ведеться бухгалтерсь кий облік.

Дана господарська операці я була відображена ТОВ «МТЗ Ф ЕД» у звітах з податку на приб уток у третьому кварталі 2007 ро ку та податку на додану варті сть у липні 2007 року, що підтверд жується і відомостями акту п еревірки ДПІ від 09.07.2008 р. №3766/23-506/34757430 (а. с. 26-27), контролюючим органом не встановлено відхилень по казників відповідних видів п одатків у ці періоди за даним и перевірки.

Крім того, в наданому суду а кті перевірки ДПІ у Київсько му районі м. Харкова від 09.07.2008 р. № 3766/23-506/34757430, немає посилань на нікч емність угоди, укладеної між ПП "Остекс" та ТОВ "МТЗ-ФЕД" від 22.06.2007 р. №136К/07. Дане питання при пе ревірці взагалі не досліджув алось та не обґрунтовувалось .

Позивач також зазначив, що п ід час проведення перевірки він направив запит на провед ення зустрічної перевірки ПП "Остекс". Листом Макіївської О ДПІ від 23.06.2008 року №17251/7/23-311 повідом ило, що провести зустрічну пе ревірку ПП "Остекс" немає можл ивості у зв' язку з тим, що не встановлено місцезнаходжен ня підприємства (акт про незн аходження підприємства за ад ресою від 08.10.2007 р. №1256/23-5, від 18.06.2008 р. № 653/23-3).

Суд вважає за необхідне заз начити, що позивачем не надан о доказів направлення ним за питу для проведення зустрічн ої перевірки та отримання ві дповідей від Макіївської ОДП І, тому доводи позивача, які ґр унтуються на результатах акт у перевірки у ході судового з асідання не знайшли свого до кументального підтвердженн я.

Зі змісту наданих позиваче м до матеріалів справи копій постанови про порушення кри мінальної справи від 25.04.2008 року (а. с. 42-44) та протоколу додатково го допиту свідка ОСОБА_1. в ід 14.05.2008 року (а. с. 45-47) вбачається, щ о слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Дон ецькій області капітаном под аткової міліції Сітінським В .Ф. були взяті свідчення у гром адянки ОСОБА_1. яка у 2005-2006 рок ах була директором та заснов ником приватного підприємст ва "Остекс". Слідчому пояснила , що вона фінансово-господарс ької діяльністю ПП "Остекс" не займалася, раз на місяць підп исувала податкову звітність підприємства, на момент підп исання якої вона вже була зап овнена показниками результа тів діяльності. Підписувала декларації лише декілька міс яців після відкриття підприє мства, хто ставив підписи на п одатковій звітності за її ві дсутності вона не знає. Через деякий час було прийнято ріш ення про переоформлення ПП "О стекс", але ніяких документів , печаток ПП "Остекс" новому вл аснику вона не передавала.

Як вбачається з договору ку півлі - продажу майнових прав від 14.04.2006 року (а. с. 69-70), Масленіков а І.М. передала у власність гро мадянину ОСОБА_2 право зас новника приватного підприєм ства "Остекс".

08.02.2008 року ОСОБА_2 за власн им рішенням продав, а ОСОБА _3 купив належні продавцеві права власника приватного п ідприємства "Остекс". Договір посвідчено приватним нотарі усом Хмельницьким О.О. (а. с. 73-74).

Таким чином, суд прих одить до висновку, що на момен т укладання спірної угоди ке рівником ПП "Остекс" був ОСО БА_2, відносно якого у постан ові від 25.04.2008 року не було поруш ено кримінальної справи.

Позивач вбачає в укладено му договорі порушення публіч ного порядку, посилаючись на ст. 228 Цивільного кодексу Укра їни, згідно якої правочин вва жається таким, що порушує пуб лічний порядок, якщо він був с прямований на порушення конс титуційних прав і свобод люд ини і громадянина, знищення, п ошкодження майна фізичної аб о юридичної особи, держави, Ав тономної Республіки Крим, те риторіальної громади, незако нне заволодіння ним. Правочи н, який порушує публічний пор ядок є нікчемним. При цьому ДП І у Київському районі м. Харко ва не надає жодного доказу сп рямованості дій сторін за до говором на ті обставини, з яки ми закон пов'язує нікчемніст ь правочину, зокрема: пошкодж ення чи знищення майна фізич ної або юридичної особи, держ ави, Автономної Республіки К рим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, н е вказує особу, конституційн і права і свободи якої порушу є спірна угода.

Відповідно до ст. 69 КАС Укра їни, доказами у адміністрати вному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Дока зи суду надають особи, які бер уть участь у справі.

Позивач не надав суду доказ ів нікчемності угоди від 22.06.2007 р . № 136К/07.

Крім того, позивач застосов ує до спірного договору терм ін "нікчемний" та вважає, що ві дповідно до ст. 257 Цивільного к одексу України позовна давні сть у десять років застосову ється до вимог про застосува ння наслідків нікчемного пра вочину.

Стосовно вимог позивача п ро необхідність застосуванн я наслідків, передбачених ст . 208 Господарського кодексу Ук раїни, а саме стягнення в дохі д держави з ПП «Технотрейдцн тр»грошових коштів у сумі 590901,6 0 грн., суд вважає їх такими, що н е підлягають задоволенню, ви ходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Госпо дарського кодексу України як що господарське зобов' язан ня визнано недійсним як таке , що вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то за наяв ності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за зобо в'язанням, а у разі виконання з обов'язання однією стороною з другої сторонни стягуєтьс я в доход держави все одержан е нею, а також все належне з не ї першій стороні на відшкоду вання одержаного. У разі наяв ності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею по винно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується за рішенням суду в доход де ржави.

Для стягнення цих санкцій є необхідною наявність умислу на укладення угоди з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства, на приклад з метою неправомірно го одержання з державного бю джету коштів шляхом відшкоду вання ПДВ у разі його несплат и контрагентами до бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 208 ГК передбачені нею санкції з астосовує лише суд. Це правил о відповідає статті 41 Констит уції України, згідно з якою ко нфіскація майна може бути за стосована виключно за рішенн ям суду у випадках, обсязі та п орядку, встановлених законом .

Оскільки зазначені санкці ї є конфіскаційними, стягуют ься за рішенням суду в доход д ержави за порушення правил з дійснення господарської дія льності, то вони належать не д о цивільно-правових, а до адмі ністративно-господарських с анкцій як такі, що відповідаю ть визначенню, наведеному в ч астині першій статті 238 ГК Укр аїни.

Суд зазначає, що встановлен і частиною 1 статті 208 ГК санкці ї можуть бути застосовані ли ше з дотриманням строків, уст ановлених статтею 250 цього Код ексу, протягом шести місяців з дня виявлення порушення, ал е не пізніше ніж через один рі к з дня порушення суб' єктом установлених законодавчими актами правил здійснення го сподарської діяльності, крім випадків, передбачених зако ном.

Позивачем строки застосу вання адміністративно-госпо дарських санкцій пропущено. Крім того, оскільки судом вст ановлено, що господарське зо бов' язання, укладене між ТО В «МТЗ ФЕД»та ПП «Остекс» щод о поставки станка, відповіда є вимогам законодавства, то з астосування санкцій, передба чених ст. 208 ГК України, не відпо відає діючому законодавству .

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни

Як вбачається з матеріалів справи, обставини на яких ґру нтуються позовні вимоги, не п ідтверджені належними доказ ами. Крім того, позивач допуск ає вільне тлумачення норм чи нного законодавства та виход ить за межі повноважень.

На підставі викладеного, су д приходить до висновку, що по зовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо вимоги позивача про ст ягнення з приватного підприє мства "Остекс" (код 33504933) на корис ть товариства з обмеженою ві дповідальністю "МТЗ-ФЕД" (код 3 4757430) всього отриманого по угод і, укладеної між сторонами 22.06.2 007 року №136К/07, у сумі 652026,00 грн., суд з азначає наступне.

Органи державної податков ої служби, вказані в абзаці пе ршому ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», на підставі п. 11 цієї статті можуть звертатись до судів із позовами про визнан ня угоди недійсною і стягнен ня в доход держави коштів, оде ржаних ними за такими угодам и. Закон не надає право податк овим інспекціям звертатись до суду з позовом про стягнен ня на користь суб' єкта госп одарювання. Дана вимога не ві дповідає приписам закону, за явлена з перевищенням надани х повноважень, а тому задовол енню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни

Як вбачається з матеріалі в справи, обставини на яких ґр унтуються позовні вимоги, не підтверджені належними дока зами. Крім того, позивач допус кає вільне тлумачення норм ч инного законодавства та вихо дить за межі повноважень.

На підставі викладено го, керуючись ст.ст. ст. 19 Конст итуції України, ст.ст. 80,91,104, 228, 257, 598 Цивільного кодексу України, ст. ст. 208, 250 Господарського Коде ксу України, ст. 4 Закону Украї ни "Про обіг векселів в Україн і", ст. 14 Закону України "Про цін ні папери і фондовий ринок", ст .10 Закону України «Про державн у податкову службу в Україні », ст.ст. 17, 69, 70, 71, 94, 112, 136, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, с т.ст. 163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адмін істративного позову Державн ої податкової інспекції в Ки ївському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відп овідальністю «МТЗ -ФЕД», прив атного підприємства «Остекс »про стягнення заборгованос ті - відмовити в повному об сязі

2. Постанова може бути оск аржена в Харківський апеляці йний адміністративний суд че рез Харківський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження постанови суду в дес ятиденний строк з дня її прог олошення та поданням після ц ього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о апеляційна скарга подаєтьс я у строк, встановлений для по дання заяви про апеляційне о скарження.

3. Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року на подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у вста новлений строк, постанова на бирає законної сили після за кінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасова но, набирає законної сили піс ля закінчення апеляційного р озгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 26 чер вня 2009 року.

Суддя Тацій Л.В.