Постанова

від 24.06.2009 по справі 30349/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнсь ка, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 червня 2009 р. № 30349/09/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Тацій Л.В. при секретарі судового засід ання Андрієць М. О. розгляну вши у відкритому судовому за сіданні адміністративну спр аву за позовом

ДПІ в Київському районі м. Харкова

до ПП"Технотрейдцентр"

Т ОВ"МТЗ-ФЕД"

про про стягнення суми ,

встановив:

Позивач звернувся до Ха рківського окружного адміні стративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відп овідальністю «МТЗ-ФЕД»на кор исть приватного підприємств а «Технотрейдцентр»все отри мане по угоді, а саме - 590901, 60 грн .; стягнути з приватного підпр иємства «Технотрейдцентр»н а користь держави грошові ко шти у сумі 590901, 60 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов в повному обсязі. В обґрун тування своїх доводів зазнач ив наступне. ДПІ у Київському районі м. Харкова проведено в иїзну планову перевірки ТОВ "МТЗ-ФЕД" з дотримання вимог по даткового, валютного та іншо го законодавства за період з 09.01.2007 р. по 31.03.2008 р. Перевіркою вста новлено, що 19.09.2007 р. ТОВ "МТЗ-ФЕД" (п родавець) укладено договір п оставки з ПП "Технотрейдцент р" (покупець) №15М/07 на поставку а грегатного станка 483902М у кільк ості 1 шт. вартістю 590901,60 грн. (в то му числі ПДВ - 98483,60). Відповідно до п. 2 вищезазначеного догово ру загальна сума складає 590901,60 г рн. На виконання умов договор у, відповідно до видаткової н акладної від 21.09.2007 р. №2-00000044, податк ової накладної №47 від 21.09.2007 р., ПП "Технотрейдцентр" отримало а грегатний станок на загальн у суму 590901,60 грн. Розрахунок зді йснено наступним чином: у гро шовій формі через розрахунко вий рахунок відповідно до пл атіжного доручення №6 від 27.12.2007 р. на суму 10875,60 грн.; на залишок у р озмірі 580026,00 грн. ПП "Технотрейдц ентр" передано векселя, еміто вані ТОВ "МТЗ-ФЕД", що підтверд жується актом приймання-пере дачі від 06.10.2007 р.

Враховуючи те, що векселя до сплати не пред' являлися, гр ошові кошти за них не перерах овувалися, було встановлено порушення п. 5.1. ст. 5 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств". Під час пров едення перевірки ТОВ «МТЗ ФЕ Д» ДПІ направлено запит на пр оведення зустрічної перевір ки ПП "Технотрейдцентр". Листо м ДПІ у Ворошиловському райо ні м. Донецька №25473/7/213-2 від 24.06.2008 р. щ одо проведення зустрічної пе ревірки ПП "Технотрейдцентр" повідомило, що провести зуст річну перевірку немає можлив ості з причини відсутності п ідприємства за юридичною адр есою. У листі зазначалось, що п ідприємство у декларації за вересень 2007 р. декларувало від сутність ведення господарсь кої діяльності ("0" - податкові зобов' язання, "0" - податкови й кредит). У протоколі допиту с відка від 03.06.2008 р., складеному сл ідчим ОВС СВ ПМ ДПА у Донецькі й області Сітінським В.Ф. зазн ачається, що директором та за сновником ПП "Технотрейдцент р" є ОСОБА_1 яка не займалас я фінансово-господарською ді яльністю ПП "Технотрейдцентр ", установчий фонд підприємст ва не формувала, про місцезна ходження підприємства їй нев ідомо, ніяких фінансових, пла тіжних документів не підпису вала, де знаходиться печатка підприємства їй невідомо. За свідченням ОСОБА_1., вона п ротягом 2006-2007 років отримувала винагороду за реєстрацію на своє ім'я підприємства.

Позивач вважає викладені д оводи такими, що свідчать про порушення публічного порядк у, оскільки завищуючи валові витрати, ТОВ "МТЗ-ФЕД" умисно з анижує базу оподаткування по податку на прибуток та подат ку на додану вартість.

Представник відповідача, товариства з обмежено відпов ідальністю "МТЗ-ФЕД" проти поз ову заперечував в повному об сязі, в обґрунтування своїх д оводів посилався на безпідст авність та необґрунтованіс ть позовних вимог.

Відповідач, ПП "Технотрейд центр", свого представника в с удове засідання не направив, про час, місце та дату розгляд у справи був повідомлений за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридични х осіб та фізичних осіб підпр иємців, відповідно до довідк и з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб - підприємців. Крім того , в порядку ст. 39 КАС України, ПП "Технотрейдцентр", місце факт ичного перебування якого нев ідоме судом було здійснено в иклик через засоби масової і нформації за останнім відоми м місцем його перебування на території України, а саме чер ез газету «Урядовий кур' єр» в номері 100 (4006) від 6 червня 2009 року (а. с. 127).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС Укр аїни адміністративна справа має бути розглянута і виріше на протягом розумного строку , але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановл ено цим Кодексом. Разом з тим , Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відпо відача, належним чином повід омленого про дату, час та місц е судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про р озгляд справи за його відсут ності, який не є суб' єктом вл адних повноважень. Згідно з ч . 7 ст. 9 КАС України у разі відсу тності закону, що регулює від повідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (ана логія закону), а за відсутност і такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (анал огія права). Таким чином, у зв' язку з неврегульованістю Код ексом адміністративного суд очинства України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленог о про дату, час та місце судово го розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд с прави за його відсутності, як ий не є суб' єктом владних по вноважень, суд вважає за необ хідне застосувати аналогію з акону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 Ц ПК України якщо суд не має від омостей про причину неявки в ідповідача, повідомленого на лежним чином, або причину нея вки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підста ві наявних у ній даних чи дока зів. Враховуючи викладене, бе ручи до уваги, що відповідач н е прибув в судове засідання, п ричин неприбуття суду не пов ідомив, є належним чином пові домлений про дату, час та місц е розгляду справи, суд приход ить до висновку про можливіс ть розгляду справи за наявни ми в ній доказами

Суд, заслухавши пояснення п редставника позивача, предст авника відповідача, дослідив ши матеріали справи, проанал ізувавши докази у їх сукупно сті, вважає, що позов не підля гає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію, ТОВ "МТЗ-ФЕД" (к од ЄДРПОУ 34757430) є юридичною особ ою, зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міськ ої ради 09.01.2007 р. за адресою: м. Хар ків, вул. Сумська, 132 (а. с. 49). Відпо відно довідки від 10.01.2007 р. № 12, ТОВ "МТЗ-ФЕД" взято на облік, як пла тника податків у ДПІ Київськ ого району м. Харкова (а. с. 53-54).

ПП "Технотрейдцентр" ( код ЄД РПОУ 34665386) зареєстровано як юри дична особа 06. 10. 2006 р. за адресою: Донецька область, м. Донецьк, в ул. Артема, буд. 41, відповідно д о довідки з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а. с. 64-65). Відповідно до свідоцт ва № 07310787 від 19.10.2006 р. ПП "Технотрейд центр" перебуває на обліку як платник податків в ДПІ Ворош иловського району м. Донецьк а, Донецької області (а. с. 66).

Згідно ст. 80 ЦК України, юриди чною особою є організація, ст ворена і зареєстрована у вст ановленому законом порядку. Юридична особа наділяється ц ивільною правоздатністю і ді єздатністю, може бути позива чем та відповідачем у суді.

Відповідно до ст. 91 Цивільн ого кодексу України цивільна правоздатність юридичної ос оби виникає з моменту її ство рення і припиняється з дня вн есення до єдиного державного реєстру запису про її припин ення. Укладені юридичною осо бою угоди за межами її правоз датності є недійсними.

Відповідно до ст.104 Цивільно го кодексу України юридична особа є такою, що припинилася , з дня внесення до Єдиного Дер жавного Реєстру запису про ї ї припинення. Факт вилучення юридичної особи з державног о реєстру підтверджується ві дповідною довідкою.

Згідно довідки з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб - підпр иємців від 03. 06. 2009 року за № 513345 ПП "Т ехнотрейдцентр" значиться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організа цій, і на час укладання догово ру, і на час розгляду справи в суді, та має ознаки юридичної особи з відповідними правам и та обов' язками.

19.09.2007 року між ТОВ "МТЗ-ФЕД" (пр одавець) укладено договір з П П "Технотрейдцентр" (покупець ) №15М/07 на поставку агрегатного станка 483902М у кількості 1 шт., ва ртістю 590901,60 грн., в тому числі ПД В - 98483,60. Відповідно до п. 2 вищез азначеного договору загальн а сума складає 590901,60 грн. За вказ аним договором ТОВ «МТЗ ФЕД» здійснювала продаж, а ПП "Техн отрейдцентр" купівлю вказано го станка. ДПІ у Київському ра йоні м. Харкова у позові проси ть суд стягнути з ПП «Технотр ейдцентр»на користь держави грошові кошти у сумі 590901,60 грн., п осилаючись на ч. 1 ст. 208 ГК Украї ни, оскільки позивач вважає, щ о господарські зобов' язанн я, які виникли на підставі дог овору поставки від 19.09.2007 року за № 15м/07, укладеним між ТОВ «МТЗ Ф ЕД»та ПП «Технотрейдцентр», є недійсними, а сама угода - ні кчемною, оскільки згідно ст. 22 8 ЦК України, завідомо супереч ить інтересам держави і сусп ільства.

Судом встановлено, що на вик онання умов зазначеного дого вору, у вересні 2007 р. ПП «Технот рейдцентр» було отримано агр егатний станок на суму 590901,60 грн . Здійснення господарської о перації не заперечується сто ронами по справі та підтверд жується наявними в матеріала х справи доказами: видатково ю накладною № 2-00000044 від 21.09.2007 року ( а. с. 37); податковою накладною ТО В «МТЗ Фед»№ 47 від 21.09.2007 року (а. с. 39); копією довіреності на отри мання товару від 21.09.2007 року (а. с. 38). Розрахунок по даній господ арський операції було провед ено у грошовій формі на суму 10 875,30 грн., що підтверджується пл атіжним дорученням № 6 від 27.12.2007 року (а. с. 40), а на залишок суми у розмірі 580026,00 грн. ПП «Технотрей дцентр» передані прості векс еля, емітовані ТОВ "МТЗ-ФЕД", що підтверджується актом прийм ання-передачі векселів від 03.1 2.2007 року (а. с. 41).

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України, зо бов' язання припиняються ча стково або у повному обсязі н а підставах, встановлених до говором або законом.

Відповідно до абз. 3 ст. 4 Зако ну України "Про обіг векселів в Україні", у разі видачі (пере дачі) векселя відповідно до д оговору припиняються грошов і зобов' язання щодо платежу за цим договором та виникают ь грошові зобов' язання щодо платежу за векселем.

В частині 1 ст. 14 Закону Украї ни "Про цінні папери і фондови й ринок" визначено поняття, ві дповідно до кого вексель - ц інний папір, який посвідчує б езумовне грошове зобов' яза ння векселедавця або його на каз третій особі сплатити пі сля настання строку платежу визначену суму власнику векс еля (векселедержателю).

Сторони у договірних відно синах самостійно визначають порядок припинення зобов' я зань. Закон передбачає можли вість припинення грошових зо бов' язань за договором шлях ом видачі векселів, компенсу ючи їх грошовим зобов' язанн ям щодо платежу за векселем. П раво вимоги про сплату певно ї грошової суми за векселем н алежить векселедержателю. Не пред' явлення векселедерж ателем до сплати векселя не п ороджує негативних наслідкі в для зобов'язаної за векселе м особи і не змінює вартісні п оказники документів, наданих при продажу товару, на підста ві яких ведеться бухгалтерсь кий облік.

Крім того, в наданому суду а кті перевірки ДПІ у Київсько му районі м. Харкова від 09.07.2008 р. № 3766/23-506/34757430, немає посилань на нікч емність та недійсність угоди , укладеної між ПП "Технотрейд центр" та ТОВ "МТЗ-ФЕД" від 19.09.2007 р оку №15М/07. Дане питання при пере вірці взагалі не досліджувал ось та не обґрунтовувалось.

Позивач також зазначив, що п ід час проведення перевірки він направив запит на провед ення зустрічної перевірки ПП "Остекс". Листом Макіївської О ДПІ від 23.06.2008 року №17251/7/23-311 повідом ило, що провести зустрічну пе ревірку ПП "Остекс" немає можл ивості у зв' язку з тим, що не встановлено місцезнаходжен ня підприємства (акт про незн аходження підприємства за ад ресою від 08.10.2007 р. №1256/23-5, від 18.06.2008 р. № 653/23-3).

Аналіз наданих доказів сві дчить про те, що дії сторін по спірним угодам здійснені з д отриманням порядку проведен ня господарських відносин. З і змісту угоди не випливає ме та на ухилення від сплати под атків та намір сторін діяти в ідповідним чином, а зі змісту ст. 207 ГК України саме мета, зав ідомо суперечлива інтересам держави і суспільства, є підс тавою для можливого визнання угоди недійсною.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що позивач ем не надано доказів направл ення ним запиту для проведен ня зустрічної перевірки та о тримання відповідей від ДПІ Ворошилівського району м. До нецька, тому доводи позивача , які ґрунтуються на результа тах акту перевірки, у ході суд ового засідання не знайшли с вого документального підтве рдження.

Зі змісту наданих позиваче м до матеріалів справи копій постанови про порушення кри мінальної справи від 25.04.2008 року (а. с. 42-44) та протоколу додатково го допиту свідка ОСОБА_1 в ід 03.06.2008 року (а. с. 45-47) вбачається, щ о слідчим з ОВС СВ ПМ ДПА у Дон ецькій області капітаном под аткової міліції Сітінським В .Ф. були взяті свідчення у гром адянки ОСОБА_1, яка зазнач ила, що фактично фінансово-го сподарською діяльністю ПП «Т ехнотрейдцентр»не заіймала ся, установчий фонд підприєм ства не формувала, про місцез находження підприємства їй н е відомо, ніяких фінансово-го сподарських, платіжних докум ентів не підписувала, де знах одиться печатка підприємств а їй не відомо, податкову звіт ність до ДПІ за місцем реєстр ації не складала та не підпис увала. Також, ОСОБА_1 зазна чила, що протягом 2006-2007 років отр имувала винагороду за реєстр ацію на своє ім' я підприємс тва.

У зв'язку з наведеними факта ми, позивачем зроблений висн овок про те, що у відповідност і до ст. 207 ГК України господарс ьке зобов'язання по спірній у годі між ТОВ «МТЗ ФЕД»та ТОВ « Технотрейдцентр»вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави та суспі льства.

Суд зазначає, що посилання п озивача на протокол допиту в ід 03. 06. 2008 року не береться до ува ги судом, оскільки оригінал в казаного протоколу на огляд суду надано не було, крім того , суду не надано докази винесе ння вироку у вказаній кримін альній справі. Також, суд вказ ує, що відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в криміна льній справі або постанова с уду у справі про адміністрат ивний проступок, які набрали законної сили, є обов' язков им для адміністративного суд у, що розглядає справу про пра вові наслідки дій чи бездіял ьності особи, щодо якої ухвал ений вирок або постанова суд у, лише в питаннях, чи мало міс це діяння та чи вчинене воно ц ією особою.

Позивач вбачає в укладеном у договорі порушення публічн ого порядку, посилаючись на с т. 228 Цивільного кодексу Украї ни, і посилається на недійсні сть угоди. За змістом ч. «Г»ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності право чину визнається недодержанн я певних вимог законодавства (ч. 1-3, 5 та 6 ст. 203 ЦК України) саме в момент вчинення правочину. В ідповідно до ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивіль ного кодексу України зміст п равочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам ци вільного законодавства, а та кож моральним засадам м сусп ільства. Особа, яка вчиняє пра вочин, повинна мати необхідн ий обсяг цивільної дієздатно сті. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрям ований на реальне настання п равових наслідків, що обумов лені ним. Таким чином, приписи ст. 215 Цивільного кодексу Укра їни встановлюють, що підстав ою недійсності правочину виз начає недодержання певних ви мог законодавства (ч. 1-3, 5 та 6 ст. 103 ЦК України) саме в момент вчи нення правочину. Недодержанн я вимог закону у момент вчине ння правочину повинно підтве рджуватися певними доказами .

Слід відмітити, що відповід но приписам ст. 207 ГК України го сподарське зобов'язання, що н е відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, аб о відповідного органу держав ної влади визнано судом неді йсним повністю або в частині .

З аналізу наведеної норми в ипливає, що кваліфікуючою оз накою для її застосування є о бов'язковість протиправност і мети у учасників (учасника) г осподарського зобов'язання.

Проте, надані до матеріалів справи документи свідчать п ро те, що обидва відповідачі в повному обсязі виконали зоб ов'язання по договору:

Відповідно до ст. 69 КАС Укра їни, доказами у адміністрати вному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Дока зи суду надають особи, які бер уть участь у справі.

Статтею 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и передбачено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на яких ґрунтуються її ви моги та заперечення, крім вип адків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить д о висновку про недоведеність позивачем укладення усного договору поставки станка мі ж ТОВ «МТЗ ФЕД»та ПП «Технотр ейдцнтр» з метою, яка супереч ить інтересам держави і сусп ільства.

Стосовно вимог пози вача про необхідність застос ування наслідків, передбачен их ст. 208 Господарського кодек су України, а саме стягнення в дохід держави з ПП «Технотре йдцнтр»грошових коштів у сум і 590901,60 грн., суд вважає їх такими , що не підлягають задоволенн ю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Госпо дарського кодексу України як що господарське зобов' язан ня визнано недійсним як таке , що вчинено з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства, то за наяв ності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держ ави за рішенням суду стягуєт ься все одержане ними за зобо в'язанням, а у разі виконання з обов'язання однією стороною з другої сторонни стягуєтьс я в доход держави все одержан е нею, а також все належне з не ї першій стороні на відшкоду вання одержаного. У разі наяв ності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею по винно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується за рішенням суду в доход де ржави.

Для стягнення цих санкцій є необхідною наявність умислу на укладення угоди з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства, на приклад з метою неправомірно го одержання з державного бю джету коштів шляхом відшкоду вання ПДВ у разі його несплат и контрагентами до бюджету.

Згідно з частиною 1 статті 208 ГК передбачені нею санкції з астосовує лише суд. Це правил о відповідає статті 41 Констит уції України, згідно з якою ко нфіскація майна може бути за стосована виключно за рішенн ям суду у випадках, обсязі та п орядку, встановлених законом .

Оскільки зазначені санкці ї є конфіскаційними, стягуют ься за рішенням суду в доход д ержави за порушення правил з дійснення господарської дія льності, то вони належать не д о цивільно-правових, а до адмі ністративно-господарських с анкцій як такі, що відповідаю ть визначенню, наведеному в ч астині першій статті 238 ГК Укр аїни.

Суд зазначає, що встановлен і частиною 1 статті 208 ГК санкці ї можуть бути застосовані ли ше з дотриманням строків, уст ановлених статтею 250 цього Код ексу, протягом шести місяців з дня виявлення порушення, ал е не пізніше ніж через один рі к з дня порушення суб' єктом установлених законодавчими актами правил здійснення го сподарської діяльності, крім випадків, передбачених зако ном.

Позивачем строки застосу вання адміністративно-госпо дарських санкцій пропущено. Крім того, оскільки судом вст ановлено, що господарське зо бов' язання, укладене між ТО В «МТЗ ФЕД»та ПП «Технотрейд цетр»щодо поставки станка, в ідповідає вимогам законодав ства, то застосування санкці й, передбачених ст. 208 ГК Україн и, не відповідає діючому зако нодавству.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов' язані діяти лише на підставі, в межах повноважен ь та у спосіб, що передбачені К онституцією та законами Укра їни

Як вбачається з матеріалі в справи, обставини на яких ґр унтуються позовні вимоги, не підтверджені належними дока зами. Крім того, позивач допус кає вільне тлумачення норм ч инного законодавства та вихо дить за межі повноважень

На підставі викладеног о, керуючись ст.ст. ст. 19, 41 Конст итуції України, ст.ст. 80,91,104, 228, 257, 598 Цивільного кодексу України, ст. ст. 208, 250 Господарського Коде ксу України, ст. 4 Закону Украї ни "Про обіг векселів в Україн і", ст. 14 Закону України "Про цін ні папери і фондовий ринок", ст .ст. 17, 69, 70, 71, 94, 112, 136, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст . 163, 167, 186, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адмін істративного позову Державн ої податкової інспекції в Ки ївському районі м. Харкова до товариства з обмеженою відп овідальністю «МТЗ -ФЕД», прив атного підприємства «Технот рейдцентр»про стягнення заб оргованості - відмовити в повному обсязі.

2. Постанова може бути оск аржена в Харківський апеляці йний адміністративний суд че рез Харківський окружний адм іністративний суд шляхом под ачі заяви про апеляційне оск арження постанови суду в дес ятиденний строк з дня її прог олошення та поданням після ц ього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без п опереднього подання заяви пр о апеляційне оскарження, якщ о апеляційна скарга подаєтьс я у строк, встановлений для по дання заяви про апеляційне о скарження.

3. Постанова набирає закон ної сили після закінчення ст року на подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у вста новлений строк, постанова на бирає законної сили після за кінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасова но, набирає законної сили піс ля закінчення апеляційного р озгляду справи.

У повному обсязі постанова виготовлена 26 чер вня 2009 року.

Суддя Тацій Л.В.