Постанова

від 24.05.2007 по справі 9/20-74а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/20-74А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

43010, м. Луцьк, пр. Волі, 54 а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" травня 2007 р. Справа № 9/20-74А.

За позовом  Луцької об'єднаної державної податкової інспекції, м. Луцьк

До Приватного підприємства «Гарбо», м. Луцьк

та Державного реєстратора Відділу державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Департаменту підприємництва Луцької міської Ради, м. Луцьк

Про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва  про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «Гарбо»

                                                                       Головуюча суддя Соломка Л.І.                                                                                                          При секретарі  Кідиба Т.О.          

Представники:

від позивача: Коптєва А.Є. –начальник відділу юридичного управління ДПА у Волинській області, довіреність від 04.09.2006 р.;

Сахарчук А.А. –гол. держ. под. інспектор юридичного відділу, довіреність №16 від 21.03.2006 р.;

від відповідача: ПП «Гарбо»:н/з;

від відповідача: Державного реєстратора Виконавчого комітету Луцької міської Ради: Маковецький В.М. –юрист відділу державної реєстрації відділу господарювання, довіреність №1.18/2-281 від 05.12.2006 р.

Права та обов'язки  представникам позивача та відповідача   роз'яснені відповідно до ст.ст. 49,51 КАС України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представників позивача та відповідача не поступило.

Суть спору: Позивач - Луцька об'єднана державна податкова інспекція  звернулась до господарського суду з адміністративним позовом  до ПП “Гарбо”та державного реєстратора Виконавчого комітету Луцької міської Ради про визнання недійсними установчих документів з моменту їх реєстрації 06.03.2002р., свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість  ПП “Гарбо” з моменту його видачі 18.03.202р. та припинити юридичну особу ПП “Гарбо”: м. Луцьк, вул. Дубнівська,64.

Свої позовні вимоги   з врахуванням доповнень від 19.02.2007 р.  до позовної заяви  та пояснень від 28.03.2007 р. №2114/10  обґрунтовує  наступним:

- в березні  2002 р. гр.. Побігаєм Віктором  Анатолійовичем створено приватне підприємство “Гарбо”, яке зареєстровано виконкомом  Луцької міської Ради розпорядженням №81-ВР від 06.03.2002 р. Засновником згідно Статуту ПП “Гарбо” є Побігай В.А., місцезнаходження  підприємства м. Луцьк, вул.. Дубнівська,64. Підприємство взято на облік як платник податків у Луцькій ОДПІ 11.03.2002 р., зареєстровано платником  ПДВ , про що йому видано свідоцтво №02813120 від 18.03.2002 р.;

-  за даними  Луцької ОДПІ підприємство за адресою  державної реєстрації не знаходиться, приміщення на оренду якого був укладений договір оренди від 06.03.2002 р. ним не використовувалось  в господарській діяльності, орендна  плата не сплачувалася орендодавцю приміщення  підприємству “Луцькспецкомунтранс”, що підтвердив директор цього підприємства Кузьмич В.Ф.;

- дозволу на право виготовлення печатки ПП “Гарбо” дозвільними органами не видавались;

- в особистому поясненні  при розслідуванні  кримінальної справи №55-011-05 гр. Побігай В.А. пояснив, що ним лише здійснено державну реєстрацію підприємства, поставлено  його на податковий облік, відкрито банківські рахунки  та виготовлено печатку,  після чого всі документи підприємства  були передані сторонній особі за значну  винагороду . Жодного впливу на  фінансову діяльність з моменту  реєстрації Побігай В.А. не мав, жодних  грошових чи майнових внесків не надавав, фактично господарсько-фінансовою діяльністю займалися сторонні особи, яких він як засновник підприємства на це не уповноважував;

- на думку Луцької ОДПІ реєструючим органом  при проведенні державної реєстрації ПП “Гарбо” були допущені порушення  вимог чинного на той час Положення  про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затвердженого постановою  Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 р. №740, зокрема: пунктів 4,33  щодо місцезнаходження СПД –юридичної особи на дату державної реєстрації, яке повинне бути підтверджене договором , що передбачає передачу засновнику  у власність  чи користування приміщення чи його частини. А в даному випадку договір укладений не з засновником, а з директором  ПП “Гарбо”, яке на той час ще не мало  статусу юридичної особи. Також, допущено порушення п.33 Положення, щодо місцезнаходження  юридичної особи, яке є невідомим, протягом 2002-2004 р.р. підприємство надсилало звітність до податкових органів  поштою, виписувало  бухгалтерські документи  завірені печатками ПП “Гарбо”, хоча  дозволу на виготовлення печаток і штампів не мало, чим порушено п.15 Положення;  

- також позивач вважає, що відповідно до п.33  Положення підставою скасування державної реєстрації СПД –юридичної особи є провадження діяльності, що суперечить  установчим документам та законодавству. ПП “Гарбо” здійснювало  операції з металобрухтом чорних і кольорових металів без отримання відповідної ліцензії, що стверджується листом обласного управління промисловості та розвитку інфраструктури Волинської ОДА від 17.10.2006 р.

Представник відповідача відзиву на позов не подав, у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись, що для проведення державної реєстрації  підприємством були подані всі документи, передбачені Положенням, підготовлені за замовленням підприємства фірмою, що займалась  реєстрацією підприємств під ключ, проведена реєстрація в податковому  органі, відкриті  банківські рахунки. Господарською діяльністю  займався  сам Побігай В.А., вважає, що юридична адреса підприємства: м. Луцьк, вул.. Дубнівська,64. Повідомив, що було прийняте рішення засновником про ліквідацію підприємства і подане до реєструючого органу. Пізніше, всі документи підприємства викрадені, по цьому факту порушена кримінальна справа.

Водночас, представником відповідача не подані відзив на позов та докази в підтвердження пояснень, даних у судовому засіданні. Ухвалою суду від 12.04.2007р. розгляд справи відкладався на 24.05.2007р. про що було повідомлено представників сторін у судовому засіданні та надіслано ухвалу суду про відкладення розгляду справи.

Ухвала суду повернута органами поштового зв'язку без вручення відповідачу ПП «Гарбо» з відміткою «не значиться даний адресат». Представник відповідача у судове засідання 24.05.2007р. не з'явився, доказів у підтвердження пояснень не подав.

Водночас, до повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому ухвали суду надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, є належними доказами виконання обов'язку  господарського суду щодо повідомлення сторін. Враховуючи фактичні обставини даної справи, те що представнику відповідача особисто у попередньому засіданні повідомлено про дату наступного судового засідання та те, що явка відповідача ПП «Гарбо»у судове засідання не визнавалась обов'язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача ПП «Гарбо»за наявними матеріалами.

Представник відповідача - Державного реєстратора Відділу державної реєстрації суб'єктів підприємницької діяльності Департаменту підприємництва Луцької міської Ради проти позову заперечує в частині визнання недійсними установчих документів юридичної особи з моменту їх державної реєстрації, посилаючись, що згідно  зі ст.33 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців” від 15.05.2003 р. юридична особа є такою, що припинилася з дати  внесення до Єдиного  державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи. Водночас, представник Державного реєстратора повідомив, що відповідно до Витягу з Єдиного  державного реєстру  юридичних осіб  та фізичних осіб –підприємців юридична особа –ПП “Гарбо” перебуває в процесі припинення.

На вимогу суду подати всі документи, які були на дату здійснення державної реєстрації ПП «Гарбо»представник повідомив, що дані документи вилучені при проведенні розслідування кримінальної справи.

З матеріалів справи господарського суду №9/20-74А, кримінальної справи №55-011-05 по обвинуваченню директора ПП «Гарбо»Побігая В.А. за ч. 2 ст. 367 КК України, пояснень представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

06.03.2002р. згідно розпорядження №81-рв виконкомом Луцької міської Ради зареєстровано Статут приватного підприємства «Гарбо», затверджений засновником ПП «Гарбо»Побігаєм В.А. (а.с.5-7), про що видано свідоцтво про державну реєстрацію (а.с.13).

Згідно п.1.3 Статуту засновником підприємства є громадянин України Побігай Віктор Анатолійович, місцезнаходження підприємства: Волинська область, місто Луцьк, вул. Дубнівська,64 (п.1.4 Статуту).

Згідно довідки №432 Волинського обласного управління статистики приватне підприємство «Гарбо»включено до ЄДРПОУ 11.03.2002р., місцезнаходження підприємства зазначено: м. Луцьк, вул. Дубнівська,64 (а.с.8).

18.03.2002р. ПП «Гарбо»видано свідоцтво №02813120 про реєстрацію платника податку на додану вартість, отримане Побігаєм В.А. (а.с.11).

Луцькою ОДПІ проведено планову комплексну документальну перевірку ПП «Гарбо»за період з 01.01.2003р. по 30.06.2004р., яка оформлена актом від 08.12.2004р. №00323, в результаті перевірки виявлено, що підприємство за юридичною адресою не знаходиться, місцезнаходження керівника встановити не вдалось. Водночас, документальною перевіркою встановлено заниження податку на прибуток за 2003р. на 1 168 860 грн., за перше півріччя 2004р. –на 515 825 грн., та податку на додану вартість за І півріччя 2004р. на 412 490 грн., по результатами перевірки Луцькою ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення.

За матеріалами перевірки порушена кримінальна справа №55-011-05 по обвинуваченню Побігая В.А. у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, яка з обвинувальним висновком передана до Луцького міськрайонного суду.

Згідно постанови даного суду від 12.12.2006р. у справі №1-1053/06 кримінальна справа відносно Побігая В.А. провадженням закрита на підставі ст. 1 п. «б»Закону України «Про амністію»від 31.05.2005р.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що 18.10.2004р. власником ПП «Гарбо»Побігаєм В.А. прийнято рішення про припинення діяльності юридичної особи –ПП «Гарбо», внаслідок ліквідації, в строки передбачені чинним законодавством України та створено ліквідаційну комісію у складі 3-х чоловік, яку зобов'язано затвердити Порядок ліквідації ПП «Гарбо»(кримінальна справа № 55-011-05, том №2, а.с.158).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців за станом на  06.12.2006р. юридична особа перебуває у процесі припинення (а.с.9).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що вимога Луцької ОДПІ правомірна та підлягає до задоволення.

При цьому суд виходив з такого:

Відповідно до ст. 17 п. 4 ч.1 КАС України передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Пунктом 17 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»передбачено, що органом державної податкової служби надано право звертатися у передбачених законом випадках до суду з позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Згідно статей 1,12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах між юридичними особами про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві, підвідомчі господарським судам.

Відповідно до вимог пункту 6 частини 1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства з додержанням правил підсудності та складом суду, які передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Судом встановлено, що пред'явлені вимоги позивача безпосередньо стосуються прав та обов'язків суб'єкта підприємницької діяльності –ПП «Гарбо», де правовим наслідком задоволення таких вимог є втрата підприємством свого юридичного статусу. В зв'язку з тим, що спір стосується двох юридичних осіб, тому він підсудний Господарському суду.

На момент державної реєстрації ПП «Гарбо»були чинними Закон «Про підприємства в Україні»та Закон «Про підприємництво».

Законом «Про підприємства в Україні»передбачено, що підприємство є самостійним господарюючим статутним суб'єктом, який має права юридичної особи та здійснює виробничу, науково-дослідницьку і комерційну діяльність з метою одержання прибутку (стаття1); підприємство вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації (стаття 6); підприємство діє на підставі статуту, який затверджується власником (власниками) майна (статті 9).

Порядок державної реєстрації юридичної особи був визначений Положенням про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.1998р. за №740 (далі Положення №740).

Зібраними по справі доказами стверджується, що при здійсненні державної реєстрації приватного підприємства «Гарбо»були допущені порушення вимог Положення №740, зокрема пунктів 4,33,15. Так, для проведення державної реєстрації засновником Побігаєм В.А. було подано до реєструю чого органу договір оренди від 06.03.2002р., укладений не з засновником, а з директором ПП «Гарбо», яке на той час не мало статусу юридичної особи. Зазначені в договорі оренди приміщення приватному підприємству не передавалось орендодавцем автотранспортним підприємством «Луцькспецкомунтранс», не використовувалось у його господарській діяльності, орендна плата не сплачувалась, що стверджується поясненнями директора  «Луцькспецкомунтранс»Кузьмича В.Ф. Матеріалами перевірок Луцької ОДПІ, зокрема актом актом документальної перевірки від 08.12.2004р. та актами перевірок фактичного місцезнаходження підприємства від 10.08.2005р., від 25.03.2005р., від 11.05.2005р. стверджується, що ПП «Гарбо» за адресою державної реєстрацію відсутнє (а.с.23-25).

Протягом 2002-2004 років місцезнаходження підприємства було невідомим, підприємство надсилало звітність до податкових органів поштою, виписувало бухгалтерські документи, завірені печатками ПП «Гарбо», хоча дозволу на виготовлення штампів і печатки не мало, що стверджується листом Управління МВС України у Волинській області від 09.09.2005р. № 9/3-2070 (а.с.12).

Наявними у  справі доказами доведено, що у підприємства при значних обсягах придбання та продажу продукції і товарів, транспортування і зберігання яких вимагає певних умов, відсутні офісні та складські приміщення, штат працівників. Підприємство користується лише юридичною адресою, навіть не маючи поштової скриньки для отримання поштових відправлень. Всі поштові відправлення, в тому числі і ухвали суду, повернуті з відміткою: «не значиться даний адресат».

В особистих поясненнях при розслідуванні кримінальної справи №55-011-05 громадянин Побігай В.А. пояснив, що ним лише здійснено державну реєстрацію підприємства, поставлено його на податковий облік, відкрито банківські рахунки та виготовлено печатку, після чого всі документи підприємства були передані сторонній особі за винагороду.

Також матеріалами кримінальної справи стверджується те, що Побігай В.А. жодного впливу на фінансову господарську діяльність підприємства не мав, господарських операцій самостійно не здійснював і нікого на це не уповноважував. Побігай В.А. на прохання сторонніх осіб підписував первинні бухгалтерські документи та надавав їм печатку ПП «Гарбо», в тому числі і для виписки податкових накладних по ПДВ, а зазначені податкові накладні давали можливість іншим суб'єктам господарювання відносити суми ПДВ до податкового кредиту та ухилятись від сплати податків.

Зазначені обставини дають підстави вважати підприємницьку діяльність ПП «Гарбо»в особі засновника Побігая В.А. протизаконною.

Також ПП «Гарбо»в порушення вимог ст. ст. 4,9 Закону України «Про систему оподаткування»допустило несплату податкового боргу у сумі 4 017 290,99 грн. станом на 02.02.2005р., в т.ч. по ПДВ –1 638 069 грн., податок на прибуток 2 379 217,80 грн., який виник в результаті несплати податкового зобов'язання по самостійно поданих деклараціях та за результатами перевірки Луцької ОДПІ.

Згідно постанови господарського суду від 04.07.2006р. у справі №02/106-54А за позовом Луцької ОДПІ до ПП «Гарбо»про стягнення 4 017 290,99 грн. податкового боргу, позов задоволено, стягнуто за рахунок активів ПП «Гарбо»зазначену суму податкового боргу. Дана постанова набрала законної сили 17.07.2006р. Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній або господарській справах, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини.

Підстави припинення діяльності суб'єкта господарювання юридичної особи визначені ст. 59 ГК України, ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»від 15.05.2003р. №755-ІV (який набрав чинності з 01.07.2004р.), з наступними змінами і доповненнями, а право на звернення до суду з зазначеною вимогою надано податковим органам згідно з Законом України «Про державну податкову службу в Україні».

Той факт, що 18.10.2004р. засновником ПП «Гарбо»Побігаєм В.А. прийнято рішення про припинення діяльності юридичної особи –ПП «Гарбо»внаслідок ліквідації та призначено ліквідаційну комісію в складі 3-х чоловік, суд вважає формальним, оскільки у встановлені законом строки, передбачені ст. 60 ГК України, не вчинено жодних дій по ліквідації підприємства, а матеріалами справи встановлено, що у ПП «Гарбо»не  було штату найманих працівників, майна та ін.

Заперечення  відповідача –Державного реєстратора Відділу державної реєстрації  суб'єктів підприємницької діяльності Департаменту  підприємництва Луцької міської Ради щодо  визнання установчих документів недійсними з моменту їх державної  реєстрації 06.03.2002 р. спростовується  матеріалами  судової практики   Верховного Суду України, викладених у постанові   від 06.07.2004 р. у справі за позовом Ленінської МДПІ у м. Луганську до Приватного  підприємства  «П»та судовою практикою Вищого адміністративного суду України.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.. 67 Конституції України, ст. ст. 55-61 Господарського кодексу України, ст. 38 Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»,  ст.ст. ст.ст.17,158-160 КАС України, господарський суд,

п о с т а н о в и в:

     1.  Адміністративний позов задоволити.

2. Визнати недійсним з моменту реєстрації Статут приватного підприємства «Гарбо»та свідоцтво про державну реєстрацію від 06.03.2002р. зареєстровані громадянином Побігаєм Віктором Анатолійовичем .

3. Визнати недійсним з моменту його видачі свідоцтво платника податку на додану вартість, видане громадянину Побігаю Віктору Анатолійовичу від 18.03.2002р. №02813120.

     4. Припинити юридичну особу –Приватне підприємство «Гарбо»м. Луцьк, вул. Дубнівська,64  (код 31881168).

      5. Зобов'язати державного реєстратора -  виконавчий комітет Луцької міської Ради вчинити дії, передбачені ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”  щодо припинення підприємницької діяльності юридичної особи –Приватного підприємства «Гарбо»м. Луцьк, вул. Дубнівська,64  (код 31881168).

       Заява про апеляційне оскарження постанови може бути  подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі.

      Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

     Апеляційна скарга може бути подана без попереднього  подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя                                                                              Л.І. Соломка

    Дата виготовлення повного

   тексту постанови –   01 .06.2007 р.