Рішення

від 03.12.2009 по справі 22/168пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬ КОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, те л.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.12.09 р. Справа № 22/168пд

Господарський суд Донецьк ої області у складі судді Іва нченкової О.М.,

при секретарі Бондар В.В., ро зглянув у відкритому судовом у засіданні справу

за позовом Приватного мало го підприємства „Регіна”, м.М акіївка Донецької області, Є ДРПОУ 24321938,

до відповідача Суб' єкта підприємницької діяльнос ті - фізичної особи ОСОБА_2 , м.Макіївка Донецької облас ті, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про визнання недійсним дог овору оренди від 01.01.2008р.,-

та зустрічною позовною зая вою Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_2, м.Макіївка Донецької області, ідентифі каційний номер НОМЕР_1,

до відповідача, Приватного малого підприємства „Регіна ”, м.Макіївка Донецької облас ті, ЄДРПОУ 24321938,

про визнання права власнос ті

за участю уповноважених пр едставників:

від позивача: Шолохова І.Ю . - по довіреності;

від відповідача: ОСОБА_4 - по довіреності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне мале під приємство „Регіна”, м.Макіїв ка Донецької області, зверну вся до господарського суду Д онецької області з позовною заявою до Відповідача, Суб' єкта підприємницької діял ьності-фізичної особи ОСОБ А_2, м.Макіївка Донецької обл асті, про визнання недійсним договору оренди майна №б/н ві д 01.01.2008р.

В обгрунтування своїх вимо г Позивач посилається на нев ідповідність спірного догов ору оренди положенням законо давства, у зв'язку з відсутніс тю у Відповідача права власн ості на предмет цього догово ру - нежитлові приміщення: т оргові павільйони: №1 площею 27 7,6 кв.м, №2 площею 138,9 кв.м, №3 площею 169,8 кв.м., №4 площею 188,0 кв.м., №5 площе ю 285,0 кв.м., №7 площею 106,7 кв.м., №8 площ ею 116,6 кв.м., №9 площею 125,4 кв.м, №10 пло щею 113,2 кв.м., №11 площею 94,2 кв.м., №12 пл ощею 328,7 кв.м., №13 площею 155,4 кв.м., №14 площею 64,9 кв.м., №6 склад площею 18 7,4 кв.м., №1а площею 242,1 кв.м., №2а площ ею 241,7 кв.м., №3а площею 241,1 кв.м., які розташовані на території це нтрального ринку по АДРЕСА _1 За таких обставин, приймаю чи до уваги, що згідно із ст.761 Ц ивільного кодексу України пр аво передання майна у найм на лежить власникові речі, за тв ердженням Позивача, передача Відповідачем в оренду нежит лового приміщення, яке не є йо го власністю, суперечить вим огам закону.

26.11.2009р. у судовому засіданні п редставником Відповідача на дано відзив на позовну заяву №б/н від 26.11.2009р., за змістом якого останній проти позовних вим ог заперечив, посилаючись на відсутність будь-яких поруш ень норм діючого законодавст ва під час укладання спірног о договору.

25.11.2009р. Відповідач звернувся до господарського суду з зус трічною позовною заявою до П озивача про визнання права в ласності на нежитлове майно - торгові павільйони: №1 площ ею 277,6 кв.м, №2 площею 138,9 кв.м, №3 пло щею 169,8 кв.м., №4 площею 188,0 кв.м., №5 пл ощею 285,0 кв.м., №7 площею 106,7 кв.м., №8 п лощею 116,6 кв.м., №9 площею 125,4 кв.м, №1 0 площею 113,2 кв.м., №11 площею 94,2 кв.м. , №12 площею 328,7 кв.м., №13 площею 155,4 кв .м., №14 площею 64,9 кв.м., №6 склад пло щею 187,4 кв.м., №1а площею 242,1 кв.м., №2а площею 241,7 кв.м., №3а площею 241,1 кв.м ., які розташовані на територі ї центрального ринку по АДР ЕСА_1

Ухвалою від 25.11.2009р. зустрічна позовна заява прийнята до сп ільного розгляду з первісним позовом.

В обґрунтування зустрічни х позовних вимог Відповідач посилається на виникнення у нього права власності на неж итлове приміщення, внаслідок укладання договору від 27.12.2004р. купівлі-продажу нежитлових будівель, що розташовані за а дресою: м.Макіївка, вул.Москов ська, 1а, а саме: А-1 - критий рин ок, А-2/3 адміністративна будів ля, 3-1 - 24 ларька шлакоблочних, 4-1 - 3/5 частини будівлі зупинк и „Ринок”, 5-1 - столи торгівел ьні криті, а також договору ор дени №040516100104 від 07.04.2005р., відповідн о до положень якого Суб' єк ту підприємницької діяльн ості-фізичній особі підприєм цю ОСОБА_2 надано у платне строкове користування земел ьну ділянку загальною площею 5,7250 га строком до 22.03.2054р. При цьом у Відповідачем зазначено, що ним була проведена реконстр укція перелічених об' єктів , яка станом на дату подання зу стрічного позову виконана у повному обсязі.

Позивач у відзиві №б/н від 26.1 1.2009р., який представлений у суд овому засіданні 26.11.2009р., визначи в відсутність власної думки щодо суті спору та покладаєт ься на рішення суду.

Вислухавши в судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, суд встановив наступне.

Зобов'язання згідно із ст.с т.11, 509 Цивільного кодексу Украї ни виникають, зокрема, з догов ору.

Згідно із ст.655 Цивільного ко дексу України за договором купівлі-продажу одна сторон а (продавець) передає або зоб ов'язується передати майно (т овар) у власність другій стор оні (покупцеві), а покупець при ймає або зобов'язується прий няти майно (товар) і сплатити з а нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, 27.12.2004р. м іж Відповідачем (Покупець) та ОСОБА_5 (Продавець) був укл адений договір купівлі-прода жу нежитлової будівлі.

За умовами зазначеного дог овору, Продавцем було переда но у власність Покупця А-1 - к ритий ринок, загальною площе ю 3 164,5 кв.м.; А3-2/3 адміністративну будівлю, загальною площею 775,5 к в.м., що складає 3 940,0 кв.м.; 3-1 - 24 лар ька шлакоблочних, загальною площею - 482 кв.м.; 4-1 - 3/5 частини будівлі зупинки „Ринок”; 5-1 - столи торгівельні криті 1000 п.м . за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.1 ст.334 Цивіль ного кодексу України право в ласності у набувача майна з а договором виникає з момент у передання майна, якщо інше н е встановлено договором або законом.

У п.10 договору купівлі-прода жу від 27.12.2004р. сторонами встанов лено, що право власності на не рухоме майно у Відповідача в иникає з моменту нотаріально го посвідчення цього договор у, державної реєстрації прав а власності у відповідних ор ганах.

Відповідно до ст.2 Закону Ук раїни “Про державну реєстрац ію речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень” відпові дна державна реєстрація - це офіційне визнання і підтвер дження державою фактів виник нення, переходу або припинен ня речових прав на нерухоме м айно та їх обмежень.

Пункт 1.3 Тимчасового положе ння про порядок реєстрації п рав власності на нерухоме ма йно, затвердженого наказом М іністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002р., державну реєстра цію прав власності на нерухо ме майно здійснюють підприєм ства бюро технічної інвентар изації (БТІ) у межах визначени х адміністративно-теріторіа льних одиниць.

Як встановлено судом, згідн о з надписом, зробленим на дру гій сторінці договору купівл і-продажу від 27.12.2004р., останній б ув зареєстрований приватним нотаріусом Макіївського міс ького нотаріального округу Васьковець В.В. у державно му реєстрі за номером №3838.

За таких обставин, приймаюч и до уваги встановлений дого вором купівлі-продажу момент переходу права власності до Покупця, враховуючи проведе ння державної реєстрації пра ва власності та витяг №6089430 від 29.12.2004р. про реєстрацію права вл асності на нерухоме майно, ви даний Комунальним підприємс твом „Бюро технічної інвентр аризації м.Макіївки”, суд дій шов висновку, що Відповідач н абув право власності на неру хоме майно: А-1 - критий ринок , загальною площею 3 164,5 кв.м.; А3-2/3 а дміністративну будівлю, зага льною площею 775,5 кв.м., що склада є 3 940,0 кв.м.; 3-1 - 24 ларька шлакобло чних, загальною площею - 482 кв .м.; 4-1 - 3/5 частини будівлі зупин ки „Ринок”; 5-1 - столи торгіве льні криті 1000 п.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із ст.317 Цивільного ко дексу України власникові нал ежать права володіння, корис тування та розпорядження сво їм майном. При цьому, за припис ами ч.2 ст.319 Цивільного кодексу України власник має право вч иняти щодо свого майна будь-я кі дії, що не суперечать закон у. Зокрема, ст.320 Цивільного код ексу України власникові нада не право використовувати май но для здійснення підприємни цької діяльності.

За твердженням Відповідач а, враховуючи передбачені ді ючим законодавством повнова ження власника об' єкта неру хомості, придбане нерухоме м айно було реконструйовано ни м за власний рахунок.

Згідно з технічним паспорт ом, складеним 05.10.2009р. Комунальни м підприємством „Бюро техніч ної інвентраризації м.Макіїв ки” приміщення, придбані Від повідачем за договором купів лі-продажу від 27.12.2004р. складаєть ся, зокрема, з торгових павіль йонів: №1 площею 277,6 кв.м, №2 площе ю 138,9 кв.м, №3 площею 169,8 кв.м., №4 площ ею 188,0 кв.м., №5 площею 285,0 кв.м., №7 пло щею 106,7 кв.м., №8 площею 116,6 кв.м., №9 пл ощею 125,4 кв.м, №10 площею 113,2 кв.м., №11 п лощею 94,2 кв.м., №12 площею 328,7 кв.м., № 13 площею 155,4 кв.м., №14 площею 64,9 кв.м ., №6 склад площею 187,4 кв.м., №1а площ ею 242,1 кв.м., №2а площею 241,7 кв.м., №3а п лощею 241,1 кв.м.

Відповідно наданого до мат еріалів справи висновку експ ертного дослідження будівел ьно-технічної спеціалізації №5/23/11/09 від 05.11.2009р., складеного Прив атним підприємством „Експер т-оцінка”, встановлено, що згі дно вимогам діючих будівельн их норм та правил спірні об' єкти відповідають будівельн им нормативним правилам, є не рухомим майном та придатні д ля подальшої експлуатації за призначенням. Крім цього, заз начено, що відносно даного ма йна недоліків конструктивно -технічного характеру не вст ановлено для введення будівл і до експлуатації, оскільки, з окрема, мають 100% ступеню готов ності. Тобто подальша експлу атація нерухомого майна можл ива.

Відповідно до ст.328 Цивільно го кодексу України передбаче но, що право власності набува ється на підставах, що не забо ронені законом, зокрема із пр авочинів. Право власності вв ажається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає і з закону або незаконність на буття права власності не вст ановлена судом. Тобто, у відпо відності до ст.328 Цивільного к одексу України встановлюєть ся презумпція правомірності набуття права власності, якщ о інше прямо не випливає із за кону або не встановлено судо м.

Таким чином, приймаючи до ув аги гарантовану законом можл ивість проведення власником реконструкції нерухомого ма йна, враховуючи відсутність будь-яких доказів порушення будівельних норм та правил п ри здійсненні відповідачем р еконструкції спірного об' є кту нерухомості, за висновка ми суду Суб' єкт підприє мницької діяльності-фізична особа підприємець ОСОБА_2 є власником нежитлових прим іщень: А-1 - критий ринок, зага льною площею 3 164,5 кв.м.; А3-2/3 адмін істративна будівля, загально ю площею 775,5 кв.м., що складає 3 940,0 к в.м.; 3-1 - 24 ларьок шлакоблочний , загальною площею - 482 кв.м.; 4-1 - 3/5 частина будівлі зупинки „Р инок”; 5-1 - столи торгівельні криті 1000 п.м. за адресою: АДРЕ СА_1, до складу якого входять торгівельні павільйони: №1 пл ощею 277,6 кв.м, №2 площею 138,9 кв.м, №3 п лощею 169,8 кв.м., №4 площею 188,0 кв.м., № 5 площею 285,0 кв.м., №7 площею 106,7 кв.м. , №8 площею 116,6 кв.м., №9 площею 125,4 кв .м, №10 площею 113,2 кв.м., №11 площею 94,2 к в.м., №12 площею 328,7 кв.м., №13 площею 15 5,4 кв.м., №14 площею 64,9 кв.м., №6 склад площею 187,4 кв.м., №1а площею 242,1 кв.м ., №2а площею 241,7 кв.м., №3а площею 241,1 кв.м.

Відповідно до ст.16 Цивільно го кодексу України способами захисту цивільних прав та ін тересів може бути визнання п рава.

За змістом ст.392 Цивільного к одексу України власник майна може пред' явити позов про в изнання його права власності , якщо це право оспорюється аб о не визнається іншою особою , а також у разі втрати ним док умента, який засвідчує його п раво власності.

Згідно ст.4-3 Господарського процесуального кодексу Укра їни судочинство в господарсь ких судах здійснюється на за садах змагальності.

За приписом ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести обставини, на які в она посилається в обґрунтува ння своїх вимог або заперече нь.

Як встановлено судом, обґру нтовуючи вимоги про визнання права власності на спірне ма йно Відповідач посилається н а фактичне невизнання його п рав Позивачем.

Зокрема, Позивач у позовній заяві стверджує про відсутн ість у Відповідача права вла сності на спірне майно.

За таких обставин, виходячи з того, що зустрічний позов пр о визнання права власності п овністю доведений Відповіда чем, обґрунтований законодав ством та фактичними матеріал ами справи, враховуючи, що пра во власності Відповідача фак тично не визнається Позиваче м, вимоги про визнання права в ласності на нежитлове приміщ ення: торгівельні павільйони : №1 площею 277,6 кв.м, №2 площею 138,9 кв. м, №3 площею 169,8 кв.м., №4 площею 188,0 к в.м., №5 площею 285,0 кв.м., №7 площею 106, 7 кв.м., №8 площею 116,6 кв.м., №9 площею 125,4 кв.м, №10 площею 113,2 кв.м., №11 площе ю 94,2 кв.м., №12 площею 328,7 кв.м., №13 площ ею 155,4 кв.м., №14 площею 64,9 кв.м., №6 скл ад площею 187,4 кв.м., №1а площею 242,1 к в.м., №2а площею 241,7 кв.м., №3а площею 241,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , підлягають задоволенню.

Згідно із ст.215 Цивільного к одексу України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення стор оною (сторонами) вимог, які вст ановлені, зокрема, ч.1 ст.203 Циві льного кодексу України.

За приписом ч.1 ст.203 Цивільно го кодексу України зміст пра вочину не може суперечити ць ому кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва.

Виходячи зі змісту позовно ї заяви, за твердженням Позив ача, договір від 01.01.2008р. оренди м айна, розташованого за адрес ою: АДРЕСА_1, не відповідає вимогам закону.

Як встановлено судом, в обгр унтування факту невідповідн ості спірного договору оренд и від 01.01.2008р. вимогам закону Поз ивач посилається на відсутні сть у Відповідача права влас ності на майно, яке є предмето м цього договору.

Зокрема, як вказує Позивач, у відповідності з вимогами с т.761 Цивільного кодексу Україн и право передання майна у най ом має власник речі або особа , якій належать майнові права .

Проте, згідно з висновками с уду, викладеними вище, Відпов ідач є власником спірного не рухомого майна.

Одночасно, інших доказів не відповідності спірного дого вору оренди від 01.01.2008р. вимогам закону Позивачем всупереч ст .ст.4-3, 33 Господарського процесу ального кодексу України до м атеріалів справи не надано.

За таких обставин, враховую чи вищевикладене, приймаючи до уваги, що вимоги про визнан ня недійсним договору від 01.01.20 08р. недоведені фактичними обс тавинами справи, первісний п озов підлягає залишенню без задоволення.

Враховуючи, що спір, за висн овками суду, виник внаслідок неправильних дій Позивача, н а останнього підлягають відн есенню судові витрати за пер вісним позовом.

Судові витрати за зустрічн им позовом у відповідності д о ст.49 Господарського процес уального кодексу України під лягають розподілу між сторон ами порівну.

За таких обставин, керуючис ь ст.ст.43, 49, 82-85 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенні п озовних вимог Приватного мал ого підприємства „Регіна”, м .Макіївка Донецької області, до Суб' єкта підприємни цької діяльності-фізичної ос оби підприємця ОСОБА_2, м.М акіївка Донецької області, п ро визнання недійсним догово ру від 01.01.2008р. оренди майна: торг ові павільйони: №1 площею 277,6 кв .м, №2 площею 138,9 кв.м, №3 площею 169,8 к в.м., №4 площею 188,0 кв.м., №5 площею 285, 0 кв.м., №7 площею 106,7 кв.м., №8 площею 116,6 кв.м., №9 площею 125,4 кв.м, №10 площе ю 113,2 кв.м., №11 площею 94,2 кв.м., №12 площ ею 328,7 кв.м., №13 площею 155,4 кв.м., №14 пл ощею 64,9 кв.м., №6 склад площею 187,4 к в.м., №1а площею 242,1 кв.м., №2а площею 241,7 кв.м., №3а площею 241,1 кв.м., які ро зташовані на території центр ального ринку по АДРЕСА_1

2.Зустрічні позовні вимоги Суб' єкта підприємниць кої діяльності-фізичної особ и підприємця ОСОБА_2, м.Мак іївка Донецької області, до П риватного малого підприємст ва „Регіна”, м.Макіївка Донец ької області, задовольнити.

3.Визнати право власності Суб' єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Макі ївка Донецької області, на не рухоме майно - торгові паві льйони: №1 площею 277,6 кв.м, №2 площ ею 138,9 кв.м, №3 площею 169,8 кв.м., №4 пло щею 188,0 кв.м., №5 площею 285,0 кв.м., №7 пл ощею 106,7 кв.м., №8 площею 116,6 кв.м., №9 п лощею 125,4 кв.м, №10 площею 113,2 кв.м., № 11 площею 94,2 кв.м., №12 площею 328,7 кв.м ., №13 площею 155,4 кв.м., №14 площею 64,9 кв .м., №6 склад площею 187,4 кв.м., №1а пл ощею 242,1 кв.м., №2а площею 241,7 кв.м., № 3а площею 241,1 кв.м., які розташова ні на території центрального ринку по АДРЕСА_1

4.Стягнути з Приватного мал ого підприємства „Регіна” (8615 1, Донецька область, м.Макіївка , вул.Московська, 1а, ЄДРПОУ 24321938, р /р26008301525747 у ЯГО АК ПІБ м.Макіївки, М ФО 334516) на користь Суб' єкта підприємницької діяльності -фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, інд. ном ер НОМЕР_1, банківські рек візити не відомі) витрати по с платі державного мита в сумі 42 грн. 50 коп., витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн . 00 коп.

5.Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

6.У судовому засіданні 03.12.2009р. оголошено повний текст ріше ння.

7.Рішення господарського с уду набирає законної сили пі сля закінчення десятиденног о строку з дня його прийняття .

Рішення може бути оскаржен о через господарський суд До нецької області в апеляційно му порядку протягом десяти д нів з дня підписання або в кас аційному порядку протягом од ного місяця з дня набрання рі шенням законної сили.

Суддя