Постанова

від 14.11.2017 по справі 816/1117/17

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2017 року м. ПолтаваСправа № 816/1117/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бойка С.С.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Атом" до Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2017 року ПрАТ "Атом" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу від 29 червня 2017 року № 1633 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Атом" (код за ЄДРПОУ 25163708).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що спірний наказ складено відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, на підставі ухвали Крюківського районного суду м. Кременчука від 29 серпня 2016 року у справі № 537/4164/16-к про проведення позапланової документальної перевірки позивача. Однак, позивач вважає, що названий наказ не відповідає вимогам цієї ухвали суду, виходить за її межі та містить інші відомості, що не вказані в ній, зокрема, в частині зазначення виду перевірки - виїзна. Вказував на те, що вищевказана ухвала суду вичерпала свою дію фактом винесення первісного наказу про проведення перевірки від 15 вересня 2016 року № 1173, а також наполягав на тому, що Слідчий відділ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області, який ініціював питання про проведення перевірки позивача, ліквідований без правонаступника. ПрАТ "Атом" вважає, що наказ про проведення перевірки складений з порушенням вимог законодавства, у зв'язку з чим є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

У судове засідання з'явився представник відповідача, який попередньо подав до суду письмові заперечення проти позову, у яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на наступне.

З матеріалів справи суд вбачається, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 серпня 2016 року у справі № 537/4164/16-к (провадження № 1-кс/537/755/2016), у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 32015170090000037 від 14 грудня 2014 року, призначено позапланову документальну перевірку ПрАТ "Атом" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року. Проведення позапланової перевірки доручено Головному управлінню ДФС у Полтавській області (а.с. 10-11).

На виконання вказаної ухвали суду в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 15 вересня 2016 року видано наказ № 1173 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Атом" (код за ЄДРПОУ 25163708)", яким наказано провести позапланову виїзну документальну перевірку ПрАТ "Атом" (код за ЄДРПОУ 25163708) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, правильності нарахування та обчислення єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року, тривалістю 5 робочих днів з 19 вересня 2016 року (а.с. 8).

У зв'язку з відмовою позивача у допуску робочої групи Головного управління ДФС у Полтавській області до проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Атом" перевірка, призначена наказом в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 від 15 вересня 2016 року № 1173, контролюючим органом не здійснена.

Вищевказані обставини зумовили застосування контролюючим органом умовного адміністративного арешту майна ПрАТ "Атом". Обґрунтованість якого підтверджено постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 вересня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2017 року, у справі № 816/1632/16 (а.с. 69-78).

Разом із тим, вимоги ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 серпня 2016 року у справі № 537/4164/16-к (провадження № 1-кс/537/755/2016) про проведення позапланової документальної перевірки ПрАТ "Атом" не виконані, перевірка фактично не проведена.

На виконання вказаної ухвали суду в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 29 червня 2017 року видано наказ № 1633 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Атом" (код за ЄДРПОУ 25163708)", яким призначено проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Атом" (код за ЄДРПОУ 25163708) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року тривалістю 5 робочих днів з 03 липня 2017 року (а.с. 7).

Позивач не погодився з наказом від 29 червня 2017 року № 1633 про призначення перевірки та оскаржив його до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) одним із способів здійснення податкового контролю є перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірки щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пункт 78.1 статті 78 Податкового кодексу України визначає вичерпний перелік обставин для здійснення документальної позапланової перевірки.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Положення підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України є імперативними щодо обов'язку контролюючого органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання рішення суду.

При цьому виконання такого обов'язку не передбачає дослідження контролюючим органом підстав призначення відповідної перевірки, оцінювання правомірності та законності її призначення.

Про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом (пункт 78.4 статті 78 Податкового кодексу України).

При цьому відповідно до пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів, зокрема: копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника та скріплення печаткою контролюючого органу.

Судом встановлено, що наказ Головного управління ДФС у Полтавській області від 29 червня 2016 року № 1633 "Про проведення позапланової документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ "Атом" (код за ЄДРПОУ 25163708)" видано на виконання ухвали слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 29 серпня 2016 року у справі №537/4164/16-к, з дотриманням вимог підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, зміст наказу відповідає приписам пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України.

Посилання позивача на те, що ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 серпня 2016 року у справі № 537/4164/16-к вичерпала свою дію фактом винесення первісного наказу в.о. начальника Головного управління ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 від 15 вересня 2016 року № 1173 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Атом" судом визнаються безпідставними з огляду на таке.

За змістом статей 129 та 129-1 Конституції України основними засадами судочинства є обов'язковість судового рішення. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Матеріалами справи підтверджено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 серпня 2016 року у справі № 537/4164/16-к (провадження № 1-кс/537/755/2016), у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 32015170090000037 від 14 грудня 2014 року, призначено позапланову документальну перевірку ПрАТ "Атом" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період часу з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2014 року.

Відтак, реалізацією вищевказаного судового рішення є безпосередньо проведення перевірки, а не факт прийняття контролюючим органом наказу про її призначення. Винесення наказу про проведення позапланової перевірки є процедурним питанням, що передує початку перевірки, та є частиною алгоритму дій контролюючого органа, необхідною для формального дотримання вимог Податкового кодексу України під час її проведення.

Слід зауважити, що перешкодою для виконання перевірки на підставі наказу від 15 вересня 2016 року № 1173 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Атом" став необґрунтований недопуск робочої групи відповідача до проведення перевірки.

Оскільки, ухвала слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 серпня 2016 року у справі № 537/4164/16-к (провадження № 1-кс/537/755/2016) залишилась нереалізованою, спірний наказ від 15 вересня 2016 року № 1173 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ПрАТ "Атом" визнається судом правомірним, оскільки винесений на виконання судового рішення у кримінальній справі.

Не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи і доводи ПрАТ "Атом" про протиправність проведення призначеної наказом від 15 вересня 2016 року № 1173 перевірки Головним управлінням ДФС у Полтавській області, оскільки ініціатором її проведення виступив Слідчий відділ фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області, який з 01 січня 2017 року ліквідовано без правонаступника.

Так, ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 29 серпня 2016 року у справі № 537/4164/16-к підтверджено, що проведення позапланової перевірки ПрАТ "Атом" доручено Головному управлінню ДФС у Полтавській області.

Доводи позивача щодо невідповідності змісту наказу в частині виду перевірки є помилковими з наступних підстав.

У рішенні суду - ухвалі слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчук від 29 серпня 2016 року у справі № 537/4164/16-к про призначення позапланової документальної перевірки ПрАТ "Атом" не конкретизовано вид перевірки - виїзна чи невиїзна, тобто контролюючому органу надано можливість на власний розсуд обрати більш ефективний вид перевірки (виїзна чи невиїзна) для повного дослідження документів під час перевірки дотримання вимог законодавства у ході фінансово-господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що оскільки документи на підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин позивача з його контрагентами знаходяться на підприємстві, то проведення позапланової невиїзної документальної перевірки є недоцільним.

Згідно з пунктом 78.2 статті 78 Податкового кодексу України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Отже, контролюючий орган мав право проводити документальну позапланову перевірку ПрАТ "Атом" на виконання рішення суду та на підставі підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 вказаного Кодексу.

Як встановлено судом, спірний наказ на проведення перевірки, виданий на виконання вимог ухвали слідчого судді, а тому посилання позивача на порушення відповідачем вимог пункту 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" є безпідставними.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність вимог позивача, при цьому, представником відповідача в повній мірі доведено, що відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, визначених законом. Отже, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 20 листопада 2017 року.

Суддя С.С. Бойко