Рішення

від 28.07.2009 по справі 2/20-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "28" липня 2009 р. Спр ава № 2/20-Д

Господарський суд Житомир ської області у складі:

Головуючого - судді Тимошен ка О.М.

при секретарі Стародуб Л.Ф.

за участю представників ст орін

від позивача Кравець І.М. (довіреність №06/110 від 19.05.09)

від відповідача не з'явився

прокурор Бугайов С.В.

розглянув у відкритому суд овому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокурора Волод арсько-Волинського району в інтересах держави в особі Во лодарсько-Волинської районн ої державної адміністрації ( смт.Володарськ-Волинський)

до Приватного підприємця ОСОБА_2 (смт. Володарськ-Воли нський)

про розірвання договору ві д 16.02.2007р. та стягнення 3469,28 грн.

Прокурор звернувся до госп одарського суду в інтересах держави з позовом в якому з ур ахуванням заяви про зміну по зовних вимог просить розірва ти договір оренди укладений 16.02.07р. між Володарсько-Волинсь кою районною державною адмін істрацією та Приватним підпр иємцем ОСОБА_2 , висилити в ідповідача з орендованого пр иміщення та стягнути з відпо відача заборгованість за оре нду об'єкта комунальної влас ності в сумі 6475,53 грн.

На вимогу суду, прокурор по дав заяву №1219 від 16.07.09, якою уточн ив підставу позову.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримав з підстав викла дених у заяві.

Відповідач свого представ ника в судове засідання не на правив, оскільки не отримав у хвалу, ухвала суду повернула сь з відміткою поштового від ділення - "за закінченням терм іну зберігання". Таким чином, в ідповідач не скористався сво їм правом наданим йому ст.22 ГП К України, бути присутнім у су довому засіданні та надати с вої заперечення по суті позо ву.

Справа розглядається за на явними в ній матеріалами, від повідно до ст.75 ГПК України.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, господар ський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалі в справи, на підставі рішення Володарсько-Волинської райо нної ради від 15.02.07р. про оренду п риміщень, 16 лютого 2007 року між В олодарсько-Волинською район ною державною адміністраціє ю (орендодавець) та Приватним підприємцем ОСОБА_2 (орен дар) був укладений договір ор енди приміщення.

Згідно ст.759 ЦК України, за до говором найму (оренди) наймо давець передає або зобов'яз ується передати наймачеві ма йно у користування за плату н а певний строк.

На виконання умов договору , орендодавець (позивач) перед ав, а орендар (відповідач) прий няв в строкове платне корист ування частину приміщення Ст авківської загальноосвітнь ої школи в с.Ставки, загальною площею 63кв.м.

Даний договір укладений ст роком на 5 рокуів і діє з 16.02.07р. по 16.02.12р. (п.5 договору).

Згідно п.3.1 договору, орендна плата по договору становить 235,40грн. в місяць і вноситься ор ендарем не пізніше 15 числа нас тупного за звітним місяцем.

Відповідно до ст.530 ЦК Україн и, якщо у зобов'язанні встан овлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

У відповідності зі ст.ст.18,19 З акону України "Про оренду дер жавного та комунального майн а", орендар зобов'язаний вноси ти орендну плату своєчасно і у повному обсязі незалежно в ід наслідків господарської д іяльності у визначені в дого ворі строки.

Внаслідок неналежного вик онання умов договору, у відпо відача перед позивачем утвор илась заборгованість за орен ду приміщення, що відповідно до розрахунків позивача за п еріод з вересня 2007 по травень 20 09 становить 6475,53грн. (а.с.8,33).

Зобов'язанням є правовідно шення, в якому одна сторона (бо ржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кред итора) певну дію (передати май но, виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) аб о утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Таким чином, суд вважає позо вні вимоги позивача в частин і стягнення основного боргу в сумі 6475,53грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задо воленню.

Крім того, прокурор з посила нням на ст.651 ч.2 ЦК України та ст .26 Закону України "Про оренду д ержавного та комунального ма йна" просить розірвати догов ір оренди від 16.02.07, та відповідн о до ст.785 ЦК України зобов'язат и відповідача звільнити орен доване приміщення.

Відповідно до ст. 651 ч.1,2 ЦК Укр аїни, зміна або розірвання до говору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном. Договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушен ня договору другою стороною та в інших випадках, встанов лених договором або законом. Істотним є таке порушення ст ороною договору, коли внасл ідок завданої цим шкоди друг а сторона значною мірою позб авляється того, на що вона роз раховувала при укладенні дог овору.

Відповідно до ст.26 п.3 Закону України "Про оренду державно го та комунального майна" на в имогу однієї із сторін догов ір оренди може бути достроко во розірвано за рішенням суд у у разі невиконання сторона ми своїх зобов'язань та з інши х підстав, передбачених зако нодавчими актами України.

Як встановлено судом відпо відач не виконав зобов' язан ня за договором в частині сво єчасного внесення орендної п лати, що є підставою для розір вання договору.

В даному випадку орендодав ець розраховував на належне виконання відповідачем умов договору, зокрема в частині с плати орендних платежів за о ренду приміщення. Невиконанн я цієї умови завдає шкоди йог о власнику.

Враховуючи викладене, госп одарський суд приходить до в исновку, що позовні вимоги пр окурора в частині розірвання договору обгрунтовані, заяв лені у відповідності до вимо г чинного законодавства, під тверджуються матеріалами сп рави і підлягають задоволенн ю.

Відповідно до ст. 785 ЦК Україн и, у разі припинення договор у найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодав цеві річ у стані, в якому вон а була одержана, з урахування м нормального зносу, або у ста ні, який було обумовлено в дог оворі.

Такий же обов'язок покладен ий на наймача частиною 1 статт і 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Враховуючи вищевикладене, суд задовольняє дану вимогу прокурора.

Частина 1 ст.193 Господарськог о кодексу України передбачає , що суб'єкти господарювання т а інші учасники господарськи х відносин повинні виконуват и господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутністю ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться.

Відповідно до ст.525,526 ЦК Украї ни зобов'язання має виконува тись належним чином , відпові дно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших ак тів цивільного законодавств а. Одностороння відмова від з обов'язання або односторонн я зміна його умов не допускає ться, якщо інше не встановлен о договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог та заперече нь.

Відповідач позов щодо підс тав та предмету не оспорив, до казів сплати боргу не надав, у судове засідання не з'явився .

Витрати , пов'язані з оплато ю державного мита та за інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу покладаю ться на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК Ук раїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов прокурора задоволь нити.

2.Розірвати договір оренди, який укладений 16 лютого 2007 року між Володарсько-Волинською районною державною адмініст рацією та Приватним підприєм цем ОСОБА_2.

3.Зобов'язати Приватного під приємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1) зві льнити приміщення Ставківсь кої загальноосвітньої школи в с.Ставки, загальною площею 6 3кв.м.

4. Стягнути з Приватного під приємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1 ; ідент. номер НОМЕР_1):

- на користь Відділу освіти Володарсько-Волинської райо нної державної адміністраці ї (Житомирська обл., смт.Волода рськ-Волинський, вул.Карла Ма ркса,50, код 02143011) - 6475,53грн. боргу;

- в доход Державного бюджету України (р/р 31118095700002 у ГУДКУ у Жито мирській області, МФО 811039, ЄДРП ОУ 22062319) - 102,00грн. державного мита;

- в доход Державного бюджету України (р/р 31218259703002 у ГУДКУ у Жито мирській області, МФО 811039, ЄДРП ОУ 22062319) - 118грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

Суддя Тимошенко О .М.

Віддрукувати: 5 прим.