Постанова

від 14.06.2010 по справі 4-70/10

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

№4-70/10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14.06.2010г. г. Вольногорск

Вольногорский городской суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиновой Р.А.. при секретаре Заика А.В., с участием прокурора Тимченко С.Н., заявителя ОСОБА_1, его представителя - адвоката ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Вольногорске жалобу адвоката ОСОБА_2, в интересах заявителя ОСОБА_1 на постановление органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ОСОБА_2 обратился в суд в интересах ОСОБА_1 с жалобой на постановление органа дознания Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области об отказе в возбуждении уголовного дела, в которой указывается, что очередным постановлением старшего оперуполномоченного ГСБЭП Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 11.05.2010г. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 и других должностных лиц ВГМК и органов местной власти за отсутствием события преступления, предусмотренных ст.ст. 191,364,365 УК Украины.

В заявлении ОСОБА_1 указывалось о фактах присвоения имущества предприятия генеральным директором филиала Вольногорский ГМК ЗАТ Крымский титан ОСОБА_4, фактах присвоения бюджетных средств городским головою ОСОБА_5, фактах незаконного уничтожения и продажи здоровых деревьев в г. Вольногорске директором КП Благоустройство ОСОБА_6 и других фактах.

Автор жалобы считает, что указанное постановление органа дознания вынесено не обоснованно и не законно, поэтому оно подлежит отмене и возвращению прокурору для организации дополнительной проверки.

Орган дознания в очередной раз фомально отнёсся к выполнению указаний прокурора гор. Вольногорска по отказному материалу №53, он практически не обосновал с точки зрения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, - почему им признано, что события, о которых сообщал ОСОБА_1 и по которым отказывается в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 191,364, 365 УК Украины, не имели места.

Очередной раз в обжалуемом постановлении не приведены конкретные обстоятельства, исключающие производство по уголовному делу применительно к каждой из указанных статей УК Украины. Своё решение об отсутствии события преступления относительно ОСОБА_5 орган дознания обсновывает только объяснением ОСОБА_5, указывая, что указанное событие преступления (при этом не указывая - какого именно преступления) не подтверждается .

Такой вывод органа дознания является непонятным и противозаконным и, по мнению заявителя, фактически покрывающим должностное лицо, в адрес которого заявителем приведены конкретные доказательства его противоправных действий.

Орган дознания должным образом не проверил соответствуют ли приведенные заявителем факты действительности, поэтому отсутствуют основания для вынесения указанного постановления. При этом органом дознания в очередной раз грубо проигнорирован принцип всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, прописанный в ст.22 УПК Украины.

Заявитель в своей жалобе указывает на наличие в постановлении многих грамматических и стиллистических ошибок, что делают постановление невозможным для понимания его смысла и содержания, по непонятным причинам имеется ссылка на отказной материал №53 по ЖРЗПЗ №485 от 15.01.2010г. и материал ЖРЗПЗ №236 от 09.03.2010г. по анонимному сообщению, а в сопроводительном письме милиции указывается № отказного материала - №53 по ЖРЗПЗ №48 от 15.01.2010г., в преамбуле самого постановления от 11.05.2010г. речь идет об отмененном отказном материале №53 по ЖРЗПЗ №135 от 08.02.2010г. и материала ЖРЗПЗ №236 от 09.03.2010г.

Заявитель в жалобе указывает, что органом дознания вынесено постановление совершенно непонятное по смыслу, невозможное для восприятия и представляет яркий пример того, как в угоду должностным лицам, чьи незаконные действия обжалует ОСОБА_1, орган дознания желаемое выдаёт за действительное и пытается придать всему этому уголовно-процессуальную форму.

Заявитель просит учесть все изложенное в его жалобе и отменить указанное постановление органа дознания, как вынесенное незаконно и необоснованно и направить материалы прокурору для организации дополнительной проверки.

В обоснование своих выводов орган дознания ссылается на факты, которые не соответствуют действительности. В тексте постановления имеется множество синтаксических ошибок, которые искажают его смысл и делает его невозможным для понимания.

Заявитель в своем заявлении просил разобраться и принять меры к привлечению к уголовной ответственности генерального директора ВГМК, соответствующих должностных лиц г. Вольногорска - городского головы ОСОБА_5, директора КП Благоустройство ОСОБА_6

Адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление органа дознания от 11.05.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении вышеуказанных лиц и возвратить материалы прокурору г. Вольногорска для организации дополнительной проверки по указанным заявителем фактам уголовных деяний, совершенных названными заявителем лицами.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал жалобу, поданную в его интересах адвокатом ОСОБА_2, полностью подтвердил изложенные в ней доводы и обоснования. Он пояснил суду, что он писал во многие инстанции, в том числе и областные, о беззакониях, происходящих в гор. Вольногорске, в частности - об асфальтировании дорог, об исчезновении титановой стеллы в честь образования города., о спиливании качелей в городском парке, о спиливании живых деревьев, в то время, когда ветхие, старые деревья приносят вред имуществу граждан и опасны для здоровья. Однако, ни на один поднятый им вопрос он не получил вразумительного ответа, его ни разу не приглашали для участия в проведении каких-либо проверок по изложенным им фактам, он предоставил для изучения и проверки документы из госнадзора, однако этим никто не занимался и никакой проверки не проводилось. Он вновь получил очередную отписку, милиция совершенно не реагирует на сообщения о преступлениях.

Он в своих заявлениях и ранее неоднократно указывал на осуществление противозаконных действий генеральным директором ВГМК и подтверждает, что такие же уголовно-наказуемые деяния совершают и мер города Вольногорска ОСОБА_5, и директор КП Благоустройство ОСОБА_6

Он просит привлечь их к уголовной ответственности за совершение указанных уголовных деяний. Однако, на его сообщения о преступлениях ему отвечают формальной отпиской, указывая, что в действиях перечисленных лиц отсутствует либо состав, либо событие преступлений. При этом выводы оперуполномоченного не подкреплены никакими документами. Он просит удовлетворить его жалобу и обязать провести тщательную проверку по указанным в его заявлениях фактах нарушения законодательства.

Представитель ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_2 также поддержал поданную им в интересах ОСОБА_1 жалобу и пояснил суду, что орган дознания вынес очередное постановление без проведения какой-либо проверки указанных Богданом фактов преступной деятельности названных должностных лиц.

Постановление построено всего лишь на пояснениях лиц, чьи действия обжалуются, а материалы проверок полностью отсутствуют, всё в постановлении изложено голословно, эмоционально, сделан упор на будто бы имевших место неприязненных отношениях между заявителем и указанными должностными лицами ГМК и исполкома.

Прокурор в судебном заседании высказал своё мнение по поводу жалобы, которое заключается в том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное органом дознания, является правомерным. По его мнению, по каждому изложенному заявителем в жалобе факту органом дознания сделан определенный вывод, орган дознания правомерно пришел к выводу о том, что если не было событий преступлений, то значит нет и состава преступления. Он просит оставить жалобу без удовлетворения.

Принимая во внимание мнение всех участников процесса, изучив в полном объёме материалы жалобы и документы отказного материала, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из документов отказного материала, 26.02.2010г. прокурором г. Вольногорска было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по указанным фактам, вынесенное работником Вольногорского МВ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_8 и дано указание провести дополнительную проверку. В постановлении прокурор указал, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, посколько доследственная проверка проведена не в полном объёме, поверхностно, работником милиции не в полном объёме опрошен заявитель по поводу изложенных им фактов, не проведена проверка по всем указанным нарушениям действующего законодательства и др., что не даёт оснований для принятия обоснованного и законного решения по материалам .

Однако, несмотря на указания прокурора г.Вольногорска, оперуполномоченным вновь вынесено очередное, аналогичное предыдущему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела без соблюдения требований ст.22 УПК Украины, которая обязывает орган дознания применять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и выявлять все обстоятельства по делу.

Так, заявитель в своих сообщениях о преступлениях указывал на многие нарушения (по его мнению уголовного характера), которые совершались несколькими лицами. Однако, оперуполномоченный, отказывая в возбуждении уголовного дела и указывая на отсутствие фактов нарушений, ссылается на отсутствие состава преступлений по ст.ст. 191,206,364,365 УК Украины только в отношении ОСОБА_4 и должностных лиц ВГМК, при этом не указывая конкретно, - по каким деяниям, относительно каких лиц, по какой статье Уголовного кодекса Украины, какой элемент состава преступления (по его мнению) отсутствует. Большинство доводов работника милиции не подтверждено никакими доказательствами, либо приведены поверхностные, коссвенные доказательства, даже ссылки на усные пояснения директора КП Благоустройство ОСОБА_6, т.е. без проведения глубокой, тщательной проверки приведенных заявителем фактов, о чем указывал прокурор в своём постановлении. Почему отказано в возбуждении уголовных дел относительно других лиц, фамилии которых указаны в заявлении, - оперуполномоченный ничего не указал.

Суд считает также справедливыми замечания адвоката в жалобе по поводу множества ошибок грамматического и синтаксического характера, которые делают затруднительным, а иногда невозможным для понимания содержание некоторых высказываний.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.05.2010г. имеет отличие от двух предыдущих лишь в том, что орган дозания, отказывая в возбуждении уголовного дела ссылается в этот раз не на п.2, а на п. 1 ст.6 УПК Украины (то есть указывает не на отсутствие состава преступления, а на отсутствие события преступления вообще).

Суд усматривает, что орган дознания в обоснование принятого им решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которое вновь стало предметом обжалования, не делая выводов, не принимая во внимание указания прокурора г. Вольногорска и Вольногорского городского суда по ранее вынесенным постановлениям, целенаправленно, безосновательно принимает аналогичное решение, которое не подкреплено материалами проверок, наличием финансово-бухгалтерских документов и других весомых и убедительных аргументов. Основанием для вынесения обжалуемого постановления явились лишь пояснения лиц, чьи действия обжалуются, и письмо ГМК.

Таким образом, без проведения глубокой, тщательной проверки изложенных в жалобе фактов невозможно вынести законное, справедливое решение и сделать вывод о том, что в возбуждении уголовного дела следует отказать. Текст обжалуемого постановления имеет стиль и изложение ответа на обычное обращение гражданина, не связанное с информацией об уголовном преступлении, результатом реагирования на которое должен быть процессуальный документ - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (если именно к такому выводу пришел орган дознания). При этом форма и структура этого документа должна строго отвечать требованиям уголовно-процессуального законодательства, с приведением глубокого анализа всех без исключения элементов состава преступления (по каждой отдельно взятой статье Уголовного кодекса Украины), по каждому отдельно взятому факту и в отношении каждого конкретного названного в заявлении должностного лица, а не иметь форму обычного ответа на обычное сообщение, не связанное с совершением преступления. То есть орган дознания пришел к выводу о том, что отсутствуют в природе вообще события, о которых излагает в своей жалобе заявитель, однако ни единого аргумента, опровергающего доводы заявителя в постановлении не приведено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворении жалобы адвоката ОСОБА_2 и отмены обжалуемого постановления органа дознания.

Требование представителя заинтересованного лица - адвоката ОСОБА_2 о возвращении материала прокурору г. Вольногорска для дополнительной проверки и принятия решения в соответствии со ст. 100 УПК Украины является необоснованным, поскольку выполнение судом указанного действия статьёй 236-1 КПК Украины не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.236-1, 236-2 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_1 на постановление органа дознания - старшего оперуполномоченного ГСБЭП Вольногорского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 11.05.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4, других должностных лиц ВГМК, городского головы г. Вольногорска ОСОБА_5, директора КП Благоустройство ОСОБА_6 за отсутствием событий преступлений удовлетворить, постановление отменить, материалы направить прокурору г. Вольногорска Днепропетровской области для организации дополнительной проверки заявления ОСОБА_1 по изложенным фактам.

Копию постановления направить заявителю ОСОБА_1, его представителю - адвокату ОСОБА_2, в Вольногорский ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области и прокурору г. Вольногорска.

Отказной материал №53 направить прокурору г. Вольногорска Днепропетровской области.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области прокурором или лицом, подавшим жалобу в течение 7-ми суток со дня его вынесения.

Судья

ОСОБА_9