Вирок

від 21.11.2017 по справі 202/7350/17

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

202/7350/17

Провадження № 1кп/202/459/2017

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 12017040660002239 від 28.10.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 вм. Балхаш, Карагандинської області, Республіки Казахстан, громадянина України, маючого середньотехнічну освіту, розлученого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

21.01.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до арешту строком на 3 місяці, звільнений 18.08.2015 року з Жовтоводської виправної колонії в Дніпропетровській області по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

26.10.2017 року близько 17 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебуваючи у торгівельному залі магазину «Фуршет», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. М. Міхновського, 8, що належить дочірньому підприємству «Рітейл Вест», де у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу, взяв зі стелажу дві пляшки коньяку «Вірменський Прошанськ КЗ» об`ємом 0,5 л. кожна, які заховав в рукав, одягненої на ньому куртки, після чого перетнув касову зону та попрямував до виходу з магазина, але довести злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений працівниками охорони даного магазину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_4 , було б завдано матеріальну шкоду ДП «Рітейл-Вест», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3524 від 30.10.2017 року, на суму 411 грн. 80 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що злочини вчинив за обставин, викладених в обвинувальному акті, у вчиненому розкаюється, підставою, що штовхнула його до вчинення злочину вважає перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, у письмовій заяві просив розглянути справу у його відсутність.

За таких обставин, відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд допитав обвинуваченого, дослідив матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд не знаходить.

З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Саме таке покарання, на думку суду, буди сприяти виправленню ОСОБА_4 та попередженню нових злочинів.

Призначення реального покарання не буде відповідати тяжкості вчиненого, оскільки від злочину негативних наслідків не настало, злочин незакінчений, викрадене майно повернуто.

Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 170,00 грн.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 та ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнити, якщо протягом 1 року /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки :

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

- періодично з`являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речовий доказ дві пляшки коньяку «Вірменський Прошанськ КЗ» об`ємом 0,5 л. кожна залишити представнику потерпілого ДП «Рітейл-Вест» (ЄРДПОУ 34795302) ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням товарознавчої експертизи в розмірі 170,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1