Рішення

від 07.06.2007 по справі 01/79-38.1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01/79-38.1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

від "07" червня 2007 р.                                                       по справі  № 01/79-38.1

за позовом державного комунального підприємства «Луцьктепло»

до Центру дитячої та молодіжної творчості «Диво», м.Луцьк

про стягнення 22384,26 грн.

                                                                                                                 Суддя  Якушева І.О.   

Представники:   

від позивача: Дуда Л.М.(дов. № 133/15 від 11.01.2007р.)

від відповідача: Горбачук І.Г. – директор Центру дитячої та молодіжної творчості «Диво»

Суть спору: позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача 22 384,26 грн., з них: 11091,12 грн. заборгованості за надані на підставі договору № 1-23 від 15.10.2002р. за період листопад 2006р. –квітень 2007р. послуги по теплопостачанню, 11091,12 грн. пені за прострочку платежу за період з 01.11.2006р. по 15.05.2007р., 87,08 грн. процентів річних за період листопад 2006р. - квітень 2007р., 114,94 грн. збитків, завданих інфляцією, за період листопад 2006р. – березень 2007р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні підтримала.

Відповідач у відзиві, представник відповідача в судовому засіданні пояснила, що Центр дитячої та молодіжної творчості «Диво» не є прибутковою організацією і по роду діяльності повинен фінансуватися із бюджету міської ради. Подачу тепла використовували ще два орендарі. У зв'язку з цим просить господарський суд  звільнити від сплати за тепло і розділити її на фактичних орендарів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

в с т а н о в и в:

15.10.2002р. між сторонами по справі - державним комунальним підприємством „Луцьктепло” і Центром дитячої та молодіжної творчості «Диво» було укладено договір № 1-23 на надання послуг по теплопостачанню на опалення приміщень площею 1097,81 м.кв по вул.Б.Хмельницького, 40.

01.10.2004р. до договору № 1-23 від 15.10.2002р. було внесено зміни і доповнення  в частині розміру площі, яка опалюється – 798,56 м.кв.

Відповідно до п.3.2. договору № 1-23 від 15.10.2002р. відповідач зобов'язувався проводити 100% передоплату за послуги по теплопостачанню на підставі розрахунків (додаток № 1) в термін до 1-го числа розрахункового місяця.

На виконання умов договору від 15.10.2002р. позивач за період з листопада 2006р. по квітень 2007р. відпустив відповідачу теплової енергії на суму 13608,73 грн., що підтверджується рахунками на оплату за цей період.

Відповідач до звернення з позовом до господарського суду провів часткову оплату за надані послуги по теплопостачанню на суму  1516 грн.

Отже, заборгованість на момент розгляду справи складає 11091,12 грн. Доказів, які б спростовували цю заборгованість або доказів її оплати відповідач суду не подав.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що  у певних умовах звичайно  ставляться.

Відповідно до ст.ст.526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи наведене, позовна вимога про стягнення з відповідача 11091,12 грн. заборгованості за надані йому послуги по теплопостачанню обґрунтована і підлягає до задоволення.

Доказів внесення додаткових змін до договору №1-23 від 15.10.2002р. в частині площі приміщення, яке опалювалось, позивачем не надано, а тому судом відхилено доводи відповідача про відсутність у нього обов'язку сплачувати вартість послуг теплопостачання на приміщення по вул.Б.Хмельницького, 40 у м.Луцьку площею 798,56 м.кв.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Разом з цим з відповідача за прострочку платежу відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України слід стягнути 87,08 грн. процентів річних за період листопад 2006р. - квітень 2007р., 114,94 грн. збитків, завданих інфляцією, за період листопад 2006р. – березень 2007р.

Відповідачем оплата послуг по теплопостачанню за період листопад 2006р. –квітень 2007р. проводилась несвоєчасно, а тому відповідно до ст.ст.546, 549 Цивільного кодексу України, Закону України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги та утримання прибудинкової території”, п.4.4. договору № 1-23 від 15.10.2002р. відповідачу нараховано 11091,12 грн. пені за період з 01.11.2006р. по 15.05.2007р.

Враховуючи клопотання відповідача про зменшення розміру пені, беручи до уваги, що Центр дитячої та молодіжної творчості «Диво» не є прибутковою організацією, господарський суд на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, п. 3 ст. 83 ГПК України, які надають право господарському суду зменшувати у виняткових випадках розмір пені, вважає за можливе зменшити розмір нарахованої пені до 10% і стягнути її в розмірі 1109 грн. 11 коп.

У зв'язку з цим в позові про стягнення 9982 грн. (11091,11 – 1109,11) пені слід  відмовити.

Керуючись ст.ст.526, 546, 549, 599, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.193, 233 Господарського кодексу України, Законом України “Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за комунальні послуги та утримання прибудинкової території”, ст.ст.44, 49, 82 –85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд  

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Центру дитячої та молодіжної творчості «Диво» (м.Луцьк, вул.Б.Хмельницького, 40, код ЄДРПОУ 13352982) на користь державного комунального підприємства „Луцьктепло” (м.Луцьк, вул.Гулака-Артемовського, 20, код ЄДРПОУ 30391925) 11091 грн. 12 коп. заборгованості, 1109 грн. 11 коп. пені, 87 грн. 08 коп. процентів річних, 114 грн. 94 коп. збитків, завданих інфляцією, 223 грн. 84 коп. витрат, пов'язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В позові про стягнення 9982 грн. пені відмовити.

          Суддя