Ухвала

від 20.11.2017 по справі 922/4550/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" листопада 2017 р.Справа № 922/4550/16

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Жельне С.Ч.

судді: Добреля Н.С., Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Федоровою Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФОП ОСОБА_2, с. Печеніги до ТОВ "ВС Благодатний", с. Благодатне про стягнення коштів за участю представників:

позивача: ОСОБА_3 за дов. №16 від 12.09.17 року;

відповідача: Портік В.О. за дов. №1 від 20.12.16 року.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підриємець ОСОБА_2 (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Благодатний" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором виконання послуг №11/03-13 від 11.03.2013 р. у розмірі 650 050,00 грн. (шістсот п'ятдесят тисяч п'ятдесят грн. 00 коп.), три відсотки річних від простроченої суми 10792,60 грн. (десять тисяч сімсот дев'яносто дві грн.60 коп.), інфляційні 50053,85 грн. (п'ятдесят тисяч п'ятдесят три грн.85 коп.), пеня у розмірі 594 795,75 грн. (п'ятсот дев'яносто чотирі тисячі сімсот дев'яносто п'ять грн 75 коп.) надані юридичні послуги в сумі 3500,00 грн. (три тисячі п'ятсот грн.00 коп.), а всього 1309192,20 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 19.09.2017р. по справі №922/4550/16 було призначено судову почеркознавчу експертизу.

10.10.2017р. до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для висновку експертизи №18437 (вх. № 1851 від 10.10.2017р.), а саме оригіналів всіх примірників акту №5 прийому-передачі сільськогосподарської продукції від 03.11.2015 до Договору №11/03-13.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. для розгляду клопотання експерта провадження у справі №922/4550/16 було поновлено .

14.11.2017 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання (вх.№37533) про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів. Дані документи після огляду були долучені судом до матеріалів справи.

У призначеному судовому засіданні 20.11.2017 року представник позивача проти задоволення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів не заперечував.Окрім цього, через канцелярію суду 20.11.2017 надав клопотання про витребування доказів (вх.№38074) та клопотання про призначення технічної екпертизи документа (вх.№38075), які у судовому засіданнні повністю підтримав та просив суд їх задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача проти задоволення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів також не заперечував, проте одночасно із цим зазначив, що будь-які інші оригінали примірників акту №5 прийому-передачі сільськогосподарської продукції від 03.11.2015 до Договору №11/03-13 на підприємстві відсутні. Дані обставини також вказані ним у клопотанні про долучення до матеріалів справи додаткових письмових доказів (вх.№37533 від 14.11.2017).

Судова колегія, розглянувши клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи документа зазначає наступне.

Так, зі змісту вказаного клопотання представник позивача просить на вирішення експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф.М.С. Бокаріуса поставити додаткове питання, а саме:

- Яким чином виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у акті №5 прийому-передачі сільськогосподарської продукції до Договору №11/03-13 від 11.03.2013 року (за допомогою технічних засобі чи писальним приладом)?.

Суд зазначає, що ухвалою Господарського суду від 19.09.2017, якою призначено у даній справі судову почеркознавчу експертизу вже визначено коло питань, які підлягають дослідженню екпертом під час складання експертного висновку.Окрім цього, у відповідності ст.42 ГПК України та ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" судовий експерт має також право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Отже, враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне вказане клопотання представника позивача про призначення технічної експертизи документа відхилити.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГПК України сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Обґрунтовувати свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ч.2 ст.43 ГПК України), якими в силу ст.32 ГПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Згідно ст.38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, зокрема пунктом 2.1, визначено, якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 Господарського процесуального кодексу України), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, судова колегія приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів (вх.№38074), з метою забезпечення повноти та обєктивності дослідження обставин справи.

Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.12р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він, з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, вправі просити господарський суд про їх надання.

Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядаються господарським судом з винесенням відповідної ухвали (після поновлення провадження у справі та витребування її матеріалів з експертної установи і повідомлення учасників судового процесу про час та місце проведення відповідного судового засідання).

З огляду на вищевикладене, та враховуючи те, що експерт вважає неможливим проведення експертизи без надання додаткових документів, судова колегія задовольняє клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №18437 від 10.10.2017. З огляду на той факт, що у сторін відсутні будь-які інші оригінали примірників акту №5 прийому-передачі сільськогосподарської продукції від 03.11.2015 до Договору №11/03-13 дослідженню підлягає саме оригінал акту №5 прийому-передачі сільськогосподарської продукції від 03.11.2015 до Договору №11/03-13, який знаходиться в матеріалах справи №922/4550/16 на 171 а.с.

Враховуючи призначення у справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 22, 38, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ФОП ОСОБА_2 про витребування доказів (вх. 38074 від 20.11.2017 р.).

Витребувати в Зміївському відділенні Харківської ОДПІ складений товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ "ВС Благодатний", ЄДРПОУ 34713214 (адреса:вул.Жовтнева 16, сел.Благодатне, Зміївський район, Харківська область, 63461) звіт 1-ДФ за листопад місяць 2015р.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи №18437 від 10.10.2017 - задовольнити.

Додатково повідомити експерта про те, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Провадження по справі зупинити до вирішення питань поставлених судовому експерту.

Матеріали справи № 922/4550/16 направити до ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.Ч. Жельне Н.С. Добреля Ю.В. Светлічний